Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-11207/21 по делу N А32-24144/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-24144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татевосяна Альберта Рубеновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-24144/2020;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татевосяна Альберта Рубеновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ДУ ЗПИФ комбинированный "Старт" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 398 086,22 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, отказано. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано. Требование ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ДУ ЗПИФ комбинированный "Старт" в размере 4 391 578,12 руб., из них 1 938 752,27 руб. основного долга, 573 657,65 руб. процентов, 1 879 168,20 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Татевосяна Альберта Рубеновича, как обеспеченные имуществом должника. Требования в размере 1 879 168,20 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-24144/2020, должник Татевосян А.Р. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Деминой Я.А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.08.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-24144/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника Татевосяна А.Р. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ДУ ЗПИФ комбинированный "Старт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Татевосян Альберт Рубенович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 (б882) от 05.09.2020, в ЕФРСБ - 5400700 от 29.08.2020.

14.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ДУ ЗПИФ комбинированный "Старт" поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 398 086,22 руб., как обеспеченных залогом имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции установил, что 03.04.2018 между ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" (именуемое далее - Заимодавец) и гражданином РФ Татевосяном Альбертом Рубеновичем (далее по тексту - Заёмщик) был заключён договор займа N 170 (далее - Договор займа), по условиям которого Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.4.1 Договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 28 % годовых.

Согласно условиям договора займа N 170 отОЗ.04.2018 сумма займа предоставляется путём перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заёмщиком в пункте 1.2 Договора займа банковский счёт.

Факт зачисления денежных средств на банковский счёт Заёмщика подтверждается платёжным поручением N 252 от 16.04.2018.

В силу пункта 1.4.2. Договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся в соответствии с графиком платежей.

График платежей был подписан сторонами договора займа и является его неотъемлемой частью. Наряду с этим выплаты производились с нарушением суммы платежа и установленных графиком сроков, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Должником были произведены платежи по частичному погашению задолженности по платежным поручениям N 827746 от 11.07.2018, N 317760 от 18.09.2018, N 707009 от 02.11.2018, N 712554 от 26.12.2018, N 834870 от 25.01.2019, N 956419 от 21.02.2019, N900209 от 18.04.2019, N649807 от 14.05.2018, N 174186 от 20.06.2019, N 78301 от 25.07.2019, N 462118 от 22.08.2019, N 408118 от 01.11.2019, N 335499 от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора займа (при просрочке либо оплате не в полном объеме Заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу и/или начисленным процентам за пользование займом более чем на 7 дней; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна) Заимодавец вправе потребовать досрочного погашения суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, сумм пеней и штрафов, а также обратить взыскание на заложенное имущество и одновременно предъявить требования к поручителю.

03.04.2018 между ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитный "СТАРТ" (именуемое далее - Заимодавец) и гражданкой РФ Татевосян Натальей Владимировной (именуемой в дальнейшем - Поручитель) заключен договор поручительства N 141п к Договору займа N 170 от 03.04.2018 года, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых Татевосяном Альбертом Рубеновичем (именуемым в дальнейшем - Заемщик) по Договору займа N 170 от 03.04.2018, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком, поручитель обязался перед Заимодавцем нести солидарную ответственность с Заемщиком за своевременное исполнение последним обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поручительства N 141п к Договору займа N 170 от 03.04.2018, Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик по Договору Займа N 170 от 03.04.2018, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов, в том числе в случаях, предусмотренных п.5.5. Договора займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Заемщиком.

03.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 170 от 03.04.2018 между ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитный "СТАРТ" (именуемое далее - Залогодержатель) и гражданином РФ Татевосяном Альбертом Рубеновичем был заключён договор ипотеки N 137и (Залога недвижимого имущества) от 03.04.2018.

Ипотека на указанные ниже объекты недвижимости в силу договора ипотеки N 137и от 03.04.2018 зарегистрирована 09.04.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером N23:23:0505318:222-23\039\2018-4; 23:23:0505318:26-23/039/2018-4.

По условиям договора ипотеки N 137и от 03.04.2018 в обеспечение исполнения будущих обязательств Заёмщика перед Заимодавцем, по договору займа N 170 от 03.04.2018 Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующие объекты недвижимости:

- производственное здание, назначение: нежилое здание; площадь: общая 891,9 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 23:23:0505318:222, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, с/п Отрадненское, ст-ца Отрадная, ул. Урупская, д. 127, собственником является гр. РФ Татевосян Альберт Рубенович, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/90634514 от 29.032018. выданной ФГИС ЕГРН, дата регистрации права: 18.08.2011 г., номер регистрации права 23-23-39/035/2011-452, орган регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- земельный участок площадью 1 438 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания производственного здания, кадастровый номер 23:23:0505318:26, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Урупская, 127, собственником является гр. РФ Татевосян Альберт Рубенович, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/90634757 от 29.03.2018 г., выданной ФГИС ЕГРН, дата регистрации права: 25.12.2015 г., номер регистрации права 23-23/039-23/039/200/2015-2541/2, орган регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Татевосян Натальей Владимировной (супругой) было дано нотариально удостоверенное согласие супругу - Татевосяну Альберту Рубеновичу на заключение и подписание договора займа, а также передачу имущества в залог, заключение и государственную регистрацию договора ипотеки.

Обязательства по возврату займа и процентов по займу Татевосяном А.Р. и Татевосян Н.В. в срок исполнены не были. По состоянию на 10.08.2020, согласно справке о наличии задолженности от 01.10.2020, за Татевосяном Альбертом Рубеновичем образовалась задолженность по оплате основной суммы займа в размере 1 938 752,27 руб., процентов за пользование займом за период с 17.04.2018 по 10.08.2020 в размере 575 140,84 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа в размере 1 884 193,11 руб., что в общей сумме составляет 4 398 086,22 руб.

Судом установлено, что на дату подачи заявления кредитора в суд, задолженность перед обществом заемщиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному выводу об обоснованности требования заявителя в размере 4 391 578,12 руб., из них: 1 938 752,27 руб. - основного долга, 573 657,65 руб. - процентов, 1 879 168,20 руб. - пени.

Согласно пункту 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Наличие спора между кредитором и должником по основному обязательству, само по себе не затрагивает права и обязанности лиц, обеспечивающих исполнение основного обязательства по договорам поручительства, поскольку требования к указанным лицам в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя Татевосян Н.В., суд первой инстанции счел данное ходатайство необоснованным ввиду того, что между Татевосян Н.В. и кредитором заключен договор поручительства от 03.04.2018 N 141п, по условиям которого, Татевосян Н.В.(поручитель) обеспечено исполнение обязательств по договору займа N 170 от 03.04.2018, заключенному между должником (основным заемщиком и залогодателем) и ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ДУ ЗПИФ комбинированный "Старт". При указанных обстоятельствах, права и интересы Татевосян Н.В. в рамках рассмотрения настоящего спора не затронуты.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано на то, что заявителем неправильно произведен расчет процентов по договору.

Расчет задолженности, предоставленный заявителем, был проверен судом первой инстанции.

Заявителем в судебное заседание 15.12.2020 были представлены письменные пояснения по детализации расчета с указанием по каждому платежу, осуществленному должником даты поступлений, суммы поступлений и на погашение какой задолженности были направлены платежи заимодавцем.

Должником были произведены платежи по частичному погашению задолженности по платежным поручениям: N 827746 от 11.07.2018 на сумму 84 000,00 рублей; N 317760 от 18.09.2018 на сумму 40 000,00 рублей; N 707009 от 02.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей; N 712554 от 26.12.2018 на сумму 30 000,00 рублей; N 834870 от 25.01.2019 на сумму 90 000,00 рублей; N 956419 от 21.02.2019 на сумму 49 500,00 рублей; N900209 от 18.04.2019 на сумму 50 000,00 рублей; N 649807 от 14.05.2018 на сумму 82 727,18 рублей; N 174186 от 20.06.2019 на сумму 30 000,00 рублей; N 78301 от 25.07.2019 на сумму 40 000,00 рублей; N 462118 от 22.08.2019 на сумму 70 000,00 рублей; N408118 от 01.11.2019 на сумму 100 000,00 рублей; N 335499 от 01.06.2020 на сумму 30 000,00 рублей.

Как следует из письменных объяснений кредитора, поступления по вышеуказанным платежным поручениям были распределены (в погашение задолженности) следующим образом:

N 649807 от 14.05.2018 на сумму 82 727.18 рублей был погашен основной долг в размере 61 247,73 руб. и проценты за пользование займом в размере 21 479,45 руб. за период с 17.04.2018 по 30.04.2018;

N 827746 от 11.07.2018 на сумму 84 000,00 рублей были погашены проценты за пользование займом в размере 46 762,91 руб. за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 и частично проценты за пользование займом в размере 37 237,09 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (остаток задолженности по процентам заданный период составил 7 380,77 руб.);

N 317760 от 18.09.2018 на сумму 40 000,00 рублей были погашены проценты за пользование займом в размере 7 380,77 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и частично проценты за пользование займом в размере 32 619,23 руб. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (остаток задолженности по процентам за данный период составил 13 485,89 руб.);

N 707009 от 02.11.2018 на сумму 50 000.00 рублей были погашены проценты за пользование займом в размере 13 485,89 руб. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и частично погашены проценты в размере 36 514,11 руб. за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 (остаток задолженности по процентам за данный период составил 9 591,01 руб.);

N 712554 от 26.12.2018 на сумму 30 000.00 рублей были погашены проценты за пользование займом в размере 9 591,01 руб. за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и частично погашены проценты в размере 20 408,99 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 (остаток задолженности по процентам за данный период составил 24 208,87 руб.);

N 834870 от 25.01.2019 на сумму 90 000.00 рублей были погашены проценты за пользование займом в размере 24 208,87 руб. за период с 01.09.2018 но 30.09.2018 и погашены проценты в размере 46 105,12 руб. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, а также погашены частично проценты за пользование займом в размере 19 686.01 руб. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (остаток задолженности по процентам за данный период составил 24 931,85 руб.):

N 956419 от 21.02.2019 на сумму 49 500.00 рублей были погашены проценты за пользование займом в размере 24 931,85 руб. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 и частично погашены проценты в размере 24 568,15 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (остаток задолженности но процентам заданный период составил 21 536,97 руб.):

N 900209 от 18.04.2019 на сумму 50 000.00 рублей были погашены проценты за пользование займом в размере 21 536,97 руб. за периоде 01.12.2018 по 31.12.2018 и частично погашены проценты в размере 28 463,03 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (остаток задолженности по процентам за данный период составил 17 642,09 руб.);

N 174186 от 20.06.2019 на сумму 30 000,00 рублей были погашены проценты за пользование займом в размере 17 642.09 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и частично погашены проценты в размере 12 357,91 руб. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (остаток задолженности по процентам за данный период составил 29 285,43 руб.):

N 78301 от 25.07.2019 на сумму 40 000.00 рублей были погашены проценты за пользование займом 29 285,43 руб. за период 01.02.2019 по 28.02.2019 и частично погашены проценты в размере 10 714,57 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (остаток задолженности по процентам за данный период составил 35 390,55 руб.);

N 462118 от 22.08.2019 на сумму 70 000.00 рублей были погашены проценты за пользование займом 35 390,55 руб. за период 01.03.2019 по31.03.2019 и частично погашены проценты в размере 34 609,45 руб. за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (остаток задолженности по процентам за данный период составил 10 008,41 руб.);

N 408118 от 01.11.2019 на сумму 100 000,00 рублей были погашены проценты за пользование займом 10 008.41 руб. за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, погашены проценты за пользование займом в размере 46 105,12 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 и частично погашены проценты в размере 43 886,47 руб. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (остаток задолженности по процентам за данный период составил 731,39 руб.):

N 335499 от 01.06.2020 на сумму 30 000,00 рублей были погашены проценты за пользование займом 731,39 руб. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 и погашены проценты за пользование займом в размере 29 268,61 руб. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Проценты за пользование займом были начислены заимодавцем с даты 17.04.2018, следующей за датой 16.04.2018 - датой выдачи суммы займа (платёжное поручение N 252 от 16.04.2018), что соответствует статье 809 ГК РФ и условиям договора займа N 170.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами ГК РФ не предусмотрено право суда в принудительном порядке уменьшать процентную ставку по займам. Обязательства заемщика не являются кредитными, поэтому неподтвержденная доказательствами ставка по ипотечным кредитам не может применяться к займам. Займодавец не является кредитной организацией. В данном случае ставка по процентам за пользование займом не является повышенной процентной ставкой и механизмом компенсации возможных убытков. Так, например, в 2018 года средний процент по потребительскому кредиту в кредитных организациях составлял 23,07 %.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения должником обязательства по своевременной оплате в соответствии с договором займа подтверждена материалами дела и должником не оспаривается. Доказательств изменения сторонами указанного условия договора займа, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по выплате кредита, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, нарушение должником сроков возврата кредита влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил его ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Факт нарушения должником условий договора в части выплаты выданной суммы кредита установлен судом, подтвержден материалами дела и должником не оспариваются. Вопреки доводам апеллянта, свои обязательства по выплате процентов по займу и погашению суммы основного долга должник стал нарушать еще задолго до пандемии коронавирусной инфекции. Так просрочка была допущена должником еще 11.05.2018, что учтено в расчете задолженности.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание, что размер неустойки не превышает средние ставки, устанавливаемые обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах, а также отсутствие доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных заявителю убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств, и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не были представлены доказательства, явно свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки допущенному нарушению с учетом периода просрочки.

Доводов относительно незаконности установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника апелляционная жалоба не содержит.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-24144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко