Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-12032/21 по делу N А65-18934/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-18934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу N А65-18934/2020 (судья Хамитов З.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 30817 руб. 98 коп. убытков (в соответствии с уточнениями),

с привлечением к участию в деле в качестве: третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ОСП N 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, ООО "Салюта", Отделение N 8610 ПАО "Сбербанка" России; заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Советского района г.Казани Куликовой С.Ф., судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ Гавриловой И.А., в качестве соответчиков: 1)Руководителя УФССП по РТ - Главного судебного пристава Республики Татарстан - Закирова А.Ф.; 2) Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району УФССП РФ по РТ Исмагилова Г.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ - Халиуллина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Российской Федерации, г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 30817 руб. 98 коп. убытков с УФССП РФ по РТ, (в соответствии с уточнениями), с привлечением к участию в деле в качестве: третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ОСП N 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, ООО "Салюта", Отделение N 8610 ПАО "Сбербанка" России; ОСП N 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ.; заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Советского района г.Казани Куликовой С.Ф., судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ Гавриловой И.А., в качестве соответчиков: 1)Руководителя УФССП по РТ - Главного судебного пристава Республики Татарстан - Закирова А.Ф.; 2) Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району УФССП РФ по РТ Исмагилова Г.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ - Халиуллина Р.Р.

На судебном заседании заявитель заявленные требования уточнил, просил взыскать 30817 руб. 98 коп. убытков с Российской Федерации в лице ФССП по РФ, судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань, (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000(Две тысячи) рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Длительное бездействие судебных приставов-исполнителей было признано незаконным решениями Арбитражного суда РТ от 24.04.2019 г. по делу N А65-15875/2018, от 26.10.2018 г. по делу А65-30062/2018. На момент ведения исполнительного производства должник имел денежные средства, арест которых мог привести к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству. Ответчик не представил ни одного доказательства возможности получить исполнение в будущем. Довод суда о наличии возможности получить долг в рамках исполнительного производства считает необоснованным, должник фактически является неплатежеспособным. Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение разъяснений ВС РФ неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2017 по делу А65-6365/2017 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Салюта", РТ, г. Казань о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 28.03.2017 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во исполнение решения суда, 27.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014770369, на основании которого 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем бывшего ОСП по ИД ВАП (ныне Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ) Гавриловой И.А. возбуждено исполнительное производство N 167546/17/16006-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159607,5 руб.

По мнению заявителя, в результате того что судебными приставами - исполнителями не совершены все действия для взыскания задолженности по исполнительному производству N 90572/18/16008-ИП от 21.12.2017, исполнительное производство N 90572/18/16008-ИП окончено с актом о невозможности взыскания согласно п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - возможность взыскания вышеуказанных денежных средств утрачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как указано в п. 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года No 77, согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что доказыванию подлежит каждый из указанных элементов. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 27.10.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 28.07.2017 по делу А65-6365/2017, выдан исполнительный лист серии ФС 014770369 о взыскании долга в размере 145 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 874 руб. 70 коп., процентов начисленных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 28.03.2017 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем бывшего ОСП по ИД ВАП (ныне Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ) Гавриловой И.А. возбуждено исполнительное производство N 167546/17/16006-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159 607,5 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытого счета в банке КУ АКБ "СПУРТ", в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 04.05.2018. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом по счетам, находящимся в банках АО "АНКОР БАНК" (Постановление от 04.05.2018), ПАО "Сбербанк" - счет N 40702810862000023170 (Постановление от 11.05.2018).

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной ответчиком, судебным приставом - исполнителем также направлялись запросы и в иные организации о наличии счетов, в том числе АБ "Девон-Кредит", АКБ "Энергобанк", Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО "Татсоцбанк", ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Абсолют Банк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", и иные, а также запрос в ФНС России с целью представления расширенных сведений о наличии открытых счетов.

Установив смену адреса должника, судебный пристав-исполнитель Гаврилова И.А., руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесла постановление от 17.08.2018 о передаче исполнительного производства на исполнение в Советский РОСП г. Казани.

После поступления исполнительного производства в Советский РОСП г. Казани 19.10.2018, судебный пристав-исполнитель Халиуллин Р.Р. вынес постановление от 25.10.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, запросы об имуществе, к оператору связи.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 14.12.2018, направлены запросы к оператору связи, в ФНС, в банки, Росреестр. Кроме того, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.06.2019, постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 21.06.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.06.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 30.10.2019 г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Якушевым А.И. должнику выставлено требование от 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда РТ от 18.11.2019 по делу N А65-13592/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 159607.50 руб. отказано. Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела N А65-13592/2019 на основании ответа ПАО "Сбербанк" на судебных запрос судом сделан запрос в о движении денежных средств по расчетным счетам должника, установлено, что по расчетному счету должника, находящемуся в ПАО "Сбербанк", осуществлялись операции по перечислению денежных средств.

Ввиду отсутствия сведений о совершаемых действиях по исполнительному производству, ссылаясь на незаконность бездействий, заявитель обжаловал бездействие должностных лиц в Арбитражном суд РТ.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.10.2018 г по делу А65-15875/2018 признаны незаконными бездействие с 21.12.2017 г. по 02.10.2018 г. судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ Гавриловой И.А., выразившиеся в не принятии в полном объеме мер, для взыскания задолженности по исполнительному производству N 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017 в период с 21.05.2018 г. (дата подачи заявления об оспаривании бездействий судебного пристава по делу N А65-15875/2018) по 28.09.2018 г

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик и третье лицо настаивали на том, что заявленная ко взысканию сумма является не вредом в силу ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных обязательств с должника по исполнительному листу. Наличие не погашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что из указанных норм не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания не лишает Истца возможности получения присужденных денежных средств с должника, так как в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может повторно предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов. Также, доводы Истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 12.02.2018 по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк", проходили денежные средства не находят своего подтверждения, так как при исчислении добровольного срока на исполнение решения суда, в течение которого должник должен был узнать, следует учитывать положения п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, (утв. постановлением Правительства РФ) от 15.04.2005N 221), согласно которому, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Таким образом, исходя из норм федеральных законов, уведомления должника о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и о необходимости исполнения решения суда в добровольный срок, необходимо учитывать сроки такого уведомления.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, обратить взыскание на расчетные счета должника в январе и включительно до 12.02.2018 не представилось возможным.

Более того, согласно выписке по операциям на счете ПАО "Сбербанк", предоставленной на судебный запрос Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-13592/2019, денежная сумма в размере 90 294,48 рублей 12.02.2018 была перечислена на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 197744/18/16006-ИП, возбужденного в пользу ИП Мифтахова Диана Эмилевна о взыскании суммы долга в размере 661 075,76 рублей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей более 2 лет не соответствует действительности и приведенному самим истцом в обоснование этого довода судебным актом по делу от 26.10.2018 по делу А65-15875/2018, из содержания которого однозначно следует, что по спорному исполнительному производству N 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017 незаконным признано бездействие в период с 21.05.2018 г. (дата подачи заявления об оспаривании бездействий судебного пристава по делу N А65-15875/2018) по 28.09.2018, т.е. в течении 4 месяцев.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 с учетом особенностей данной категории дел надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания; а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах пришел к выводу, что реальный характер причиненных истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ Гавриловой И.А., не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания в ходе рассмотрения дела в первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции на основании приведенных разъяснений пришел к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком. Вместе с тем, ответчик подтвердил наличие возможности взыскания.

Из материалов дела усматривается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно актуальным сведениями из ЕГРЮЛ должник является действующим юридическим лицом, в настоящее время в отношении указанного юридического лица налоговыми органами не принимаются меры по исключению из ЕГРЮЛ. Исполнительный документ повторно к исполнению взыскателем не предъявлен, что говорит о неразумности действий самого истца и его заинтересованности взыскания денежной суммы с Российской Федерации.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права. Но при этом в силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из системного толкования норм следует, что судебный пристав обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда со стороны РФ в лице ФССП России.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты возможности взыскания остатка задолженность в сумме 30817 руб. 98 коп., и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в тексте апелляционной жалобы сведения о наличии возбужденных в отношении должника других исполнительных производств и судебных дел, по существу основывается на новых доказательствах, которые не были своевременно представлены в суд первой инстанции, что противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А65-13592/2019, имеющие преюдиционное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13592/2019 на 01.12.2018 года в России насчитывалось 442 действующих банка (Источник: https://bancrf.ru/analitika/skolko-bankov-v-rossii-segodnya-2018.php bancrf.ru.).

В материалах исполнительного производства не имеется данных о том, что приставу - исполнителю было известно о наличии счетов в конкретных банках.

В указанный Истцом период (с момента возбуждения исполнительного производства 21.12.2017 г. до 12.02.2018 г.) по счетам в любом из указанных 442 банков могли проводиться операции.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закон не обязывает пристава направлять запрос во все действующие банки, данное обстоятельство не означает возложение на Российскую Федерацию обязанности погашения задолженности по расчетам Истца, при этом не установлена невозможность исполнения исполнительного документа.

Как указано в пп 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее

Из материалов дела следует, что должник является конрагентом истца, в связи с чем располагал сведениями об открытых счетах должника.

При наличии такой информации, имеющейся у истца в первичных документах, истец мог предпринять меры по уменьшению убытков, сообщив приставу об известных ему счетах должника, но не сделал этого, что свидетельствует о том, что истец не предпринял разумных мер по уменьшению убытков.

Кроме того суд учитывает, что истец не лишен возможности повторно обратится с исполнительным документом в УФССП по РТ, для осуществления исполнительных действий по взысканию остатка задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу N А65-18934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова