Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-3552/21 по делу N А78-3281/2021

г. Чита

01 сентября 2021 г.

дело N А78-3281/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу N А78-3281/21, по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097536006622, ИНН 7536105061) к обществу с ограниченной ответственностью "Километр" (ОГРН 1195476055488, ИНН 5408024423) об уменьшении стоимости товара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Километр" об уменьшении стоимости товара по государственному контракту от 25.09.2020 N 18 на поставку рециркуляторов бактерицидных для обеззараживания воздуха для нужд ЧСВУ МВД России до 495 884 руб., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 541 116,00 руб., о взыскании штрафа в сумме 98 700,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 18 от 25.09.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение суд изготовил 18.06.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, стоимость фактически поставленных рециркуляторов ниже размера произведенной истцом ответчику оплаты, ответчик не представил документы на поставленный товар. По указанным причинам стоимость товара подлежит снижению, переплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 11.01.2021 проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по 25.09.2020 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ЧСВУ МВД России (заказчик) и ООО "Километр" (поставщик) заключен государственный контракт N 18 на поставку рециркуляторов бактерицидных для обеззараживания воздуха для нужд ЧСВУ МВД России, с участником закупки, являющимся субъектом малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих учреждений.

Реестровый номер записи государственного контракта на сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/: 1753610506120000020.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 30.11.2020, обязательства поставщика признаны исполненными в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с платежным поручением от 14.12.2020 N 379577 произведена оплата за поставленные рециркуляторы бактерицидные в полном объеме в сумме 1 037 000 руб.

Однако, в ходе проверки отдельных вопросов порядка организации и проведения закупок товаров (работ, услуг) ЧСВУ МВД России на основании предписания МВД России от 11.01.2021 N П-5, ревизорами КРУ МВД России было выявлено, что габариты, поставленных рециркуляторов по контракту не соответствуют условиям государственного контракта и стоимости аналогичных товаров у иных лиц.

Полагая, что нарушение условий государственного контракта является основанием для уменьшения его стоимости и привлечения поставщика к ответственности, а также что переплатил ответчику за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, составившее разницу между стоимостью фактически поставленного товара и оплатой, произведенной по контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком принят и оплачен товар на общую сумму 1 037 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассмотренном случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принявший товар без возражений относительно его несоответствия условиям контракта, обязан доказать меньшую стоимость принятого товара, чем отражен в акте и размер излишней оплаты за этот товар, а также наличие оснований для снижения цены товара. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств этим обстоятельствам.

Как установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, габаритные размеры товара, отличающиеся на несколько сантиметров (по длине, ширине и высоте в пределах 1-5 см) не являются в данном случае существенным нарушением условий договора. Из представленных доказательств не следует, что данные обстоятельства влияют на изменение функциональных характеристик данного группы товаров. Мощность рециркуляторов соответствует условиям контракта. В рапорте КРУ от 20.01.2021 содержится пояснение, что по результатам проведенной экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта не выявлены.

Истец не представил доказательств того каким образом изменение габаритных размеров повлияло на эксплуатационные характеристики товара, его качество и пригодность.

Стоимость аналогичного товара у других поставщиков не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может служить доказательством фактической стоимости товара. В суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости поставленного ему товара.

Таким образом, истец не доказал меньшую, чем указана в контракте, стоимость поставленного по контракту товара.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые опровергают выводы суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года по делу N А78-3281/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш