Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-2386/24 по делу N А40-80443/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-80443/23

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИП-Строй N 1", ООО "МосОтделСтрой N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-80443/23

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ООО "МосОтделСтрой N 1"

о взыскании денежных средств

от истца: Корчагин П.В. - дов. от 14.12.2023

от ответчика: Буторин Д.Е. - дов. от 29.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 15 009 961 руб. 22 коп. - долга, убытков, пени, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330, 332, 395, 401, 408, 421, 453, 486, 506, 702, 708, 1102 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "МосОтделСтрой N 1" к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании 8 918 410 руб. 34 коп. - долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 14.12.2023 г. ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "МосОтделСтрой N 1" к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании 8 918 410 руб. 34 коп. - долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга возвращено ООО "МосОтделСтрой N 1".

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ удовлетворено.

Уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 1 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "МосОтделСтрой N 1" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" 5 023 744 руб. 46 коп., в том числе: 4 270 293 руб. 56 коп. - долга, 194 812 руб. 04 коп. - убытков, 1 руб. 00 коп. - пени, 194 811 руб. 04 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа в период с 11.04.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 4 828 932 руб. 42 коп. из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 807 руб. 53 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 9 986 216 руб. 76 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 65 242 руб. 47 коп.

ООО "МИП-Строй N 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании убытков является правомерным в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на чрезмерное снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом расходов по госпошлине по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "МосОтделСтрой N 1", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность возврата судом встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "МосОтделСтрой N 1", суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с несоблюдением общих правил предъявления иска (не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца по встречному иску).

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Истец, Подрядчик) и АО "МосОтделСтрой N 1" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор N КЛН-4/2019 от 10.06.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2019 к Договору) Субподрядчик обязался в установленный Договором срок, в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс архитектурно-строительных работ Блок 3 (уровень технического этажа) на объекте строительства: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап "Кожуховская линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица". Станция Нижегородская улица", а Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных Работ и оплатить установленную Договором цену.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 1.3. Договора следует, что Субподрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

В силу положений п. 8.1.1. Договора Субподрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации и условиям Договора.

На основании п. 9.5. Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику документы по выполненным работам для получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также передает Подрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Субподрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9.7. Договора, во избежание сомнений. Стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6. Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ Подрядчиком в смысле ст. 753 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, указанный акт сторонами не составлялся и не подписывался.

Субподрядчиком допущено нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору.

На основании п. 20.16. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п. 19.6. Договора Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне (п. 19.3. Договора).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением Субподрядчиком срока окончания выполнения работ, в адрес АО "МосОтделСтрой N 1" было направлено уведомление N 4-911-5446/2022 от 23.03.2022 об отказе ООО "МИП-Строй N 1" от исполнения Договора с момента получения уведомления Субподрядчиком (РПО: 80098970998195).

Как установлено судом первой инстанции, уведомление было получено Субподрядчиком 29.03.2022, и именно с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Согласно п. 12.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Рабочей документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ, обязанность по поставке которых Договором не возложена на Подрядчика.

Из положений п. 3.1. Договора следует, что в цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору за исключением стоимости оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика.

На основании п 12.8. Договора при необходимости Подрядчик по заявкам Субподрядчика вправе поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование (далее - Материалы), а расчеты за поставленные Подрядчиком Материалы могут производиться любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

По своему содержанию п. 12.8. Договора соответствует условию договора поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках действия Договора Подрядчик осуществил в адрес Субподрядчика поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 4 270 293,56 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными обеими сторонами: N 109-21 от 01.09.2019, N 109-23 от 01.09.2019, N 2909-03 от 29.09.2019, N 2909-04 от 29.09.2019, N 3009-67 от 30.09.2019, N 3009-68 от 30.09.2019, N 3009-69 от 30.09.2019, N110-64 от 01.10.2019, N210-09 от 02.10.2019, N 111-148 от 01.11.2019

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указал суд в решении, в связи с расторжением Договора на стороне АО "МосОтделСтрой N 1" возникло подлежащее возврату ООО "МИП-Строй N 1" неосновательное обогащение, соответствующее стоимости полученных товарно-материальных ценностей в размере 4 270 293,56 руб. и стоимости потребленной электроэнергии и услуг водоотведения в общем размере 558 638,86 руб.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 4 270 293 руб. 56 коп. - долга - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В данной части возражений в апелляционных жалобах не содержится.

На основании п. 8.1.52 Договора Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению.

Как указал суд в решении, в настоящее время у АО "МосОтделСтрой N 1" имеется задолженность по Договору перед ООО "МИП-Строй N 1" в части компенсации стоимости потребленной электроэнергии и услуг водоотведения в общем размере 558 638,86 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается актами возмещения стоимости услуг.

Как усматривается из ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указал суд в решении, требование истца о взыскании 194 812 руб. 04 коп. - убытков - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

По мнению Ответчика, у Истца перед ним имеется задолженность по оплате выполненных Ответчиком по Договору архитектурно-строительных работ в размере, превышающем задолженность Ответчика по оплате Истцу поставленных строительных материалов, оказанных услуг по водоотведению, обеспечению электроэнергией и техническому обслуживанию электроустановок, а потому исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Ответчиком не представлено возражений относительно наличия обязательств перед Истцом: по оплате полученных от Истца материалов в размере 4 270 293,56 руб., по компенсации затрат за водоотведение в размере 5 688,30 руб., по компенсации стоимость потребленной электроэнергии в размере 499 673,04 руб.; по оплате эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 53 277,52 руб.;

К исковому заявлению Истцом были приложены подтверждающие наличие вышеуказанной задолженности Ответчика документы, Ответчиком не представлено доказательств ее погашения, в связи с чем, как указал суд в решении, исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал суд в решении, требование истца о взыскании процентов в сумме 194 811 руб. 04 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа в период с 11.04.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 4 828 932 руб. 42 коп. из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, также удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11.2. Договора Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объём выполненных работ, сроки, установленные Договором.

Стороны в п. 11.4. Договора предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 руб. 00 коп. - пени - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения в связи с неверным расчетом и применением судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции суммы убытков и пени, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что в настоящее время у АО "МосОтделСтрой N 1" имеется задолженность по Договору перед ООО "МИП-Строй N 1" в части компенсации стоимости потребленной электроэнергии и услуг водоотведения в общем размере 558 638,86 руб. Размер указанной задолженности подтверждается актами возмещения стоимости услуг.

Также судом указано, что ответчиком не представлено возражений относительно наличия обязательств перед истцом по компенсации затрат за водоотведение в размере 5 688,30 руб., по компенсации стоимость потребленной электроэнергии в размере 499 673,04 руб.; по оплате эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 53 277,52 руб.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 194 812 руб. 04 коп., что не соответствует выводам суда, изложенным в решении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность истцом требования о взыскании убытков в размере 558 638,86 руб., включающих в себя затраты за водоотведение в размере 5 688,30 руб., компенсацию стоимости потребленной электроэнергии в размере 499 673,04 руб.; оплату эксплуатационных расходов по техническому обслуживанию электрооборудования в размере 53 277,52 руб., отсутствие со стороны ответчика возражений относительно указанных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 1 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 ГК РФ, а также из того, что расчет пени произведен истцом неверно.

Однако, из обжалуемого решения не усматривается, в связи с чем размер пени является неверным.

При этом, из материалов дела следует, что расчет пени произведен истцом в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора, в частности п. 11.4, предусматривающего, что пеня начисляется в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал правильность произведенного истцом расчета, просил только снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил указанную норму и снизил размер пени до 1 руб.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки почти в 10 миллионов раз относительной заявленной истцом является чрезмерным. Такое снижение неустойки не будет являться мерой к понуждению исполнения обязательство. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции отнес расходы по уплате госпошлины на истца.

Между тем, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: "Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, неправильно распределил судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-80443/23 изменить в части взыскания убытков, пени и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "МосОтделСтрой N 1" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" 558 638 руб. 86 коп. - убытков, 1 000 000 руб. - пени, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 98 050 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МосОтделСтрой N 1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова