Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-16351/21 по делу N А41-70141/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-70141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НП-Трейд плюс"- Владимиров А.Н., представитель по доверенности от 23.07.2021, паспорт, удостоверение;

от ООО "ЭВЭН"- Кузнецов А.Д., представитель по доверенности N 13 от 01.06.2021, паспорт, диплом от 31.05.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НП-Трейд плюс"; ООО "ЭВЭН", на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-70141/20 по иску ООО "НП-Трейд плюс" (ИНН 3255520499, ОГРН 1123256018280) к ООО "ЭВЭН" (ИНН 2305023422, ОГРН 1062305003023) о взыскании стоимости газобаллонного оборудования по договору N ЭКВА-000001283 от 27.08.2019 г. в размере 893800 руб., убытков в размере 389772,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НП-Трейд плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭВЭН" (далее - ответчик) о взыскании стоимости газобаллонного оборудования по договору N ЭКВА-000001283 от 27.08.2019 г. в размере 893800 руб., убытков в размере 389772,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭВЭН" в пользу ООО "НП-Трейд плюс" взысканы убытки в размере 389 772,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7845.34 руб.

С ООО "НП-Трейд плюс" в пользу ООО "ЭВЭН" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 66 152,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НП-Трейд плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЭВЭН" ОГРН 1062305003023, г. Бронницы Московской области уплаченную по договору от 27 августа 2019 года N ЭВКА000001283 стоимости газобаллонного оборудования и стоимости работ по установке указанного оборудования в размере 893 800 руб., принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭВЭН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЭВЭН" ОГРН 1062305003023, г. Бронницы Московской области уплаченную по договору от 27 августа 2019 года N ЭВКА000001283 стоимости газобаллонного оборудования и стоимости работ по установке указанного оборудования в размере 893 800 руб.и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 27 августа 2019 года был заключен договор N ЭВКА-000001283, по условиям которого Исполнитель (ООО "ЭВЭН") обязалось по заявке Заказчика (ООО "НП-Трейд плюс) выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство (далее по тексту - договор от 27.08.2019).

Исполняя обязательства по договору от 27.08.2019, ООО "ЭВЭН" газодизельное оборудование было установлено на представленные ООО "НП-Трейд плюс" три транспортных средства:

автомобиль марки 2824FS, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 637 КЕ 32, год выпуска 2017, VIN XU42824FSH0000314, ПТС 52 ОР 616192, принадлежащий ООО "НП-Трейд плюс" на праве собственности, что подтверждают заказ-наряд от 02.09.2019 N ЭВКА-000009221 (т. 1 л.д. 21), акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 05.09.2019 N КА-585 (т. 1 л.д. 22), заказ-наряд от 03.10.2019 N ЭВКА-000009323 (т. 1 л.д. 25) и акт о приемке выполненных работ от 04.10.2019 N КА-692 (т. 1 л.д. 26);

автомобиль марки 2824FS, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 578 НК 32, год выпуска 2017, ПТС 52 ОС 063675, VIN XU42824FSY0000489, принадлежащий Новикову Владимиру Николаевичу, и находящийся в пользовании у ООО "НП-Трейд плюс" на основании договора аренды, что подтверждают заказ-наряд 10.10.2019 N ЭВКА-000009340 (т. 1 л.д. 52) и акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 18.10.2019 N КА-727 (т. 1 л.д. 53);

автомобиль марки 3010АА, цвет серый, государственный регистрационный знак М 704 ТО 32, год выпуска 2013, ПТС 542 НХ 677186, VIN 2783010AAD0013498, принадлежащий ООО "НП-Трейд плюс", что подтверждают заказ-наряд от 14.11.2019 N ЭВКА-000009390 (т. 1 л.д. 58) и акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 14.11.2019 N КА-807 (т. 1 л.д. 58).

Общая стоимость газодизельного оборудования и работ, установленного ООО "ЭВЭН" на названные выше автотранспортные средства, и работ по их установке составила 893 800 руб., уплаченная ООО "НП-Трейд плюс" платежными поручениями от 30.08.2019 N 385 (т. 1 л.д. 9), от 07.10.2019 N 428 (т. 1 л.д. 24), от 10.10.2014 N 440 (т. 1 л.д. 51) и от 07.11.2019 N 56 (т. 1 л.д. 56).

В процессе эксплуатации газодизельного оборудования было обнаружено, что гарантированное ООО "ЭВЭН" замещение дизельного топлива газовым не достигнуто и без внесения ранее несогласованных существенных изменений в конструкцию автомобилей достигнуто быть не может, что послужило немедленному обращению ООО "НП-Трейд плюс" в ООО "ЭВЭН" с требованием исполнить принятые на себя обязательства.

По результатам рассмотрения указанного требования ООО "ЭВЭН" неоднократно проводило тестирование и перенастройку работы установленного им на транспортные средства ООО "НП-Трейд плюс" газодизельного оборудования, однако гарантированный 000 "ЭВЭН" результат (процент замещения дизельного топлива газовым) не был достигнут.

В последующем выяснилось, что в ходе проверки и тестирования установленного на автотранспортные средства ООО "НП-Трейд плюс" оборудования ООО "ЭВЭН" без согласования с Заказчиком (ООО "НП-Трейд плюс") заменило первоначально установленное газодизельное оборудование марки "ETG", сведения о котором в установленном законом порядке внесены регистрационные данные транспортного средства, на газовое оборудование марки "TE-GD4", что исключает его законную эксплуатацию. Однако и такие действия не привели к желаемому результату.

По истечении трех месяцев с момента начала эксплуатации газодизельного оборудования, установленного по договору от 27.08.2019, двигатели внутреннего сгорания транспортных средств ООО "НП-Трейд плюс" и транспортного средства, находящегося в пользовании ООО "НП-Трейд плюс", на которые было установлено такое оборудование, последовательно стали выходить из строя, о чем незамедлительно было сообщено в 000 "ЭВЭН".

Факт выхода из строя двигателей внутреннего сгорания на автомобилях с государственными регистрационными номерами Н 578 НК 32 и М 704 КЕ 32, игнорирование ООО "ЭВЭН" требований о надлежащем исполнении обязательств по договору от 27.08.2019, а также производственная необходимость использования транспортных средств в деятельности организации послужили основанием для обращения ООО "НП-Трейд плюс" в специализированную организацию с целью устранения неисправностей в двигателях внутреннего сгорания указанных автомобилей.

Стоимость выполненных ОАО "Брянский авторемонтный завод - 2" работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств с государственными регистрационными номерами Н 578 НК 32 и М 704 КЕ 32 составила 235 080,50 руб. (117 498,50 руб. и 117 582 руб. соответственно).

Выход из строя двигателей внутреннего сгорания у двух из трех оборудованных газовым оборудованием ООО "ЭВЭН" транспортных средств, в течение непродолжительного времени после его установки побудили ООО "НП-Трейд плюс" заключить с ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.02.2020 и поставить на разрешение эксперта вопросы: 1) имеют ли двигатели внутреннего сгорания автомобилей: 2824 FS, государственный регистрационный знак Н 578 НК 32, VIN XU42824FSY0000489, паспорт транспортного средства 52 ОС 063675, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 465254; 2824FS, государственный регистрационный знак Н 637 Кс 32, год выпуска 2017, VIN XU42824FSH0000314, паспорт транспортного средства 52 ОР 616192, свидетельство о регистрации транспортного средства 32 57 196110; 3010АА, государственный регистрационный знак М 704 ТО 32, VIN 2783010AAD0013498, паспорт транспортного средства 542 НХ 677186, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 10 486130 неисправности, если да, то какие? 2) в чем причина возникновения выявленных неисправностей, и присутствует ли причинно-следственная связь между проведенным переоборудованием на газомоторное топливо? 3) к какому типу дефектов производственному или эксплуатационному относятся выявленные неисправности?

Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста от 12.05.2020 N 23/04, двигатель внутреннего сгорания автомобиля 2824FS, VIN XU42824FSH0000314, государственный регистрационный знак Н 637 КЕ 32 имеет неисправности в виде повышенного термического воздействия с Образованием прожигав и обильных следов отложений имеющих характерный бежевый цвет на цилиндропоршевой группе, головке блока цилиндров и клапанном механизме; причиной возникновения выявленных неисправностей является избыточная подача газа на уровне с топливом в камеры сгорания исследуемого двигателя, что привело к процессу преждевременного сгорания топливно-воздушной смеси и, как следствие, образованию процессов детонации. Выявленные причины возникновения неисправностей указывают на прямую причинно-следственную связь между установленным газобаллонным оборудованием и возникшими неисправностями; выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера, ввиду неполных или некачественных расчетов и настройке установленного газобаллонного оборудования, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагруьок и подтверждения надежности изделия.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 15.05.2020 N 24/04, двигатель внутреннего сгорания автомобиля 2824 FS, VIN XU42824FSY0000489 государственный регистрационный знак Н 578 НК 32 имеет неисправности в виде нарушения поршня первого цилиндра, разрушение клапана первого цилиндра, образование следов аварийного износа на рабочей поверхности первого цилиндра и следов задиров на вкладышах коленчатого вала. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля 3010AA, VIN 2783010AAD0013498, государственный регистрационный знак М 704 ТО 32 имеет неисправности в виде разрушения поршневых колец и аварийного износа деталей поршневой группы; причиной возникновения выявленных неисправностей является избыточная подача газа на уровне с топливом в камеры сгорания исследуемого двигателя, что привело к процессу преждевременного сгорания топливно-воздушной смеси и, как следствие,. образованию процессов детонации. Выявленные причины возникновения неисправностей указывают на прямую причинно-следственную связь между установленным газобаллонным оборудованием и возникшими неисправностями; выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера, ввиду неполных или некачественных расчетов и настройке установленного газобаллонного оборудования, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Таким образом, согласно приведенным выше выводам специалиста причиной выхода из строя автомобилей ООО "НП-Трейд плюс", оборудованных ООО "ЭВЭН" газобаллонным оборудованием в соответствии с договором от 27.08.2019, являются неполные или некачественные расчеты и настройка установленного газобаллонного оборудования, необходимые для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Стоимость проведенного на основании договора от 03.02.2020 N 10/04 исследования составила 60 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824FS, государственный регистрационный знак Н 637 КЕ 32, год выпуска 2017, VIN XU42824FSH0000314, паспорт транспортного средства 52 ОР 616192, свидетельство о регистрации транспортного средства 32 57 196110 составила 94 692,22 руб.

ООО "НП-Трейд плюс" неоднократно сообщало ООО "ЭВЭН" о повреждении двигателей внутреннего сгорания автомобилей, на которых в соответствии с договором от 27.08.2019 было установлено газовое оборудование, однако ООО "ЭВЭН" самоустранилось от участия в исполнении принятого на себя обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "НП-Трейд плюс" был направлен запрос о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы по делу N А41-70141/2020.

При таких обстоятельствах для установления факта наличия неисправностей на двигателях внутреннего сгорания, а также установления причин возникновения неисправностей требовались специальные познания в области автотехнической экспертизы.

В этой связи определением суда от 01.02.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения факта наличия неисправностей на двигателях внутреннего сгорания, а также установления причин возникновения неисправностей, производство которой было поручено эксперту Орловский государственный аграрный университет ООО "НК "ИНТЭКОС" (Адрес: 302020, г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 8Б, а именно эксперту: Жосан Артуру Александровичу

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1-"Имеют ли двигатели внутреннего сгорания автомобилей 2824 FS, государственный регистрационный знак Н 637 КЕ 32, год выпуска 2017, VIN XU42824FSH0000314, марки 2824 FS, государственный регистрационный знак Н 578 НК 32, VIN XU42824FSH0000489, марки 3010 АА, государственный регистрационный знак М 704 ТО 32, VIN XU42824FSH0000489 неисправности, если да, то какие?".

-"В чем причина возникновения выявленных неисправностей двигателей внутреннего сгорания каждого из указанных в вопросе N 1 автомобилей, и имеется ли причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и переоборудованием соответствующего автомобиля на газомоторное (газодизельное) топливо?" -"К какому типу дефектов, производственному или эксплуатационному, относятся выявленные неисправности двигателей внутреннего сгорания автомобилей 2824 FS, государственный регистрационный знак Н 637 КЕ 32, год выпуска 2017, VIN XU42824FSH0000314, марки 2824 FS, государственный регистрационный знак Н 578 НК 32, VIN XU42824FSH0000489, марки 3010 АА, государственный регистрационный знак М 704 ТО 32, VIN XU42824FSH0000489".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении N 027/21-эот 23.03.2021 года следует, что на двигателях внутреннего сгорания транспортных средств имеются неисправности, которые были вызваны вследствие нарушения процесса сгорания горючей смеси и неправильной регулировкой состава горючей смеси при применении газодизеля, указано, что вызванные дефекты носят производственный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и причиненными убытками в размере 389 772, 72 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании стоимости оборудования признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку работы по установке газобалонного оборудования были выполнены ответчиком, приняты истцом. Истцом возврат указанного оборудования ответчику не осуществлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы по установке газобаллонного оборудования на транспортные средства ООО "НП-Трейд плюс" производились в рамках исполнения обязательств, следующих из договора на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293 (т. 1 л.д. 13 - 17), согласно условиям которого Исполнитель (ООО "ЭВЭН") обязался по заявке Заказчика (ООО "НП-Трейд плюс) выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 названного выше договора перечень устанавливаемого газобаллонного оборудования, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293 при передаче заказчиком автотранспортного средства исполнителю на установку газобаллонного оборудования, проведения ТО, при возврате автотранспортного средства заказчику оформляется акт приема-передачи автотранспортного средства.

Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется заказчиком путем перевода денежных средств на расчетных счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 2.2 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293 по завершении работ исполнитель обязан передать заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, паспорт на баллон, копию сертификата, подтверждающего право на оказание услуг по установке ГБО, копию сертификата на устанавливаемое оборудование, заявление-декларацию об объеме и качестве проведенных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

Из приведенных положений договора от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293, факт заключения которого ООО "ЭВЭН" не оспаривается, следует, что этапы исполнения обязательств по указанному договору оформляются соответствующими документами (спецификации, акты приема-передачи транспортного средства, счетами на оплату, актами выполненных работ и т.п.), оформляемыми исполнителем.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно спецификации от 30.08.2019 N 1 к договору от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293 (т. 1 л.д. 20) установке подлежали комплект газодизельного оборудования для 4-х цилиндрового двигателя в количестве 1 шт стоимостью 150 000 руб., газовые баллоны стальные 90 л в количестве 2 штуки общей стоимостью 60 000 руб., кронштейны под газовый баллон в количестве 2 шт общей стоимостью 30 000 руб. при стоимости работ по установке газодизельного оборудования в 20 000 руб.

В пункте 2 спецификации от 30.08.2019 N 1 имеется указание, что сроки выполнения работ установлен пунктом 3.1.1 договора. Порядок оплаты предоплата в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно заказу-наряду от 02.09.2019 N ЭВКА-000009221 (т. 1 л.д. 21) в распоряжение ООО "ЭВЭН" сотрудником ООО "НП-Трейд плюс" - водителем Котляровым Д.В. для установки газодизельного оборудования, указанного в спецификации N 1 от 30.08.2019, передано транспортное средство марки 2824FS цвет белый, государственный регистрационный знак Н 637 КЕ 32, год выпуска 2017, VIN XU42824FSH0000314, ПТС 52 ОР 616192.

По акту о приемке выполненных работ от 05.09.2019 N К-585 (т. 1 л.д. 22) ООО "ЭВЭН" передало, а ООО "НП-Трейд плюс" приняло работы по установке газодизельного оборудования на названное выше транспортное средство.

Оплата выполненных ООО "ЭВЭН" по установке газодизельного оборудования на транспортное средство марки 2824FS цвет белый, государственный регистрационный знак Н 637 КЕ 32, год выпуска 2017, VIN XU42824FSH0000314, ПТС 52 ОР 616192, ООО "НП-Трейд плюс" произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 30.08.2019 N 385 (т. 1 л.д. 19) на основании счета на оплату от 27.08.2019 N КА-3776 (т. 1 л.д. 18), выставленного ООО "ЭВЭН" и содержащего требование о необходимости указания в назначении платежа "оплата по заказу клиента N КА-3776".

Установка газодизельного оборудования на транспортные средства автомобиль марки 2824FS, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 578 НК 32, год выпуска 2017, ПТС 52 ОС 063675, VIN XU42824FSY0000489, и автомобиль марки 3010АА, цвет серый, государственный регистрационный знак М 704 ТО 32, год выпуска 2013, ПТС 542 НХ 677186, VIN 2783010AAD0013498, оформлялась аналогичным способом, т.е. ООО "ЭВЭН" в адрес ООО "НПТрейд плюс" были выставлены счета на оплату от 04.10.2019 N 3361 (т. 1 л.д. 50) и от 25.10.2019 N КА-3681 (т. 1 л.д. 55), составлены заказ-наряды на приемку автомобилей от Заказчика от 10.10.2019 N ЭВКА-0000009340 (т. 1 л.д. 52) и от 14.11.2019 N ЭВКА-0000009390 (т. 1 л.д. 57), согласно которым передачу транспортных средств для установки газодизельного оборудования осуществил сотрудник ООО "НП-Трейд плюс" Радченко Д.А., составлены акты выполненных работ от 18.10.2019 N КА-727 (т. 1 л.д. 53) и от 14.11.2019 N КА-807 (т. 1 л.д. 58), ООО "НП-Трейд плюс" оплатило выполненные работы платежными поручениями от 10.10.2019 N 440 на сумму 294 000 руб. (т. 1 л.д. 51) и от 07.11.2019 N 472 на сумму 304 000 руб. (т. 1 л.д. 56), с указанием на то, что платеж производится по выставленному счету, как того требовало ООО "ЭВЭН".

Приведенные выше имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод ООО "ЭВЭН" об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ООО "НП-Трейд плюс" транспортных средств для установки газобаллонного оборудования.

Отмечая о необоснованности вывода суда первой инстанции о недостижении замещения дизельного топлива газом, ООО "ЭВЭН" в апелляционной жалобе указывает, что такой вывод подтверждается лишь заявлением Истца и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, что, по мнению ООО "ЭВЭН", указывает на предвзятость суда к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, ООО "НП-Трейд плюс" указывало, что поводом к заключению с ООО "ЭВЭН" договора на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293 послужило заверение Ответчика, изложенное им в информационном письме (т. 1 л.д. 154), о том, что он гарантирует, что при установке им газобаллонного оборудования на транспортные средства заказчика достигается замещение дизельного топлива газовым до 50% при условии соблюдения правильной эксплуатации транспортного средства, использования качественного топлива и исправной работы двигателя.

Также Истец указывал, что недостижение гарантированного замещения дизельного топлива газовым послужило основанием для предъявления к Ответчику требований о незамедлительном исполнении обязательств по договору.

Недостижение по результатам эксплуатации установленного газодизельного оборудования гарантированного ООО "ЭВЭН" замещения дизельного топлива газовым топливом послужило причиной неоднократного обращения ООО "НП-Трейд плюс" к ООО "ЭВЭН" с требованием по исполнению взятых на себя обязательств. Следствием таких обращений стало выполнение ООО "ЭВЭН" работ по гарантийному ремонту автомобилей с государственным регистрационным знаком Н637КЕ32, что подтверждается заказом-нарядом от 25.12.2019 N ЭВКА-000009567 (т. 1 л.д. 27), и государственным регистрационным знаком М704ТО32, что подтверждается заказом нарядом от 26.12.2019 N ЭВКА-000009569 (т. 1 л.д. 59).

Помимо этого недостижение гарантированных ООО "ЭВЭН" до установки газобаллонного оборудования результатов подтверждается письмом ООО "ЭВЭН" от 22.01.2020 N 22-1/01, котором указывается, что по результатам тестовых выкаток трех транспортных средств (Газон Некст г/н Н637КЕ32, Газон Некст г/н Н578НК32 и Валдай г/н М704ТО32) результаты по замещению дизельного топлива на КПГ не показали положительных результатов.

Указанным письмом ООО "ЭВЭН" рекомендовано ООО "НП-Трейд плюс" провести диагностические работы по регулировке клапанов, проверке дизельных форсунок на стенде, в случае необходимости, произвести ремонт и удаление сажевого фильтра.

Таким образом, в целях достижения гарантированных перед заключением договора от 27.08.2019 результатов в процессе исполнения обязательств по нему ООО "ЭВЭН" было предложено ООО "НП-Трейд плюс" совершить действия, оказывающие существенное влияние на техническое состояние транспортных средств - снижается их экологический класс, что ограничивает законное и безопасное пользование такими транспортными средствами.

Указывая на неверную квалификацию спорных правоотношений, заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание, что, по его мнению, правоотношения, следующие из договора на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293, представляют собой совокупность правоотношений по поставке товаров и оказанию услуг, т.е. регулируемых главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основную долю в стоимости, уплаченной Истцом Ответчику, составляет стоимость газобаллонного оборудования, а сам указанный договор является смешанным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 47 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при толковании закона принимается во внимание буквальное содержащихся в нем слов и выражений, на основании чего осуществляется его правовая квалификация, которая не стоит в зависимости от его цены как в целом, так и составных частей.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Буквальное содержание приведенных норм права указывает, что при оказании услуг ценность для заказчика представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат, в то же время в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13).

Как усматривается из договора на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293 ООО "ЭВЭН" обязалось выполнить работы по установке, ремонту и техническому обслуживанию газобаллонного оборудования на автотранспортное средство (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень устанавливаемого ГБО, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 названного договора при передаче заказчиком автотранспортного средства на установку ГБО, проведение ТО, при возврате автотранспортного средства заказчику оформляется акт приема-передачи автотранспортного средства.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема выполненных работ (п. 1.6).

Из содержания приведенных и иных положений договора на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293, а также деловой переписки Истца и Ответчика следует, что при заключении указанного договора интерес Истца состоял не приобретении газобаллонного оборудования, а в переоборудовании топливной системы принадлежащих ему транспортных средств на потребление газового топлива, т.е. вещественный результат деятельности Ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в связи с заключением между ними договора на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293, как подрядные.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договор на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293 специальный условий обеспечения подрядчика (исполнителя) материалами не содержит, напротив, согласно пункту 2.1 стоимость работ по установке ГБО составляется из стоимости комплектующих ГБО, расходных материалов и услуг по договору.

Сказанное в своей совокупности позволяет утверждать о необоснованности довода ООО "ЭВЭН" о неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений, следующих из договора на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования от 27.08.2019 N ЭВКА-00001293, как подрядных правоотношений и необходимости их квалификации как смешанного договора с элементами договора поставки и возмездного оказания услуг.

Помимо вышеприведенных оснований для отмены принятого по делу арбитражным судом первой инстанции судебного акта ООО "ЭВЭН" в апелляционной жалобе на него указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку ответы на поставленные на разрешение экспертом вопросы носят вероятностный характер, не имеют значения рассмотрения настоящего дела, поскольку, по мнению Ответчика, на разрешение эксперта надлежало поставить иные вопросы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 той же нормы права обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются арбитражным судом на основании доказательств (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из приведенных требований процессуального законодательства следует, что заключение эксперта признается одним из доказательств, которое в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы, получаемое по результатам проведения судебной экспертизы, назначаемой судом по ходатайству и (или) с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая исключительные полномочия суда на определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела, АПК РФ определено, что круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом, как по предложению лиц, участвующих в деле, так и самостоятельно.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы обратилось ООО "ЭВЭН", им же были сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертом, ответы на которые были даны экспертом по результатам проведенной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в порядке АПК РФ Ответчиком не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим достаточной и необходимой квалификацией, с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, полученные ответы достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 23.03.2021 N 027/21-эот.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-70141/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина