Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-6947/21 по делу N А03-7464/2020

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А03-7464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6947/21) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7464/2020 (судья Захарова Я.В.)

по иску акционерного общества "Эко-Комплекс" (ИНН 2223592509, ОГРН 1132223004165, 656023, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 16)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (ИНН 2225141710, ОГРН 1132225014503, 656904, Алтайский край, Барнаул город, Лебяжье село, Молодежная улица, 15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова М.Н., доверенность от 24.03.2021, Демаков Р.А., доверенность от 01.01.2021 (после перерыва),

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эко-комплекс" (далее - АО "Эко-комплекс", общество) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (далее - ООО УК "Базис", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 198 141 руб. долга за оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 05/32210 от 01.09.2013, 65 954 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 18.11.2020 по договору ТБО и 6428 руб. 62 коп. пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 года по договору ТКО.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО УК "Базис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: сумма текущих оплат, своевременно производимые ответчиком, истцом необоснованно не учитываются; ответчик, являясь управляющей организацией, не может нести ответственность в большем размере, чем непосредственные потребители; в соответствии с данными ООО "ВЦ ЖКХ" сумма долга за оказываемые услуги у ООО УК "Базис" перед АО "ЭКО-Комплекс" за данный период отсутствует; в расчетах истца отсутствует значительный объем платежной информации по многоквартирным домам, вышедшим в спорный период из управления ответчика на обслуживание в другие управляющие компании; истцом пропущен сроки исковой давности с января 2015 года; отсутствуют основания для взыскания пени вследствие действия моратория.

АО "Эко-комплекс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО УК "Базис" (заказчик) и АО "ЭКО-Комплекс" (исполнитель) подписан договор от 01.09.2013 N 05/32210 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) (далее - договор ТБО), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора ТБО) (л.д.17-21 т.1).

Во исполнение условий договоров истцом оказаны услуги по договору за период с ноября по декабрь 2018 года, после частичной оплаты задолженность заказчика по оплате услуг составила 198 141 руб.

Кроме того, между АО "ЭКО-Комплекс" (региональный оператор) и ООО УК "Базис" (исполнитель) подписан договор от 15.12.2018 N РО/05Ц/01/00294/2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор ТКО) (л.д.40-52 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТКО истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее - услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

Ответчик в нарушение условий договора услуги по вышеуказанному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за март-апрель 2020 года.

Претензией от 12.02.2020 (л.д.26 т.1) АО "ЭКО-Комплекс" потребовал управляющую компанию оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания АО "ЭКО-Комплекс" управляющей компании услуг, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего ее исполнения, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами оказания услуг за спорный период, реестрами оплат, сведениями из ООО "ВЦ ЖКХ", а также путевыми листами и сведениями ГЛОНАСС подтвержден факт оказания услуг АО "ЭКО-Комплекс" в период с ноября по декабрь 2018 года, а также факт получения потребителем названных услуг. Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств их оказания в заявленный в иске период иным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы приводит доводы о том, что расчет произведен неправильно, ответчик, являясь управляющей организацией, не может нести ответственность в большем объеме, чем непосредственные потребители; в соответствии с данными ООО "ВЦ ЖКХ" сумма долга за оказанные услуги у ответчика перед истцом за данный период отсутствует;

В качестве обоснования правильности начисления за услугу вывоз и утилизация ТБО истцом представлены формы 37 "Оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц с января 2015 г. по декабрь 2018 г.

Сумма полученных истцом платежей отражаются в акте сверки взаимных расчетов, а также в реестре оплат (форма F02) за период действия договора ТБО.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Таким образом, денежные средства от потребителей жилищно-коммунальных услуг должны поступать на счет исполнителя коммунальных услуг, а также на счет ресурсоснабжающей организации (в случае принятия собственниками жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения).

При этом денежные средства могут поступать на счета исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации либо непосредственно, либо через специальный счет платежного агента, либо через счет банковского платежного агента. Агент (ООО "ВЦ ЖКХ", ООО "ЕРЦ") производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (предоставляемые управляющей организации), от своего имени за счет поставщика по договору, а также принимает от плательщиков плату за предоставленные им услуги - в рамках договора предусмотренного Федеральным законом N 103-ФЗ.

Как поясняет истец, денежные средства поступают на расчетный счет истца по реестрам от разных банковский организаций, осуществляющих прием платежей от населения по Системе Город и отражаются в бухгалтерском учете в конце расчетного периода. Кроме того, в реестре оплат отражается информация о размере денежных средств, поступивших исполнителю ЖКУ без системы "город", то есть напрямую ответчику. При этом за период действия договора напрямую ответчику населением перечислено 192 403 руб. 1 коп. по услуге вывоз и утилизация ТБО (форма F02 реестр оплат по организации за период с 01.01.2015 по 27.04.2021 с кодом 007). Однако данные денежные средства истцу не передавались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом запрошена информация у ООО "ЕРЦ" и ООО "ВЦ ЖКХ" по начислениям и оплатам, о прохождении платежей за услуги по вывозу и утилизации бытового мусора, твердых бытовых отходов -ежемесячно с разбивкой по услугам - ТБО, ТКО за период с сентября 2013 года по ноябрь 2020 года по нижеследующим многоквартирным домам: пр. Комсомольский, 102А; ул. Димитрова, 67А; ул. Интернациональная, 17А; ул. Крупской, 80; ул. М. Горького, 64; ул. Чкалова, 57; пр-д Канатный, 79Б; Змеиногорский т-т, 104-М/5; ул. Гоголя, 32А; ул. 6-Нагорная11Б; ул. Никитина, 60.

ООО "ЕРЦ" представлен свод платежей, а также в сопроводительном письме отражено, что денежные средства, поступающие от жителей домов не через Систему "Город", Системой не учитываются. Итого по услуге "Вывоз и утилизация ТБО" (1113) по списку выбывших домов поступило 2 328 067 руб. 31 коп., по услуге "Обращение с ТКО" (3626) 292 775,48 руб., всего 2 620 842,79 руб. Однако данные суммы оплат, вопреки доводам подателя жалобы учтены истцом при расчете суммы задолженности (отражены в общем объеме поступлений за конкретный месяц оплат), за исключением сумм, поступивших напрямую ответчику.

Кроме того, сведения о количестве жителей, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком отражаются в форме F38 "объемы начисленных коммунальных услуг по домам".

При этом в данной форме F38 в графе "начислено" отсутствуют сведения о начислениях нежилых помещениях в (НЖП), а также по домам, выбывших из управления ответчика по адресам: пр. Комсомольский, 102А; ул. Димитрова, 67А; ул. Интернациональная, 17А; ул. Крупской, 80; ул. М. Горького, 64; ул. Чкалова, 57; пр-д Канатный, 79Б; ул. Гоголя, 32А.

Дома по адресам Змеиногорский тракт, 104-М/5, ул. 6 Нагорная, 11Б, ул. Никитина, 60 выбыли из управления ответчика с 01.04.2020 г., 01.01.2020, 01.05.2019 соответственно, то есть за пределами заявленных истцом исковых требований. Следовательно, начисления по ним за период с ноября по декабрь 2018 года правомерны.

Довод ответчика о том, что истцом при распределении платежей и расчета с января 2015 года истек срок исковой давности отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 4.6. договора установлено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

С учетом того, что отношения между сторонами носят длящийся характер, а обязательство по оплате у ответчика возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца) является правомерным отнесение истцом поступающих платежей в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги.

Согласно материалам дела денежные суммы, поступившие в счет оплаты от ответчика без назначения платежа, распределены истцом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ (л.д.38-39, 91-92 т.1).

С учетом указанного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 198 141 руб. долга за оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 05/32210 от 01.09.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65 954 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 18.11.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 65 954 руб. 54 коп. за период с 10.06.2017 года по 18.11.2020 года, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период времени, с учетом истечении срока исковой давности.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется оснований для применения норм, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от "02" апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым приостановлено право исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек. Указанное постановление Правительства РФ не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, т.е. не имеет обратной юридической силы.

Как на это обоснованно указывает истец, услуги, которые оказывались по договору ТБО, коммунальными не являлись.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.011 N 354) к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами отнесена к коммунальным услугам с 14.03.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации N 232 от 27.02.2017, согласно пункту 2 которого указанные изменения применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ N 232 от 27.02.2017 указанные изменения применяются со дня осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО.

АО "ЭКО-Комплекс" приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО в г. Барнауле с 15.12.2018 на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от "01" июня 2018 г.

Согласно пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за просрочку оплаты по поставке коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг). Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора ТБО не применяются

Также, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по договору N РО/05Ц/01/00294/2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пунктов 2.4, 2.5, и 4.3.3. истцом начислена неустойка за период с 21.01.2019 года по 05.04.2020.

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем 8 (Вопрос N 7) Обзора названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из изложенного, на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.9 договора суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 6428 руб. 62 коп., с учетом действовавшего моратория.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева