Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-44356/21 по делу N А40-15168/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-15168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭГИС-РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-15168/21

по заявлению ООО "ЭГИС-РУС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Борзакова М.В. по доверенности от 01.07.2019;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГИС-РУС" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России, Управление) об оспаривании решения и предписания от 30.09.2020 г. по делу N 077/05/24-14153/2020, об оспаривании постановления от 25.01.2021 N 077/04/14.3-23146/2020.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 077/05/24-14153/2020 от 28.10.2020 (далее - Решение) ООО "ЭГИС-РУС" (далее - "Общество" или "Заявитель") было признано нарушившим требования пункта 2 части 3, пункта 1 части 4, части 7 статьи 5, части 6 статьи 24 Закона о рекламе при распространении рекламы лекарственного препарата "Супрастинекс", распространяемой на телеканале МИР в апреле 2020 года (Реклама). Также Обществу было выдано Предписание N 257 о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 28.10.2020 г. (далее -Предписание).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3.-23146/2020 от 25.01.2021 Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Общество, полгая Решение, Предписание и Постановление незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в суд. В обоснование заявленного требования заявитель указывало на соответствие рекламы инструкции по применению и не вводит потребителя в заблуждение. Инструкция по применению лекарственного препарата "Супрастинекс" не содержит императивного и прямого запрета на управление транспортным средством, а лишь рекомендует воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности. В связи с этим, сцена в рекламе, свидетельствующая о возможном управлении транспортным средством, не противоречит инструкции и не вводит в заблуждение потребителей.

Кроме того, Заявитель указывает, что антимонопольным органом при производстве по данному делу были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом в действиях ООО "ЭГИС-РУС" правомерно было установлено нарушение пункта 2 части 3, пункта 1 части 4, части 7 статьи 5, части 6 статьи 24 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы, в которой сообщается о свойствах и характеристиках препарата, несоответствующих пределам показаний, содержащихся в инструкции по применению лекарственного препарата "Супрастинекс". Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о законности решения и предписания антимонопольного органа от 30.09.2020 г. по делу N 077/05/24-14153/2020.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает.

Согласно текста апелляционной жалобы заявителя, Общества в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры составления протокола по делу об административном нарушении, и, как следствие, незаконности постановления от 25.01.2021 N 077/04/14.3-23146/2020.

Так, по мнению Заявителя при составлении протокола были нарушены права Общества, так как протокол об административном правонарушении составлялся без участия представителя Общества, что противоречит положениям ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рекламодателем спорной рекламы является ООО "ЭГИС-РУС", что участником дела не оспаривается.

Антимонопольным органом в действиях ООО "ЭГИС-РУС" было установлено нарушение пункта 2 части 3, пункта 1 части 4, части 7 статьи 5, части 6 статьи 24 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы, в которой сообщается о свойствах и характеристиках препарата, несоответствующих пределам показаний, содержащихся в инструкции по применению лекарственного препарата.

На основании решения по делу N 077/05/24-14153/2020 Московским УФАС России было вынесено постановлением по делу N 077/04/14.3-23146/2020 от 21.01.2021, которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о нарушении антимонопольным органом процедуры составления протокола, в связи с отсутствием представителя Общества при его составлении, данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в и отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 25.11.2020 N ПО/66733/20 Заявителю было направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭГИС-РУС" по факту нарушения пункта 2 части 3, пункта 1 части 4, части 7 статьи 5, части 6 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обществу надлежало явиться 28 декабря 2020 года в 13 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в деле об административном правонарушении. Заседание проходило с помощью с помощью системы видеоконференцсвязи.

Письмо было направлено на электронную почту 25.11.2020, а также направлено заказным письмом (10799651555683) 27.11.2020 (получено адресатом 01.12.2020). Исходя из данных фактов, заявитель был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола.

Более того, с письмом об уведомлении о составлении протокола, Заявителю была направлена инструкция по подключению к конференции. Заблаговременно Общество не заявляло ходатайство об отложении в связи с невозможностью присутствовать на составлении протокола.

После составления протокола в исполнение требований ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ Протокол был направлен Обществу.

В материалы дела антимонопольным органом представлен скриншот истории подключений от 28.12.2020 с приложением объяснительной записки исполнителя по делам N 077/05/24-14153/2020 и 077/04/14.3-23146/2020 Чидаткиной К.В., согласно которым со стороны управления были осуществлены попытки подключения к видеоконференции в 13 час.10 мин, в 13 час. 12 мин. (дважды) и в 13 час. 17 мин. (дважды).

Служебная записка Общества за подписью директора отдела информационных технологий с приложением скриншотов, содержащих сведения технического характера, не свидетельствует о ненадлежащем подключении к видеоконференции как заявителя, так и ответчика.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Эгис-Рус" заблаговременно были представлены пояснения к делу о нарушении законодательства о рекламе, Управление обоснованно рассмотрело дело о нарушении законодательства в отсутствие представителя Общества.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен: момент обнаружения размещения рекламы с нарушением законодательства о рекламе - 08.04.2020, а оспариваемое постановление вынесено 25.01.2021.

Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, предусмотрены ст.23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность допущенного правонарушения, при рассмотрении дела не выявлено.

Штраф назначен антимонопольным органом с учетом требований действующего законодательства и не является чрезмерным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-15168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова