Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-4280/21 по делу N А08-8027/2020

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А08-8027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА": Гончаровой Т.О., представителя по доверенности N 18 от 20.12.2020;

от Администрации города Белгорода: Мазаловой О.И., представителя по доверенности от 18.03.2021, Захаровой И.И., представителя по доверенности от 07.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Геопарк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-8027/2020 (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА" (ИНН 3123106098, ОГРН 1043107014433) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геопарк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА" (далее - истец, ООО "ПАРК XXI ВЕКА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на единый недвижимый комплекс "Роллердром" площадью застройки 1442,3 кв.м, в составе которого согласно техническому плану от 17.09.2020 находятся площадное сооружение диаметром 41 м, капитальная кирпичная стена высотой 3 м, одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Геопарк".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения, является ли единый недвижимый комплекс "Роллердром", расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Николая Островского, 20, капитальным сооружением площадного типа; к какому периоду относится создание следующих объектов капитального строительства, отраженных в техническом плане: одноэтажное кирпичное здание и примыкающая к нему кирпичная стена; возможно ли перемещение на другое место спорного объекта согласно его описанию в техническом плане, как в целом, так и отдельных его частей, без их полного либо частичного разрушения, производство которой просит поручить Белгородскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПАРК XXI ВЕКА" о назначении судебной экспертизы, учитывая мнение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом области учтены представленные в материалы дела доказательства, а также то, что подтверждение определенных фактов посредством экспертного заключения не влияет на выводы суда по данному делу.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом области правомерно, основания для ее назначения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в иске, ООО "ПАРК XXI ВЕКА" с 2004 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом в составе единого недвижимого комплекса с наименованием "Роллердром", расположенным в парке культуры и отдыха им. Ленина по адресу: г.Белгород, ул. Николая Островского, 20.

Постановлением Администрации города Белгорода N 1205 от 11.07.2000 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Выбор" для реконструкции городского парка культуры и отдыха им. Ленина" у муниципального учреждения культуры "Парк культуры и отдыха им. Ленина" был изъят земельный участок площадью 256 987 кв.м и предоставлен в бессрочное пользование ЗАО "Выбор" для реконструкции существующих и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха.

В 2003 году ЗАО "Выбор" в соответствии с перспективным планом развития парка осуществило строительство физкультурно-оздоровительного сооружения "Роллердром".

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2004 сооружение "Роллердром" было передано ЗАО "Выбор" в уставный капитал ООО "ПАРК XXI ВЕКА".

Истцом представлен технический план от 17.09.2020, подготовленный кадастровым инженером Долженко А.В., согласно которому единый недвижимый комплекс "Роллердром" представляет собой совокупность составляющих его объединенных единым назначением здания и сооружений, неразрывно связанных физически и технологически.

В состав объекта включены площадное сооружение (монолитная железобетонная плита толщиной 0,3 м и диаметром 41 м с покрытием в виде шлифовальных мозаичных бетонных полов из мраморной крошки), 2004 года строительства; капитальная кирпичная стена высотой 3 м, протяженностью 42 м, 1970 года постройки и одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 26,2 кв.м, 1970 года постройки. Площадь застройки составляет 1442,3 кв.м.

Как указывает истец, у него по объективным причинам отсутствует документация для государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс, поскольку единый недвижимый комплекс как вид недвижимого имущества предусмотрен статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ с 01.10.2013. На дату составления акта передачи ЗАО "Выбор" указанного имущества в уставный капитал ООО "ПАРК XXI ВЕКА" такой вид недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс не был предусмотрен гражданским законодательством, следовательно, право собственности на него не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.

При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных положений закона давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, спорный объект передан по акту приема-передачи от 29.07.2004 в уставный капитал ООО "ПАРК XXI ВЕКА".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N10/22) разъяснено, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, учитывая передачу имущества в уставный капитал, как верно указано судом области, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности исключено.

В судебном заседании истец пояснил, что в акте приема-передачи от 29.07.2004 спорный объект поименован в нескольких позициях таких как покрытие из бетонной плитки роллердрома, роллердром барная стойка, роллердром - складское помещение с эл. щитовой и стеной, роллердром - сцена.

Как пояснил истец, ролледром сооружен на месте танцевальной площадки с ограждением, существовавшей в парке с советских времен, и реконструирован в 2003 году ЗАО "Выбор" в сооружение роллердром.

Довод истца о том, что единый недвижимый комплекс ролледром является вспомогательным сооружением и в 2003 году для его реконструкции не требовалось какое-либо разрешение, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период его возведения, предусматривающей необходимость получения разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Перспективный план развития парка таковым разрешением не является.

При этом реконструкция танцевальной площадки с ограждением, годом возведения которых согласно техническому плану от 17.10.2020 является 1970, следовательно, не принадлежавшей ЗАО "Выбор" на праве собственности, не свидетельствует о возникновении права собственности ЗАО "Выбор" на него.

Поскольку на дату реконструкции объекта действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на реконструированный объект подлежало государственной регистрации за ЗАО "Выбор".

Вместе с тем не зарегистрировано по причине того, что, как указывает истец, отдельные сооружения роллердрома до 01.10.2013 не относились к недвижимости, а с 01.10.2013 образуют единый недвижимый комплекс.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

По смыслу указанных разъяснений единый недвижимый комплекс должен быть создан в таком качестве в установленном законом порядке, что в данном случае, не доказано.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу N А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-27065/15.

Доказательства того, что спорные объекты возведены именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

При этом судом области учтено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором расположен спорный объект, на протяжении 15 лет находился в пользовании иных лиц.

В данном случае суд области не усмотрел правовых оснований для объединения замощения земельного участка площадью 1 501 кв.м, кирпичной стены и ограждения в единый недвижимый комплекс ввиду отсутствия признаков, указанных в статьях 130, 133.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы экспертного исследования N 285/20 от 21.05.2020, представленного истцом в материалы дела, равно как и изготовление технического плана на реконструированное сооружение не являются основанием считать спорным объект единым недвижимым комплексом.

Истцом не представлено доказательств осуществления фактического владения и использования спорного имущества ООО "ПАРК XXI ВЕКА", доказательств несения затрат на его содержание обществом, доказательств наличия прав на земельный участок под спорным сооружением, что исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.

Иные основания для признания права собственности на спорный объект истцом не указаны и судом первой инстанции не установлены.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-8027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников