Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-4253/21 по делу N А33-37674/2019

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А33-37674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2021 года по делу N А33-37674/2019,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Ермак" (ИНН 2404016024, ОГРН 1132452000120, далее - истец, ДНТ "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 24660069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора N 20.2400.2103.18 от 23.03.2018 г. о технологическом присоединении в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: осуществить проверку выполнения технических условий истцом; провести с участием истца осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям; осуществить фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составить при участии истца акт об осуществлении технологического присоединения и направить его истцу; выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; запроектировать и построить ТП-10/04 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом; - от ВЛ-10 кВ ф. 130-2 до ТП-10/04 кВ. запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом; определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП-10 кВ ф. 130-2; от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка истца запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб.; взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 100 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, а за второй и последующий месяцы по день фактического исполнения по 150 000 рублей в месяц, поддержал иск с учетом уточнения, представил суду в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 принят отказ от иска в части взыскания с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебной неустойки из расчета 100 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, а за второй и последующий месяцы по дань фактического исполнения по 150 000 рублей в месяц; производство по делу в части взыскания неустойки прекращено; иск удовлетворен, суд обязал публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора N 20.2400.2103.18 от 23.03.2018 о технологическом присоединении в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- осуществить проверку выполнения технических условий истцом;

- провести с участием истца осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца;

- осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям;

- осуществить фактический приём (подачу) напряжения и мощности;

- составить при участии истца акт об осуществлении технологического присоединения и направить его истцу;

- выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- запроектировать и построить ТП-10/04 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом;

- от ВЛ-10 кВ ф. 130-2 до ТП-10/04 кВ. запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП-10 кВ ф. 130-2;

- от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка истца запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.10.2020 выданы исполнительные листы серии ФС 034485154, ФС 034485153.

14.01.2021 от дачного некоммерческого товарищества "Ермак" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной суммы за неисполнение решения от 22.06.2020 из расчета 5 000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- вопрос взыскания судебной неустойки по делу А33-37674/2019 уже рассмотрен судом и производство по делу прекращено, что лишает права истца обращаться по данному вопросу вновь;

- стоимость взысканного астрента носит чрезмерный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 удовлетворены исковые требования ДНТ "Ермак" об обязании ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора N 20.2400.2103.18 от 23.03.2018 о технологическом присоединении в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- осуществить проверку выполнения технических условий истцом;

- провести с участием истца осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца;

- осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям;

- осуществить фактический приём (подачу) напряжения и мощности;

- составить при участии истца акт об осуществлении технологического присоединения и направить его истцу;

- выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- запроектировать и построить ТП-10/04 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом;

- от ВЛ-10 кВ ф. 130-2 до ТП-10/04 кВ. запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП-10 кВ ф. 130-2;

- от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ земельного участка истца запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом.

Решение арбитражного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020.

Как следует из заявления, представленного в материалы дела, решение арбитражного суда Красноярского края должником в процедуре исполнительного производства не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу N А33-37674/2019 ДНТ "Ермак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был исполнить решение суда по настоящему делу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в силу 08.10.2020. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что срок для исполнения решения истёк.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд с учётом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил её в размере, предложенной заявителем - 5 000 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения по дату фактического исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку вопрос взыскания судебной неустойки по делу N А33-37674/2019 уже был рассмотрен судом (истец отказался от требования и производство по делу в части взыскания неустойки было прекращено судом), истец лишен права обращаться по данному вопросу вновь, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, первоначально при рассмотрении настоящего дела по существу ДНТ "Ермак" также заявило ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта из расчета 100 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, а за второй и последующий месяцы по день фактического исполнения по 150 000 руб. в месяц, но отказался от рассмотрения такого требования.

Вместе с тем, мнение ответчика о необходимости применения к рассматриваемой процессуальной ситуации пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании указанных норм процессуального права.

Принимая решение по настоящему делу о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, взыскатель, не получивший исполнения, в любое время по вступлении судебного акта в законную силу вправе обратиться с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки на будущее время. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки явилось неисполнение решения вплоть до повторного обращения в суд 14.01.2021, то есть после прекращения 22.06.2020 производства по предыдущему заявлению о присуждении судебной неустойки, то основания для обращения в суд взыскателя не совпадают.

Исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума, предусматривающие право взыскателя, не получившего исполнение, в любое время по вступлении судебного акта в законную силу обратиться с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки на будущее время, учитывая, что в рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки явилось неисполнение решения вплоть до повторного обращения в суд 14.01.2021, то есть после прекращения 22.06.2020 производства по предыдущему заявлению о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для обращения в суд взыскателя не совпадают, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частями 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления взыскателя по существу.

Поэтому в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по заявлению истца на основании пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности размера установленной решением суда судебной неустойки за неисполнение решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 32 названного выше Постановления N 7 также установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание объем подлежащих предоставлению документов, период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельства дела, свидетельствующие о длительном неисполнении ответчиком требований истца о предоставлении информации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, не исполняемого ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о финансовом положении общества, соразмерным является судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд учитывает, что в любое время, исполнив решение, ответчик тем самым прекратит начисление неустойки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-37674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская