Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-4614/21 по делу N А62-10021/2020

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А62-10021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Интеллект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 по делу N А62-10021/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Интеллект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001155, ИНН 6732001187) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Тужаковой Наталье Викторовне, Промышленному районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), третье лицо: государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330), о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2020 N 67036/20/249668,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Интеллект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2020 N 67036/20/249668, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и не подлежит отмене, так как общество не располагало постановлением о взыскании исполнительского сбора, следовательно, достоверно знать о нарушенном праве не могло.

От судебного-пристава исполнителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение оплаты страховых взносов, включая пени в размере 114.91 рублей фондом социального страхования вынесено постановление от 19.03.2020 N 1083, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.04.2020 N 34391/20/67036- ИП.

Копия постановления от 14.04.2020 34391/20/67036-ИП о возбуждении исполнительного производства направлена обществу по почте 15.04.2020 и получена им 21.04.2020. Общество 21.04.2020 оплатило задолженность по страховым взносам в сумме 114,91 руб., что подтверждено фондом социального страхования.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.04.2020 N 67036/20/249668 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 34391/20/67036-ИП.

Инкассовым поручением от 06.05.2020 N 201748 с расчетного счета общества списано 10 114,91 руб. в счет погашения долга и взыскания исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Общество обратилось с заявлением старшему судебному приставу исполнителю 06.10.2020 об отмене оспариваемого исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 09.10.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое направлено обществу 14.10.2020 и получена 19.10.2020, что обществом подтверждено.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ввиду того, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причем к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Материалами дела подтверждается, что о факте списания исполнительского сбора обществу стало известно не позднее 06.10.2020, что следует из содержания его заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 30.04.2020, а денежные средства были списаны уже 06.05.2020, общество, разумно и добросовестно ведя хозяйственную деятельность, уже в мае 2020 года должно было узнать о факте списания и, следовательно, о нарушении своих прав. Однако в арбитражный суд с заявлением общество обратилось лишь 18.11.2020, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Довод апеллянта о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно и подлежит отмене, так как общество не располагало постановлением о взыскании исполнительского сбора, следовательно, достоверно знать о нарушенном праве не мог, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что общество могло знать в установленный срок о вынесенном постановлении, так как произошло списание денежных средств с расчетного счета общества, о чем должен был быть уведомлен апеллянт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в судебной практике по делам N А08-8614/2019, А50-198/2018.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 по делу N А62-10021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова