Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-10738/21 по делу N А65-7685/2019

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-7685/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мамзиковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой", ИНН 1651033287, ОГРН 1021602504175

с участием:

от Абдуллина С.Г. - Большаков И.П., по доверенности от 05.03.2020,

от Мамзиковой С.Н. - Мамзикова С.Н. - лично (паспорт), Минеев Д.Г., по устному ходатайству Мамзиковой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 ООО Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов П.И.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2011, заключенного между должником и Мамзиковой С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.06.2021 следующего содержания:

"заявления удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой", г. Нижнекамск, и Мамзиковой С.Н., г. Санкт-Петербург.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Мамзикову С.Н., возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой", г. Нижнекамск, нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040203:974, расположенное по адресу: РТ, г. Нижнекамск, просп. Химиков, 1б, пом. 1001, площадью 156,6 кв.м.

Восстановить право требования Мамзиковой С.Н., г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой", г. Нижнекамск, в размере 2 049 000 рублей.

Мамзикова Светлана Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель поддержали жалобу, просили определение суда отменить, и в удовлетворении заявления отказать, считают, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартира. По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу, указанному в пункте 1 договора, по цене в размере 2 049 000 рублей. Цена недвижимого имущества оплачивается покупателем в следующем порядке. Первый платеж в размере 799 980 рублей вносится в день подписания договора, второй платеж в размере 1 249 020 рублей вносится в течение трех лет, начиная с месяца, следующего за тем, в котором был заключен договор, равными частями по 34 695 рублей ежемесячно.

По условиям пункта 9 договора до момента полной оплаты стоимости квартиры данное имущество находится в залоге у продавца.

Конкурсный управляющий оспаривает указанный договор, ссылаясь на то, ответчиком была нарушена обязанность по оплате недвижимого имущества, поскольку первый платеж не был внесен в установленные договором сроки, что касается оставшейся части оплаты, то конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости имущества. Одновременно конкурсный управляющий указывает на наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку договор от имени должника подписан руководителем, который приходится ответчику отцом. Данное имущество реализовано должником ответчику по заниженной стоимости, представив в обоснование своих возражений отчет N 21/04/20-01, согласно которому рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости на дату заключения договора составляет 4 187 700 рублей. Причем иное недвижимое имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности у должника отсутствовало, что вынудило его арендовать другое помещения для продолжения уставной деятельности и лишило его возможность получить дополнительный доход за счет реализованного имущества (сдача в аренду). Во-вторых, должник продолжил длительное время оплачивать коммунальные расходы на содержание отчужденного объекта недвижимости, несмотря на то, что данное лицо собственником этого имущества не являлось. При этом место нахождения должника после заключения спорного договора до мая 2018 года не изменялось.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий считает, что после отчуждения недвижимого имущества должник продолжил пользоваться этим имуществом.

В подтверждение указанных доводов заявитель указывает на то, что 01.01.2013 между должником и ответчиком был заключен договор аренды спорного имущества, за пользование которым должником вносились на расчетный счет ответчика арендные платежи.

При этом должник по договору от 19.05.2014 арендовал другое помещение под офис, за который также вносил арендные платежи арендодателю. Причем арендодатель этого помещения у стороны являются заинтересованными лицами, поскольку участниками арендодателя являлись бывший руководитель должника и ответчика, а первое лицо также являлось его руководителем. В-третьих, полученные от продажи имущества должника денежные средства, а также имеющиеся у должника денежные средства были направлены на погашение задолженности 3 А65-7685/2019 организацией, которая является связанной с бывшим руководителем должника и ответчиком (стороны являлись участниками этой организации), при этом конкурсный управляющий считает, что данная задолженность является мнимой. Обозначенные действия в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, указывают на недобросовестность действий сторон, осуществленных в интересах определенных лиц (конечных бенефициаров) и нарушающих имущественные интересы независимых кредиторов должника, несоответствующих требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего должника о том, что должник произвел отчуждение единственного актива недвижимого имущества, необходимого ему для осуществления уставной деятельности, заинтересованному лицу (дочери), оплата стоимости которого покупателем в полном объеме не произведена; имущество не выбывало у должника ввиду заключения в последующем договора аренды с покупателем и должник нес неоправданные расходы на арендные платежи; на взаимосвязанность сделок и согласованность действий сторон (мнимость сделок), в результате которых покупатель оплатил стоимость имущества за счет денежных средств самого должника; на наличие кредиторской задолженности и направленность действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что должником произведено отчуждение единственного имущества, необходимого ему для осуществления уставной деятельности, заинтересованному лицу (дочери). Причем по условиям договора оплата за реализуемое имущество осуществлялось частями (первый платеж в день подписания договора, остальная часть платежа - отдельными платежами в течение трех лет), что не соответствует обычным правилам подобного рода договоров при заключении сделок не с заинтересованными лицами. Из материалов дела следует, что оплата за спорное имущество фактически осуществлено ответчиком через несколько месяцев, после заключения договора (январь и апрель 2012 года).

При этом, после заключения спорной сделки данное имущество было предоставлено должнику в аренду, за которое им уплачивались арендные платежи, и по этому адресу было зарегистрировано место регистрации юридического лица до мая 2018 года до момента признания налоговым органом адреса должника недостоверными сведениями.

Кроме того, должником также был заключен договор аренды от 19.05.2014 другого имущества под офис у организации, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику.

Одновременно должник, не являясь собственником имущества, нес расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в помещение, которое было отчуждено ответчику по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры на оказание коммунальных услуг энергоснабжающими организациями и платежные документы на оплату поставленных услуг).

Полученные от продажи имущества должника денежные средства были направлены на погашение задолженности организациям, которые являются связанными с руководителем должника Стрижаковым Н.Ф. и ответчиком лицами, в отношении (реальность наличие задолженности) которого у конкурсного управляющего имеются сомнения, не опровергнутые заинтересованными лицами надлежащими доказательствами.

Соответствие цены продажи ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено. В материалы дела представлен Отчет об оценке, согласно которому стоимость реализованной квартиры существенно занижена.

При этом заинтересованными лицами не пояснено и не представлено доказательств причин продажи должником имущества заинтересованному лицу, а не широкому кругу незаинтересованных лиц.

Таким образом, фактически из состава имущества должника было выведено имущество, необходимое для выполнения им уставной деятельности, заинтересованному лицу, денежные средства от продажи которого были направлены на погашение задолженности, реальность которого заинтересованными лицами не была подтверждена документально и вызывает разумные сомнения.

Указанные действия идут вразрез интересов должника и его кредиторов, которые не соотносятся с поведением добросовестного лица, его действия, внешне создающие правомерность реализации своих прав, нарушают в конечном итоге права и законные интересы обозначенных лиц.

В данном случае участники сделки действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, что является злоупотреблением своими правами, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необходимости реализации имущества должника, направление денежных средств от продажи имущества на погашение задолженности должника, пользование должником частью имущества после продаже на безвозмездной основе, несение затрат на перевод помещения из жилого в нежилое, несостоятельны, поскольку опровергают сам факт заключения сделки, имеющей признаки мнимости и злоупотреблениями сторонами своими правами.

По поводу пропуска срока исковой давности необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Предъявленное конкурсным управляющим заявление призвано устранить последствия недействительной сделки должника в целях обеспечения возврата имущества должника в конкурсную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов. В данном случае подача заявления конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должника, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал управляющий, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на вывод имущества должника.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалах дела документов и дат их получения конкурсным управляющим, срок исковой давности последним лицом для оспаривания спорной сделки не пропущен.

Представленные заявителем жалобы доказательства оплаты квартиры не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении сделки со злоупотреблением, поскольку, как установлено выше, в результате сделки с заинтересованным лицом выбыл единственный актив, хотя фактически должник продолжал его арендовать у ответчика и оплачивать коммунальные платежи, вырученные деньги пошли на оплату долгов перед "родственными" кредиторами, к тому же стоимость квартиры согласно Отчета об оценке N 21/04/20-01 занижена.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу А65-7685/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу А65-7685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов