Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14096/21 по делу N А53-440/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Музыков Д.В., представитель по доверенности от 19.12.2020 N 05/078-СТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинерт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-440/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинерт" (ИНН 6102067781, ОГРН 1176196021682)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинерт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) от 21.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 19.01-07-131/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием состава в действиях Общества вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев дела по правилам первой инстанции и удовлетворить требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судьями Арбитражного суда Ростовской области приняты заявления Общества о признании незаконными постановлений Управления N 19.01-07-125/2020 - дело N А53-442/2021, N 19.01-07-127/2020 - дело N А53-441/2021, N 19.01-07-129/2020 - дело N А53-435/2021, N 19.01-07-131/2020 - дело N А53-440/2021, N 19.01-07-133/2020 - дело N А53-443/2021, N 19.01-07-135/2020 - дело N А53-437/2021. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство, является незаконным и не мотивированным. Судом вынесено решение, которое привело к назначению Обществу административного наказания за одно правонарушение неоднократно, что прямо противоречит статьи 50 Конституции Российской Федерации, а также части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все спорные земельные участки, находятся в одном районе, в одном кадастровом квартале и используются Обществом в своей хозяйственной деятельности под единый объект и с одной целью. Правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия юридического лица по использованию смежных земельных участков для нужд, связанных с добычей полезных ископаемых. Выявленные в результате одной проверки одним органом государственной власти за один и тот же период времени нарушения земельного законодательства, подтверждающиеся одними и теми же доказательствами, не свидетельствуют о совершении обществом и его должностным лицом разных административных правонарушений, а образуют одно событие, образующего составы административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.1, частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом была создана искусственная множественность привлечения к административной ответственности исключительно с целью завышения статистической отчётности и качественных показателей в конце календарного года. Доводы Общества о совершении единого разового правонарушения с искусственным Управлением дроблением, суд в решении не аргументировал свою позицию, почему данный довод не состоятелен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, принимало участие в процессе, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2020 прокуратурой Аксайского района с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления и кадастрового инженера МУП АР БТИ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при ведении деятельности Общества на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2288, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешённого использования - "выпас сельскохозяйственных животных", осуществляется Обществом добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ фактически карьер расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2288, площадь карьера составила 45755 кв.м.

07.12.2020 прокурором Аксайского района Ростовской области принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам состава, предусмотренного частью 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению.

Письмом от 07.12.2020 заместителем прокурора Аксайского района материалы проверки и постановление Аксайского района, направлены Управлению (т.1 л.д. 65).

21.12.2020 заместителем начальника Аксайского отдела Управления в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу N 19.01-07-131/2020, в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию РСТ 81059 ТЭ "Разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2" (т.1 л.д. 80-90). Общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 для добычи полезных ископаемых.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 относится к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешённого использования - "выпас сельскохозяйственных животных".

Факт добычи песка на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2288, Обществом не оспаривается.

Общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Довод Общества о том, что оно действовало в условиях крайней необходимости (добыча песка для его дальнейшей поставки на нужды строительства объекта федерального значения - строительства автомобильной дороги М4 "Дон") апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Добыча Обществом полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2288, при отсутствии на то законных оснований, апелляционный суд в данном случае, находит не свидетельствует о принятии Обществом мер по устранению опасности, непосредственно угрожающей правам лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Таким образом, наличие всех вышеназванных элементов образует состав вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Основания для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным, апелляционный суд не находит.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства привлечения Общества ранее, в течении двенадцати месяцев совершению вменённого правонарушения, за совершение аналогичных правонарушений, в материалы дела не представлены.

При исследовании вопроса размера назначенного наказания, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2288, на дату вынесения должностным лицом Управления оспариваемого постановления, составляла 1077497 руб. 52 копейки.

Исходя из санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2288, составило 16162 руб. 46 коп., что является меньше минимального размера штрафа предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что Управлением оспариваемым постановлением Обществу было назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 рублей.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о законности постановления Управления от 21.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 19.01-07-131/2020 и отсутствия оснований для его отмены.

Довод Общества о создании искусственной множественности нарушения, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся административное производство, имеется постановления о назначении административного наказания.

Доказательства назначения административного наказания по тем же фактам совершения противоправных действий (бездействия) Обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

По делам N А53-442/2021, N А53-441/2021, N А53-435/2021, N А53-440/2021, N А53-443/2021 и N A53-437/202I, Обществом оспаривались постановления Управления о назначении административного наказания за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600011:2321, 61:02:0600011:2288 и 61:02:0600011, а также за использование не по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600011:2321, 61:02:0600011:2288 и 61:02:0600011:2307.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые Обществом в рамках дел N А53-442/2021, N А53-441/2021, N А53-435/2021, N А53-440/2021, N А53-443/2021 и N A53-437/202I постановления Управления имеют самостоятельный состав административного правонарушения и сформированные доказательства.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет различные объекты охраны - охрана собственности и охрана окружающей среды и природопользования соответственно.

Таким образом, идеальная совокупность административных правонарушений в рассматриваемом случае отсутствует, так как статья 7.1 и часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различный родовой объект правонарушения, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения единого административного наказания.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность сложения или поглощения назначенных наказаний или переквалификации административного правонарушения. Следовательно, по результатам одновременного рассмотрения нескольких административных правонарушений в рамках одной проверки дела не представлялось бы возможным вынести одно общее решение о назначении, в данном случае Обществу, совершившему правонарушения, одного административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова