Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-13051/21 по делу N А65-7892/2021

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-7892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-7892/2021 (судья Харин Р.С.)

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к индивидуальному предпринимателю Газизову Тагиру Закариевичу, с. Мещеряково (ОГРН 304167225100083, ИНН 161403443907)

о взыскании 3 106 304, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.11.2019 по 01.09.2020, 152 281, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 по договору лизинга N Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизову Тагиру Закариевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 256 304, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.11.2019 по 01.09.2020, 152 281, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 по договору лизинга N Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014.

Истцом неоднократно заявлялось об уменьшении исковых требований, которые в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции, в результате судом первой инстанции рассмотрено требования о взыскании 3 106 304, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.11.2019 по 01.09.2020, 152 281, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 по договору лизинга N Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича (ОГРН 304167225100083, ИНН 161403443907) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взыскано 3 106 304, 90 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 02.11.2019 по 01.09.2020, 152 281, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 по договору лизинга N Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014, а также 39 293 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 297 879, 80 руб. Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" возвращено из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно расчетам заявителя сумма основного долга не соответствует удовлетворенным требованиям, сумма пеней является завышенной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20972/14/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобус пригород Bravis в количестве 5 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 19 000 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также общую сумму договора и процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых.

Общая сумма договора (в редакции дополнительного соглашения N Л-22277/15/ЛК от 21.09.2015) составляет 28 424 257, 55 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2 соглашения).

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "РариТЭК" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 13.07.2015, 22.07.2015 с указанием индивидуализирующих признаков.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.09.2020 N 860071-6-1339 (почтовые документы о направлении прилагаются) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-10252/2018 был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014, лизинговое имущество в количестве 5 единиц изъято с указанием на возврат истцу. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 324 518, 56 руб. долга, 130 827, 27 руб. неустойки, 24 106, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 479 452, 73 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А65-10252/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича - без удовлетворения.

В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по датам оплаты с 02.11.2019 по 01.09.2020, учитывая крайнюю дату графика оплат - 01.09.2020 (дополнительные соглашения). Арендные платежи предъявлены ко взысканию за период с 02.11.2019 по 01.09.2020 в рамках договора лизинга Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014 с учетом его расторжения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции сходил из следующего.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в уточненной истцом сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца судом первой инстанции была осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, ответчик подтвердил наличие задолженности, указав, что планируется погашение долга по 100 000 руб., с учетом возможного погашения в большем размере, учитывая фактически произведенную оплату в момент рассмотрения спора.

Заявленные требования обоснованы расторжением договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-10252/2018, и последующего предъявления ко взысканию платежей в форме арендных платежей и суммы процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как разъяснено а п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рамках настоящего дела доказательств возврата ответчиком лизингового имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскание арендных платежей является обоснованным в размерах лизинговых платежей, предусмотренных договором.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования с учетом внесенных до принятия обжалуемого решения платежей.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 152 281, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.08.2020. Начисление процентов произведено с учетом условий договора лизинга, исходя из частично произведенных оплат,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Ответчик контррасчет не представил, правильность расчета не оспорил. С учетом норм действующего законодательства проценты по ст. 395 ГК РФ являются наименьшим размером финансовой санкции.

Доказательств возврата лизингового имущества в течении спорного периода в материалах дела не имеется.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, а доводы апелляционной жалобы - не обоснованными.

Лизинговое имущество ответчиком не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-7892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова