Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-44565/21 по делу N А40-11103/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-11103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-11103/21, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1213187376822090942000000/ДГЗ-128/16-2012 от 25.09.2012 г. в размере 41.700.272,48 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1213187376822090942000000/ДГЗ-128/16-2012 от 25.09.2012 г. в размере 41.700.272,48 рублей ч учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 1.045.114 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, снизить неустойку.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в применение ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 25.09.2012 года ответчик выполнял комплекс работ по объекту строительства для нужд заказчика.

Работы были завершены, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 N RU50315000-153/142.

Согласно п. 16.2 контракта гарантийный срок начинается с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и устанавливается на выполненные работы по контракту сроком на 5 лет.

В связи с выявленными недостатками работ и дефектами на объекте 08.06.2017 года заказчиком был составлен рекламационный акт от 08.06.2017, в котором установлен срок для устранения недостатков до 17.07.2017 года.

17.07.2017 года был проведен повторный осмотр, которым был установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по контракту.

На основании п. 18.5 контракта истцом начислена неустойка в сумме 41.700.272,48 рублей за просрочку устранения дефектов в работах и конструкциях за период с 19.08.2017 по 31.10.2018 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указал, что истцом неверно определены недостатки и дефекты, подлежащие устранению подрядчиком в качестве гарантийных обязательств, в рекламационном акте указано на недостатки, возникшие в процессе эксплуатации. Ответчик настаивал на том, что замечания, указанные в акте, признанные гарантийными, были устранены. Согласно акту от 29.08.2018 года все работы, выполненные согласно акту от 25.04.2017 приняты в эксплуатацию, претензий к объему работ не имеется.

Кроме того, ответчик указал на неверное начисление неустойка на общую цену контракта, поскольку согласно п. 18.5 контракта неустойка подлежит начислению от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки.

В связи с выявленными строительными недостатками Заказчиком в адрес Генподрядчика направлено уведомление N 18 от 30 мая 2017 исх. N ФКП/12632 о проведении осмотра, назначенного на 8 июня 2017. Осмотр был проведен без участия надлежаще извещенного представителя Генподрядчика, по результатам которого составлен рекламационный акт N 1 от 8 июня 2017 г., в котором отражены недостатки (дефекты) в выполненных работах и установлен срок их устранения, а также дата проведения повторного осмотра - 17 июля 2017 г. (акт направлен Генподрядчику письмом от 6 июля 2017 г. исх. N ФКП/16201, что подтверждается почтовой квитанцией от 7 июля 2017 г.).

По результатам повторного осмотра составлен рекламационный акт N 1 от 17 июля 2017 г., согласно которому выявленные ранее замечания Генподрядчиком в полном объеме не устранены и установлен новый срок устранения недостатков.

Одновременно по проведенным с участием представителя Генподрядчика 8 августа 2017 г. и 30 ноября 2017 г. осмотрам также были составлены рекламационные акты N 2 и N 3, согласно которым замечания Генподрядчиком не устранены. Рекламационный Акт N3 подписан представителем Г енподрядчика без возражений.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), определенных рекламационным актом N 3 от 30 ноября 2017 г., составила 2 380 670,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Рекламационные Акты N 1 от 08.06.2017, N 1 от 17.07.2017, составлены надлежащим образом с участием представителя Заказчика, а также эксплуатирующей организации ООО "ГУЖФ". Представитель Генподрядчика при составлении Актов отсутствовал, однако о выявленных недостатках и повторной дате, и времени проведения проверки был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмами ФКП/16201 от 06.07.2017, а также ФКП/17946 от 25.07.2017. Представителями комиссии установлено, что Объект использовался надлежащим образом.

По состоянию на 31.10.2018 указанные в рекламационном акте от 30.11.2017 N 3 недостатки (дефекты) Генподрядчиком не устранены. О выявленных недостатках работ и о имеющихся претензиях к качеству выполненных работ Ответчик было известно, требования об устранении дефектов Генподрядчик не исполнил. При этом, Ответчик выводы комиссии не опротестовал, возражений не направил, доказательств надлежащего исполнения выполнения гарантийных работ не представил.

Согласно пункту 16.6 государственного контракта 25.09.2012 N 1213187376822090942000000/ДГЗ-128/16-2012 в случае многократного (более двух раз) обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования (или материалов), генподрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) или материалы в срок, определяемый рекламационным актом.

Стоимость отделочных материалов, приобретённых по Договору поставки N 2017/2-2658 от 30.08.2017, заключенному между АО "ГУОВ" и ООО "ТК "Поставщик", по которой Истец не является стороной, не может быть признано надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела, а материалы, указанные в спецификациях, поставленные по вышеуказанному договору и не могут быть учтены при расчете неустойки выявленных и указанных в рекламационном Акте N 3 недостатков выполненных работ, от стоимости работ по устранению выявленных дефектов и материалов, указанных в Локальной смете от 30.11.2017.

Поскольку условиями Контракта не предусмотрено сопоставление и принятие объемов выполненных работ, представляемых АО "ГУОВ" по Акту приемки выполненных работ от 22.12.2017 и Дефектной ведомости N 1 от 25.04.2017, составленных без участия представителей Заказчика, с имеющимися недостатками, указанными в Рекламационных Актах N 1-3, данные работы и указанные в спецификациях материалы не могут быть учтены при расчете неустойки. Кроме того, такое условие не включено в цену Контракта (согласно п.3.2 раздела 3 Контракта). Поскольку указанные АО "ГУОВ" работы и материалы Заказчиком не принимались, направленное в адрес Департамента строительства Министерства Обороны письмо N 22235 от 27.11.2018 не является надлежащим доказательством устранения дефектов. Таким образом, отсутствуют правовые основания для учета указанных Генподрядчиком материалов и работ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Между тем, судом принимается довод ответчика о ненадлежащем расчете истцом неустойки без учета условий п. 18.5 контракта.

Истец, рассчитывая неустойки, начислил ее на общую цену контракта, что противоречит условиям контракта, а также гражданскому законодательству.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что сторонами была установлена стоимость устранения недостатков в размере 2 380 670, 06 руб.

Таким образом, с учетом условий п. 18.5 контракта, неустойка должна быть рассчитана согласно следующей формуле: 2 380 670 руб. х 0.1% 439 дней = 1 045 114, 13 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 1 045 114, 13 рублей.

Довод Ответчика о несоразмерности взыскиваемых денежных средствах и последствиям нарушения обязательств (применение судом ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Основанием взыскания неустойки является неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту.

Заключая Контракт и нарушая его условия Ответчик выступает как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, приобретает права и обязанности и несет ответственность.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 31.10.2018 указанные в рекламационном акте от 30.11.2017 N 3 недостатки (дефекты) Генподрядчиком не устранены. О выявленных недостатках работ и о имеющихся претензиях к качеству выполненных работ Ответчик было известно, требования об устранении дефектов Генподрядчик не исполнил. При этом, Ответчик выводы комиссии не опротестовал, возражений не направил, доказательств надлежащего выполнения гарантийных работ не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки за устранение дефектов в соответствии с п.18.5 Контракта заявлено правомерно в связи с недобросовестным выполнением Генподрядчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ.

Довод Ответчика о невозможности отказаться от заключения контракта не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.01.2011 N 6-рп единственным исполнителем строительно-монтажных работ на объектах Минобороны России является АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик).

При этом действующим законодательством не установлена обязанность единственного поставщика, исполнителя, подрядчика заключать контракт на условиях заказчика, и не ограничены его переговорные возможности при обсуждении условий контракта.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд относительно ограничений возможности составлять протокол разногласий касаются исключительно контрактов, заключенных по результатам конкурсов и аукционов и к настоящему делу отношения не имеют.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Генподрядчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 Контракта при заключении Контракта генподрядчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ.

Условия Контракта также предусматривает ответственность в случае неисполнения обязательств в установленные сроки (раздел 18 Контракта).

Таким образом, ответчик на момент подписания Контракта принял все его условия и как следствие обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-11103/21 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев