Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 02АП-5680/21 по делу N А28-13552/2020

г. Киров

31 августа 2021 г.

Дело N А28-13552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рогожкиной О.Б. по доверенности от 11.11.2021;

представителя ответчика - Царегородцева В.Г. по доверенности от 07.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Практика" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу N А28-13552/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 4345501421, ОГРН 1204300003786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 4345049741, ОГРН 1024301338038)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании 7 365 974 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", ответчик) о взыскании 3 701 494,88 рублей долга и 3 664 479,9 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 598 904,39 рублей долга и 1 335 085,17 рублей неустойки.

ООО "Практика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выполнил работы надлежащим образом и в установленный договором срок, оснований для начисления неустойки за просрочку выполненных работ не имелось; факт надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, протоколом допроса свидетеля и содержанием подписанных между сторонами актов формы КС-2 и КС-3. Считает, что дата приемки работ и подписания ответчиком актов выполненных работ не свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке. Кроме того считает необоснованными выводы суда первой инстанции о начислении неустойки за просрочку выполненных работ на всю цену договора без учета выполненных и сданных работ.

ООО "Альфа - Строй" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Указывает, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены этапы выполнения работ, неустойка за просрочку работ подлежит начислению на всю сумму договора. Считает обоснованными рассчитанную судом первой инстанции неустойку за просрочку выполнения работ и произведенный зачет встречных требований.

Однако ООО "Альфа-Строй" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения иска на сумму 379 352,4 рублей долга и 1 335 085,17 рублей неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Заявитель жалобы указывает на допущенные ответчиком нарушения по качеству выполненных работ, вследствие чего заказчик был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения недостатков и нести дополнительные расходы в сумме 379 352,4 рублей. Полагает доказанными обстоятельства выполнения истцом работ ненадлежащего качества и неисполнения гарантийных обязательств, вследствие чего стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму доказанных затрат заказчика. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, согласно которым работы подлежат оплате в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета; до подачи искового заявления истец не направлял ответчику счета на оплату выполненных работ; истцом не представлены документы, указанные в пункте 6.1.7 договора; ответчиком не допущено просрочки оплаты выполненных работ по причине нарушения истцом условий договора; указывает на возможность начисления пени за просрочку оплаты с учетом банковских дней просрочки; считает, что к рассматриваемому спору необходимо применить статью 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 17.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2021 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Строй" (Заказчик) и ООО "Практика" (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2020 N ШК/16-04 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2020 N 1), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы в объеме, указанном в Структурах договорной цены и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ Заказчику в соответствии с действующими Нормами и Правилами, в порядке и на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 2.1 договора подряда).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в сумме 5 226 202 рубля.

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ, принятым инженером по техническому надзору и производителем работ, закрепленным за объектом (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 Заказчик вправе перечислять Подрядчику авансовые платежи, оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с зачетом ранее выплаченного аванса при условии выполнения всех обязательств Подрядчиком (пункт 3.3 договора подряда).

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 16.04.2020, окончание работ - не позднее 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 подряда Подрядчик предоставляет Заказчику отчетную документацию, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату.

В силу пункта 6.1.7 договора подряда Подрядчик обязан предоставить Заказчику не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора заверенные единоличным исполнительным органом (подписью уполномоченного лица) и печатью Подрядчика копии следующих правоустанавливающих документов: свидетельство о регистрации в налоговом органе РФ (с присвоением ОГРН); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе РФ (с присвоением ИНН); выписка из ЕГРЮЛ не ранее трех месяцев до даты заключения договора; решение (протокол) о назначении руководителя; решение (протокол) о назначении главного бухгалтера; карточку с образцом подписи генерального директора, главного бухгалтера и оттиска печати; устав организации; доверенности на лиц, уполномоченных подписывать документы от лица компании; сведения о среднесписочной численности; бухгалтерский баланс и декларации по налогу на прибыль за квартал, предшествующего дате заключения договора с отметкой о сдаче в налоговые органы.

В случае не предоставления Подрядчиком документов в установленный в настоящем пункте договора срок или их некомплектности Заказчик оставляет за собой право не принимать к рассмотрению отчетную документацию и не производить платежи Подрядчику в рамках настоящего договора, до их предоставления Заказчику в полном объеме, при этом Подрядчик не вправе требовать переноса установленного срока выполнения работ по договору.

Пунктом 8.2 установлены гарантийные сроки на выполненные работы - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Выявленные Заказчиком в течение гарантийного срока недостатки подлежат устранению Подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно. В случае если в течение пяти дней с момента получения требования Заказчика об устранении недостатков Подрядчик не согласует с Заказчиком сроки устранения недостатков и не приступит к их устранению, Заказчик вправе привлечь к устранению недостатков третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения произведенных расходов на устранение недостатков, при условии, что Подрядчик был письменно извещен Заказчиком об обнаружении недостатков (пункт 8.3).

Пунктом 9.2 установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости не оплаченных работ за каждый банковский день просрочки.

Согласно пункту 9.3 в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.

Для согласования объемов и стоимости работ стороны при заключении впоследствии дополнительного соглашения согласовали приложения N N 1 - 6; в приложениях отражены объемы и стоимость работы, подлежащих выполнению в различных помещениях школы.

Так, в приложениях к договору сторонами согласованы объемы работ на сумму: 1 131 638 рублей (приложение N 1), 262 899 рублей (приложение N 2), 2 390 615 рублей (приложение N 3), 1 441 050 рублей (приложение N 4), 181 005 рублей (приложение N 5), 125 926 рублей (приложение N 6).

Между сторонами подписаны впоследствии акты выполненных работ: от 12.05.2020 N 1 на сумму 1 131 638 рублей; от 19.05.2020 N 2 на сумму 262 898,9 рублей; от 13.06.2020 N 3 на сумму 2 390 614,58 рублей; акт от 30.06.2020 N 4 на сумму 1 441 050,4 рублей; от 30.06.2020 N 5 на сумму 181 005 рублей (подписан заказчиком 15.09.2020); от 30.06.2020 N 6 на сумму 125 926 рублей (подписан заказчиком 15.09.2020).

Сопоставление актов и приложений к договору свидетельствует о том, что предметом актов являлись работы, соответствующие определённому приложению.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по следующим платежным поручениям: от 01.06.2020 на сумму 300 000 рублей; от 08.07.2020 на сумму 400 000 рублей; от 13.08.2020 на сумму 393 812 рублей; от 31.08.2020 на сумму 300 000 рублей; от 01.09.2020 на сумму 300 000 рублей; от 09.09.2020 на сумму 100 000 рублей.

Также сторонами подписан акт взаимозачета от 01.08.2020 на сумму 37 826 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворение иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указал на допущенную истцом просрочку выполнения работ и недостатки работ; полагал, что стоимость выполненных работ подлежит снижению на сумму начисленной заказчиком неустойки и затрат на устранение выявленных недостатков. Также указал на неисполнение подрядчиком обязанности по представлению заказчику установленных договором документов (пункт 6.1.7) и счетов на оплату работ; считал, что заказчиком не допущено просрочки оплаты выполненных работ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что работы следует считать оконченными в день их приемки заказчиком 15.09.2020 и начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ с 01.07.2020 по 15.09.2020 от общей стоимости всех работ по договору.

Апелляционный суд соглашается в части с доводами истца, который оспаривает решение суда и настаивает на возможности начисления пени на стоимость не выполненных своевременно работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Между сторонами заключен договор строительного подряда, предусматривающий выполнение работ, определенных в приложениях к договору (том 1 лист дела 25-30), по цене: 1 131 638 рублей (приложение N 1), 262 899 рублей (приложение N 2), 2 390 615 рублей (приложение N 3), 1 441 050 рублей (приложение N 4), 181 005 рублей (приложение N 5), 125 926 рублей (приложение N 6).

Указанные объемы работ не являются этапами; стороны не приводили доводы о технологической взаимосвязи между работами, предусмотренными различными приложениями к договору.

Также установлено, что стороны подписали шесть актов выполненных работ (том 1 листы дела 31-42), содержание которых соответствует вышеуказанным шести приложениям к договору по составу и стоимости работ.

Истцом выполнены в надлежащий срок работы, предусмотренные в приложениях N N 1-4 к договору, и допущена просрочка выполнения работ, установленных в приложениях NN 4, 5 договора.

Оценив условия пункта 9.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора, т.к. договор не содержит достаточно определенных условий об исчислении спорной неустойки от общей цены договора, а не от стоимости просроченных работ. В пункте 9.3 договора отсутствует ссылка на пункт 3.1; в статье 1 договора стороны не определили конкретное значение термина "стоимость работ"; при этом в приложениях N N 1 - 6 к договору также применен термин "стоимость работ".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена на стоимость просроченных работ (по актам N N 5 и 6 от 15.09.2020).

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что работы по актам N N 5 и 6 были предъявлены к приемке ранее 15.09.2020.

Апелляционный суд исходит из того, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Действительно, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Следовательно, днем окончания работ следует считать дату предъявления подрядчиком работ к приемке.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику актов выполненных работ N 5 и N 6 (или предъявление работ к приемке иным способом) ранее 15.09.2020.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанные акты подписаны ответчиком 15.09.2020 в день поступления их от заказчика.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Содержание указанных актов не опровергает обстоятельств более позднего предъявления к приемке работ в указанной части. Акт приемки законченного строительством объекта (том 1 листы дела 49-50) не исключает приемку объекта с недостатками (недоделками), которые устранялись подрядчиком после подписания указанного акта. Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля также не опровергает указанных обстоятельств и не свидетельствует о сдаче истцом спорных работ ответчику ранее 15.09.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 01.07.2020 по 15.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 116 633,78 рублей (181 005+125 926)*0,5%*76 дней). Указанная неустойка подлежит зачету в сумме оплаты выполненных работ, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 584 861,1 рублей долга.

Проверив доводы обеих сторон относительно возникновения спорного платежного обязательства заказчика и просрочки его исполнения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае между сторонами возникли отношения строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Вопреки доводам ответчика, статья 5 договора от 16.04.2020 не содержит условий о приемке работ лишь после завершения работ, указанных во всех упомянутых выше приложениях к договору. Из поведения обеих сторон на стадии исполнения договора явствует, что стороны были согласны на сдачу и приемку работ по частям. Соответствующие акты были направлены истцом ответчику, который принял работы и по актам и произвел их частичную оплату без указания на авансовый характер платежей.

Указание в пункте 3.3. договора на оплату при условии выполнения всех обязательств подрядчиком (без указания на конкретные действия подрядчика) не может быть истолковано (принимая во внимание буквальный смысл примененных в этом пункте слов и выражений, а также взаимосвязь этого пункта договора с условиями его статьи 5) как условие о приемке и оплате работ после выполнения всего обусловленного договором их объема (приложения N N 1 - 6 к договору).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сроки исполнения платежных обязательств по договору следует определять с учетом сдачи работ по каждому отдельному акту.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 5 533 132,88 рублей, при этом лишь акты от 30.06.2020 N 5 на сумму 181 005 рублей и N 6 на сумму 125 926 рублей подписаны заказчиком 15.09.2020, то есть после истечения сроков выполнения работ (30.06.2020).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт своевременного получения счетов N N 1 - 4 и частичную их оплату; при этом указывал на получение счетов N N 5 и 6 лишь одновременно с исковым заявлением по делу.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки ответчик указывал на непредставление истцом документов, определенных пунктом 6.1.7 договора, и счетов на оплату, вследствие чего полагал, что обязанность по оплате указанных работ у ответчика не возникла.

Указанное возражение ответчика законно и обоснованно было отклонено судом первой инстанции, как противоречащее условиям договора.

Пункт 6.1.7 договора устанавливает право ответчика не производить платежи по договору в рамках должной осмотрительности до представления контрагентом документов о своей благонадежности.

Вместе с тем в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате выполненных работ (том 1 листы дела 51-58) в отсутствие установленных пунктом 6.1.7 документов. Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо сомнения в контрагенте; доказательств возникновения обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности контрагента после совершения указанных платежей, ответчик не представил.

Также совершенные ответчиком платежи в счет оплаты выполненных работ содержат следующие назначения: платежное поручение от 01.06.2020 и от 08.07.2020 - по КС-3 от 12.05.20 за отделочные работы; платежное поручение от 13.08.2020 - по акту сверки от 12.08.2020 за отделочные работы; платежное поручение от 31.08.2020 по КС-3 от 30.06.20 за отделочные работы; платежное поручение от 01.09.2020 - по акту сверки от 01.09.20 за отделочные работы; платежное поручение от 09.09.2020 - по акту сверки от 09.09.20 за отделочные работы. Таким образом, стороны составили акт сверки взаимных расчетов и ответчик признал обязанность по оплате работ по актам N N 1-4, подписанным по 30.06.2020. Оснований полагать, что истец не направил ответчику счета по актам NN 1-4, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с рассчитанной судом первой инстанции неустойкой за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно материалам дела истец предъявил требования о взыскании указанной неустойки за период с 15.09.2020 по 31.03.2021.

Итого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по актам N N 1-4 за период с 15.09.2020 по 31.03.2021 на сумму 3 277 930,1 рублей (5 226 201,88 - 1 831 638 - 116 633,78).

Однако судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату работ по актам N N 5,6 по состоянию на 15.09.2020.

Установлено, что указанные счета на оплату работ были приложены истцом к исковому заявлению (том 1 лист дела 47-48), которое получено ответчиком 26.10.2020 (том 1 лист дела 10). Таким образом, в силу пункта 3.3 договора срок оплаты указанных работ истек 25.11.2020. Неустойка за просрочку оплаты работ в указанной части подлежит начислению с 26.11.2020 по 31.03.2021 на сумму 306 931 рубль (181 005+125 926).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и обращает внимание на содержание пункта 9.2 договора, согласно которому неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению за каждый банковский день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день", в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни.

Оценив условия договора, судебная коллегия не находит оснований для начисления ответчику неустойки за календарные дни просрочки и определяет период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам N N 1-4 в количестве 133 дней, по актам NN 5,6 - 82 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и по правилам статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до суммы 461 132,95 рублей из расчета по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд исходит из того, что ставка начисления пени (0,5 процента за каждый день просрочки) является чрезмерно высокой; с учетом применения этой ставки к установленному судом периоду просрочки сумма пени составит более 3 000 000 рублей; истец не обосновал оправданность применения такой высокой ставки пени и взыскания штрафа в таком значительном размере (при сопоставлении с ценой выполненных работ и периодом просрочки обязательства, а также с учетом возможности наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий для истца).

Заявление ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается письменными материалами дела.

Оценив доводы ответчика о допущенных истцом недостатках выполненных работ и соразмерном снижении цены, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как верно установлено судом первой инстанции в указанный период отделочные работы на объекте выполнялись несколькими подрядчиками. Материалы дела не позволяют установить место выполнения работ на объекте, недостатки которых перечислены заказчиком. Также представленные в материалы дела документы о выполненных ИП Кодоловым К.В. работах не позволяют достоверно сопоставить указанные работы с работами истца на объекте.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера оплаты выполненных работ на сумму заявленных ответчиком недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, изменении обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 3 584 861,1 рублей задолженности и 461 132,95 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии иска и апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд относит на истца 1 294 рубля, на ответчика - 44 936 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Также суд относит на истца 84 рубля расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Практика" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу N А28-13552/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Практика" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 4345049741, ОГРН 1024301338038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 4345501421, ОГРН 1204300003786) 3 584 861 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек задолженности и 461 132 (четыреста шестьдесят одну тысячу сто тридцать два) рубля 95 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 4345501421, ОГРН 1204300003786) в доход федерального бюджета 1 294 (одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 4345049741, ОГРН 1024301338038) в доход федерального бюджета 44 936 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 4345501421, ОГРН 1204300003786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 4345049741, ОГРН 1024301338038) 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин