Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15755/21 по делу N А41-5754/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-5754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" - Иванова М.Л. по доверенности от 01.10.2020 года;

от Администрации городского округа Химки Московской области - Еремеева П.С. по доверенности от 10.03.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-5754/21, по иску ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" к Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1 ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договоров аренды земельных участков от 31.07.2019 N 378, от 31.07.2019 N 379, от 31.07.2019 N 380, от 31.07.2019 N 383 с 22.06.2020.

Определением суда от 26.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление администрации к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании по договорам аренды от 31.07.2019 N 378, 379, 380 за период с 03 квартала 2020 по 1 квартал 2021 года, по договору аренды от 31.07.2019 N 383 за период со 2 квартала 2020 по 1 квартал 2021 года задолженности по арендным платежам в размере 2 614 652 руб. 60 коп., пени в размере 135 450 руб. 53 коп. за период с 16.09.2020 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-5754/21 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскано 2 614 652 руб. 60 коп. задолженности, 135 450 руб. 53 коп. пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.07.2019 между администрацией (арендодатель) и ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, условия которых идентичны:

N 378 с кадастровым номером 50:10:0020111:943,

N 379 с кадастровым номером 50:10:0000000:17290,

N 380 с кадастровым номером 50:10:0020111:942,

N 383 с кадастровым номером 50:10:0010313:10974.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок аренды до 21.06.2020.

Согласно пункту 3.3 договоров, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении N 1, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Обращаясь с иском о расторжении указанных договоров аренды с 22.06.2020, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" ссылается на то, что 29.09.2020 оно обратилось в адрес ответчика с письмом N 0769-ОПС, в котором просило не начислять с 21.06.2020 арендные платежи по договорам аренды в связи с истечением срока их действия.

Письмом от 20.10.2020 за исх. N 132ИСХ-13905 администрация сообщила ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" об отсутствии оснований для расторжения договоров.

ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" 19.11.2020 направило в адрес администрации письмо, в котором просило считать ранее направленное обращение отказом от исполнения договоров и просило считать дату расторжения договоров 29.12.2020.

Письмом от 16.12.2020 за исх. N 132ИСХ-17319 администрация сообщила ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, администрация ссылается на предусмотренную пунктами 3.3 указанных договоров аренды обязанность арендатора уплачивать арендную плату за использование земельных участков.

В связи с неисполнением арендатором принятых на себя обязательств, у ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" образовалась задолженность по арендным платежам по договорам аренды N 378, 379, 380 за период с 03 квартала 2020 по 1 квартал 2021 г., по договору аренды N 383 за период со 2 квартала 2020 по 1 квартал 2021 г., всего в размере 2 614 652 руб. 60 коп., на которую администрацией начислены пени в размере 135 450 руб. 53 коп. за период с 16.09.2020 по 23.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" и администрации в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) ГК РФ предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" направило в адрес администрации письмо от 29.09.2020, в котором просило не начислять с 21.06.2020 арендные платежи по договорам аренды в связи с истечением срока их действия.

Также, письмом от 19.11.2020 общество просило считать ранее направленное 29.09.2020 в адрес администрации обращение отказом от исполнения договоров и просило считать дату расторжения договоров 29.12.2020.

Как верно установлено судом перовой инстанции, указанные письма получены администрацией 29.09.2020 и 19.11.2020, соответственно, что также подтверждается оттиском штампа администрации при регистрации указанных писем в качестве входящей корреспонденции.

Как следует из пункта 2.1 договоров аренды, срок действия договоров аренды установлен до 21.06.2020.

Таким образом, поскольку договоры аренды от 31.07.2019 были продлены на неопределенный срок, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", как арендатор на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ могло в любое время отказаться от них, предупредив администрацию (арендодателя) за три месяца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание направленных ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" 29.09.2020 и 19.11.2020 в адрес администрации писем, из которых усматривается отсутствие намерения арендатора на продление срока действия договора и в которых арендатор просил считать направленное 29.09.2020 обращение отказом от договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в рассматриваемом случае, могут считаться соблюденными и указанные договоры аренды прекратили свое действие 29.12.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, поскольку договоры являются расторгнутыми, оснований для удовлетворения требований ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" к администрации о расторжении договоров аренды земельных участков от 31.07.2019 N 378, от 31.07.2019 N 379, от 31.07.2019 N 380, от 31.07.2019 N 383 с 22.06.2020, не имеется.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также даны разъяснения о том, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 4.4.10 договоров, арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока действия договора.

Между тем, доказательств возврата земельных участков арендодателю по акту, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения действий, направленных на возврат земельных участков после прекращения действия спорных договоров аренды, а также доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества и уклонения арендодателя от его приемки.

ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" в судебном заседании суда первой инстанции не отрицало факта не совершения указанных действий, пояснило, что акт приема-передачи земельных участков сторонами не подписывался.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пользование ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" земельными участками в спорный период подлежало оплате.

Проверив правильность представленного администрацией расчета суммы задолженности за пользование земельными участками, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

В соответствии с п. 5.3 договоров аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан корректным, выполненным арифметически правильным.

При указанных установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальные требования ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-5754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов