Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12036/21 по делу N А65-10378/2021

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-10378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - Зиннуров Р.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Нечаева Ю.Н., представитель (доверенность N 15 от 19.04.2021, диплом N 643 от 28.06.2010);

от ответчика - Денисова Е.В., представитель (доверенность N 31 от 22.01.2021, диплом N 139-08-3/05 от 30.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2021 года по делу NА65-10378/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1081673000738, ИНН 1648023592), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,

о взыскании 18870720 руб. 66 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (далее - МУП "СТН ЗМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан" (далее - ГЖФ при Президенте РТ, ответчик) о взыскании 18870720 руб. 66 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГЖФ при Президенте РТ в пользу МУП "СТН ЗМР" взыскано 3493198 руб. 46 коп. - неустойки, 146143 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГЖФ при Президенте РТ (инвестор-застройщик) и МУП "СТН ЗМР" (технический заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности N 1192/ф от 11.10.2017 (далее - договор), по условиям которого инвестор-подрядчик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство "79 квартирный жилой дом по ул.К.Маркса микрорайон "Озеро Надежды" поз.3 в г.Зеленодольск с наружными инженерными сетями" (далее - объект), общей площадью объекта 3976,04 кв.м., и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные договором, а технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, обязуется осуществлять все права и нести обязанности в части выполнения строительных работ по завершению строительства объекта перед инвестором-застройщиком в том объеме, предусмотренном условиями договора, заключать с подрядной организацией, утвержденной главой муниципального района Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, договор на строительство (генеральный подряд) (л.д.12-16).

Неисполнение ответчиком (инвестором-застройщиком) обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца (технического заказчика) в арбитражный суд с требованиями о взыскании 24317938 руб. 79 коп. - долга, 3288901 руб. 74 коп. - неустойка за период с 28.02.2018 по 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу N А65-26455/2018 исковые требования удовлетворены, с ГЖФ при Президенте РТ в пользу МУП "СТН ЗМР" взыскано 24317938 руб. 79 коп. - долга, 3288901 руб. 74 коп. - неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу N А65-26455/2018 от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 612006 от 01.09.2020 на расчетный счет МУП "СТН ЗМР" были перечислены денежные средства в сумме 27606840 руб. 53 коп. в счет исполнения исполнительного листа ФС N032839263 от 20.08.2020 по делу NА65-26455/2018.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу N А65-26455/2018 неустойка взыскана за период с 28.02.2018 по 17.07.2018, истец направил ответчику претензию N 08-2/43 от 26.03.2021 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить неустойку в размере 18870720 руб. 66 коп. (л.д.8-9).

В ответе на претензию N 4895 от 23.04.2021 ответчик требования не признал, указал на полной выполнение фондом обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы по строительству объекта в размере 27606840 руб. 53 коп, в том числе неустойка в размере 3288901 руб. 74 коп. (л.д.10)

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период с 18.07.2018 по 31.08.2020 (776 дней) в размере 18870720 руб. 66 коп., начисленной на основании пункта 4.2. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором: агентским (заключение договоров в интересах ГЖФ при Президенте РТ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-26455/2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного внесения инвестиционных средств, инвестор-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договору в период с 18.07.2018 по 31.08.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 18870720 руб. 66 коп. является правомерным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N307-ЭС19-14101, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 71, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 3493198 руб. 46 коп., рассчитав неустойку по правилам расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Ответчик указал, что истец уже получил неустойку за период с 28.02.2018 по 17.07.2018 в размере 3288901 руб. 74 коп. и, по мнению ответчика, взыскание пени с Фонда в пользу МУП "СТН ЗМР" приведет к его неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика, поскольку ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении договора мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2021 года по делу N А65-10378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов