Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12545/21 по делу N А65-31285/2020

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-31285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский лесокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-31285/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Индивидуального предпринимателя Фафенрота Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский лесокомбинат" о взыскании 2 899 464 руб. 48 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямалеев Ралиф Харрасович и Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Мурашов М.О., доверенности от 20.02.2021, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фафенрот Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский лесокомбинат" о взыскании долга по договорам подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 13.03.2020 N N 1,2 в размере 2 899 464 руб. 48 коп., в том числе 402 703 руб. 40 коп. - долг, 2 496 761 руб. 08 коп. - неустойка, начисленная на основании пунктов 4.4. договоров за период с 20.08.2020 по 21.12.2020, а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу Обществом с ограниченной ответственностью "Бугульминский лесокомбинат" предъявлен встречный иск о признании пунктов 4.4. договоров от 13.03.2020 N 1, N 2 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю, иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Лесокомбинат" в пользу Индивидуального предпринимателя Фафенрота Сергея Дмитриевича взыскана задолженность в размере 402 703 руб. 40 коп. и неустойка в размере 49 935 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Лесокомбинат" в пользу Индивидуального предпринимателя Фафенрота Сергея Дмитриевича взыскана неустойка в размере 79 332 руб. 57 коп. за период с 22.12.2020 по 06.07.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 402 703,40 руб. исходя из ставки 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Лесокомбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 833 руб.

Не согласившись решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и с дополнительным решением от 13.07.2021, Общество с ограниченной ответственностью "Бугульминский лесокомбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2021. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на следующее: истец просил взыскать долг по актам N N 1-5, тогда как в акте сверки отражен также акт N 6 на 138 000 руб., который истцом представлен не был и по которому истец требования о взыскании долга не предъявлял, в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму неправомерно. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с дополнительным решением, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в части возвращения встречного искового заявления решение суда первой инстанции не обжалуется. В этой связи в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 11.06.2021 только в обжалуемой части.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По письменному ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 09.07.2021 N 96 на сумму 402 703 руб. 40 коп., которым ответчиком в пользу истца была перечислена сумма основного долга, взысканная решением суда первой инстанции.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела выписку по счету истца в подтверждение получения истцом от ответчика суммы долга в указанном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 в обжалуемой части и дополнительного решения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 13.03.2020 N N 1,2, согласно условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить указанные в договорах работы (валка леса; раскряжевка на сортименты, без очистки мест рубки на территории ГКУ "Заинское лесничество"; вывозка древесины) и сдать их результат ответчику (заказчик), который в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в размере, указанном в договорах (пункты 1.1., 1.2. договоров).

Срок выполнения работ определен сторонами с 13.03.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.3. договоров). Стоимость работ составила по договору от 13.03.2020 N 1 - 610 руб. за 1 куб.м, по договору от 13.03.2020 N 2 - 300 руб. за 1 куб.м (пункты 3.1. договоров).

Приемка выполненных работ производится заказчиком в присутствии подрядчика сразу по окончании работ с составлением акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями.

При приемке работ заказчик руководствуется условиями договоров, правилами отпуска древесины на корню и указаниями по освидетельствованию мест рубок подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Нарушения, выявленные при приемке работ, в том числе в ходе освидетельствования мест рубок, в обязательном порядке фиксируется в акте выполненных работ (пункт 5.1.).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2020 N 1 (182 000 руб.), от 30.04.2020 N 2 (76 000 руб.), от 29.05.2020 N 3 (91 000 руб.), от 30.06.2020 N 4 (198 000 руб.) и от 07.07.2020 N 5 (164 700 руб.).

Расчет между сторонами производится в течение семи дней с момента подписания акта выполненных работ путем безналичных расчетов - перечислением денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчику (пункт 3.2.).

Работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (дополнительный офис N 8614/068 ВВБ СБ РФ) от 25.08.2020 за период с 01.01.2020 по 24.08.2020, платежи ответчиком произведены 08.04.2020 на сумму 150 000 руб., 14.04.2020 - 10 000 руб., 30.04.2020 - 30 000 руб., 15.05.2020 - 100 000 руб., 19.08.2020 - 91 835 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, подписанного сторонами, сальдо в пользу истца составило 497 535 руб. 40 коп. Данный акт сверки утвержден истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.

Задолженность на дату предъявления иска (с учетом последнего платежа и арифметической ошибки, допущенной в акте сверки) составила 402 703 руб. 40 коп. (497 535 руб. 40 коп. (задолженность по акту сверки) - 2 997 руб. (арифметическая ошибка (стоимость работ по акту от 20.03.2020 N 37 составила 100 003 руб. 40 коп., вместо ошибочно указанных 103 000 руб. 40 коп.)) - 91 835 руб. (последняя оплата от 19.08.2020)).

Претензия от 28.09.2020 с требованием погасить задолженность в размере 402 703 руб. 40 коп. и уплатить договорную неустойку в размере 705 406 руб. 80 коп. за период с 20.08.2020 по 28.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами. Работы приняты ответчиком без замечаний по их объему, качеству и стоимости.

Возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и касающиеся объема выполненных работ, с указанием на фактическое несоответствие отраженных в актах нумерации выделов (территории выполнения работ), суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку такие возражения опровергаются представленными в материалы дела истцом и третьими лицами отчетами об использовании лесов.

Как пояснили истец и третье лицо Ямалеев Р.Х., и подтверждается отчетами, в актах от 30.06.2020 N 4 и от 07.07.2020 N 5 допущена опечатка при указании нумерации выделов, в актах надлежало указать на выполнение работ по выделам 5 и 6. Спорное цифровое обозначение "2", отраженное в актах от 30.06.2020 N 4 и от 07.07.2020 N 5, является указанием делянки, его нумерацию. В указанной части имеется лишь несоответствие периода выполнения работ и его фактического отражение в актах и отчетах, что не влияет на обязанность ответчика оплатить ввиду их фактического выполнения истцом и сдачи результата работ в надлежащем порядке.

Доводы ответчика относительно подписания договоров и актов от его имени неуполномоченного на то лицом судом первой инстанции отклонены судом также обоснованно ввиду того, что о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебной экспертизы указанных документов, ответчик не заявлял.

Кроме того, на спорных документах имеется оттиск печати ответчика.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание документов, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Наличие на документах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиком платежей по спорным обязательствам (выписка ПАО Сбербанк (дополнительный офис N 8614/068 ВВБ СБ РФ) от 25.08.2020 за период с 01.01.2020 по 24.08.2020). В назначении платежей имеется ссылка на вид работ, за который производится платеж. В платежном поручении от 19.08.2020 N 135 в качестве назначения платежа указано "за заготовку древесины по акту N 4", что соответствует предмету договоров и виду порученных к выполнению работ.

Следовательно, осуществление указанных платежей является последующим одобрением сделки. Более того, сам ответчик указывал, что Ямалеев Р.Х., подписавший договоры и акты от имени ответчика в качестве его директора, вступил в должность 13.03.2020 (дата подписания договоров) согласно решению от 13.03.2020.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2 496 761,08 руб. за период с 20.08.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4.4. договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком выплачивает подрядчику неустойку в размере 5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

Ответчик заявлял о ничтожности пунктов 4.4. договоров, указав на чрезмерно высокий процент неустойки (5%), заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сторонами в пунктах 4.4 договоров согласован размер неустойки за нарушение обязательств. При подписании договоров у сторон не возникло разногласий относительно содержания данных пунктов. Основания считать пункты 4.4. договоров ничтожными не имеется.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 5% в день от суммы долга, что составило 2 496 761 руб. 08 коп. при сумме долга 402 703,40 руб., является несоразмерным, тогда как неустойка не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой. В этой связи является обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 49 935,22 руб., исчисленной исходя из 0,1% в день от суммы долга за период с 20.08.2020 по 21.12.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся акта выполненных работ N 6 на сумму 138 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная сумма, действительно, к взысканию истцом не предъявлялась. Исходя из произведенных ответчиком оплат, долг в размере 402 703, 40 руб. рассчитан истцом следующим образом: стоимость работ 711 700 руб. - оплата в размере 243 835 руб. и оплата в размере 65 161,60 руб.

В счет оплаты по предъявленным в настоящем деле актам истцом была зачтена оплата в размере 243 835 руб., а не 381 835 руб., перечисленных истцом, поскольку часть денежных средств, а именно: 138 000 руб. зачтена истцом в счет оплаты по акту N 6 от 15.05.2020.

Относительно доводов ответчика, касающихся несогласия с дополнительным решением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в применении к требованиям о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения ответчиком о снижении размера неустойки на основании данной нормы заявлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заявление о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано. Тот факт, что судом требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не было рассмотрено вместе с остальными исковыми требованиями, не может влечь негативные последствия для ответчика в виде вывода о невозможности применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду незаявления об этом ответчиком при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неверного дополнительного решения, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении долга перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 и нашла свое отражение в судебной практике арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу N А65-18062/2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 являются законными и обоснованными. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу N А65-31285/2020 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-31285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов