Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-5032/24 по делу N А21-13693/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А21-13693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5032/2024) ИП Князева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по делу N А21-13693/2023, принятое

по иску ООО Торговый Дом "Содружество"

к ИП Князеву Евгению Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Князеву Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки N 508/191098 от 26.07.2023 в общей сумме 2 391 448,5 руб., судебных расходов.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании в ООО "Яндекс" информации относительно принадлежности электронного почтового ящика: bravo.56@yandex.ru, а также о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств и передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия с отказом в передаче дела по подсудности. Податель жалобы указывает, что договор поставки с истцом не заключал, условие договора о подсудности не согласовывал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки N 508/191098 от 26.07.2023, заключенный сторонами путем обмена сканкопиями подписанных документов посредством электронной почты.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанный договор подписан обществом и предпринимателем, скреплен печатями, соответственно, содержит все необходимые сведения для установления факта выражения воли контрагентов на его заключение, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригинал договора был направлен по почте по юридическому адресу ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик, оспаривая факт подписания договора, о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 9.6. договора все споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом представленных суду на момент рассмотрения ходатайства доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания представленного договора незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял к своему производству дело N А21-13693/2023 с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела N А21-13693/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2024 года по делу N А21-13693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Протас