Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-12273/21 по делу N А65-26127/2020

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-26127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Р. Гадеевой,

судей Д.К. Гольдштейна, Е.А. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Гафаровой,

рассмотрев 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнтегра" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 о принятии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и определении порядка рассмотрения заявления, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромИнтегра" о включении в реестр требований кредиторов должника к производству

в рамках дела N А65-26127/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 в отношении ООО "Электроспецсервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 09.07.2021. Временным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2021 поступило требование ООО "ПРОМИНТЕГРА" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 принято требование ООО "ПРОМИНТЕГРА" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" к производству. Дата судебного заседания по рассмотрению требования ООО "ПРОМИНТЕГРА" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромИнтегра" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, о принятии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и определении порядка рассмотрения заявления в рамках дела А65-26127/2020. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От подателя жалобы через систему "МойАрбитр.ру" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминтегра", приобщенное судом к материалам дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Проминтегра" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 324 499,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис".

Установив, что объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 48(7010) от 20.03.2021, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в арбитражный 06.07.2021, подав заявление через систему "МойАрбитр.ру, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни; возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований является пресекательным и не может быть восстановлен.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рассмотренном случае заявитель обратился в суд с требованиями за пределами тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил существенные для дела фактические обстоятельства и пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока для предъявления требований к должнику.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь ввиду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении ими соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные листы.

Статьей 142 Закона о банкротстве закреплен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

В силу названного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами, требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в ситуации, которая являлась предметом рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, речь идет о пропуске кредитором двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Суд отмечает, что при пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, он не утрачивает возможность на удовлетворение своих требований в виде получения от должника суммы возмещения наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований.

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 392-О-О).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

Как разъяснено в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Обжалование определения о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и установлении того, что требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу N А65-26127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова