Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-19738/21 по делу N А56-97295/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-97295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Богданов Д.В. (доверенность от 07.09.2020)

от ответчика: Шумский Н.А. (доверенность от 01.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19738/2021) ООО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-97295/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛАТЕЯ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛАТЕЯ" (далее - ответчик) о взыскании 4 910 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 14.01.2013 N 35/01-2013 (далее - Договор N 35) и 7 225 000 руб. неосновательного обогащения по Договору от 15.10.2013 N 38/10-2013 (далее - Договор N 38).

От истца и Василенко Игоря Александровича (далее - Василенко И.А.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" на Василенко И.А.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство: заменил истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" на правопреемника - Василенко Игоря Александровича, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены Договоры N 35 и 38 на следующих условиях.

По договору N 35 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить разработку и согласование проекта строительного объекта "Мусороперерабатывающий комплекс твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области" (далее - объект).

По Договору N 38 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке, согласованию и прохождению государственных экспертиз проектной документации на строительство объекта "Мусороперегрузочная станция твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области" (далее - объект).

В соответствии с подпунктом 1.2 договоров заказчик обязан создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, обозначенных в пунктах 1.1. договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.06.2014 N 3 (далее - ДС N 3) к Договору N 35 общая стоимость работ по Договору составляет 6 900 000 руб.

По пункту 2 дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 1 к Договору N 38 общая стоимость работ по договору с учетом корректировки составляет 10 000 000 руб.

В ДС N 3 к Договору N 35 установлено, что разработка проектной документации составляет 3 910 000 руб.; 90 рабочих дней с даты оплаты аванса по Договору и передачи заказчиком полного комплекта исходных данных по приложению N 2 к Договору.

Передача разработанной проектной документации заказчику в сумме 1 990 000 руб.; 10 рабочих дней с даты подписания ДС N 3 к Договору.

Техническое сопровождение государственной экологической экспертизы по объекту в сумме 500 000 руб.; в сроки, регламентированные органами государственной экологической экспертизы.

Техническое сопровождение государственной экспертизы проектной документации по объекту в сумме 500 000 руб.; в сроки, регламентированные органами государственной экологической экспертизы.

Приложением N 3 к Договору N 38 установлены следующие сроки и стоимость работ:

1) проведение комплекса инженерных изысканий - 1 500 000 руб.; 30 рабочих дней с даты оплаты аванса;

2) разработка проектной документации - 1 500 000 руб.; 60 рабочих дней с даты оплаты аванса по Договору и передачи заказчиком полного комплекта исходных данных по приложению N 2 к Договору;

3) передача разработанной проектной документации заказчику - 0 руб.; через 60 рабочих дней с даты оплаты аванса по Договору и передачи заказчиком полного комплекта исходных данных по приложению N 2 к Договору;

4) техническое сопровождение государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту - 500 000 руб.; в сроки, регламентированные органами государственной экологической экспертизы;

5) доработка проектной документации - 0 руб.; 15 дней с даты получения заключения государственной экологической экспертизы;

6) подача документации на государственную экспертизу - через 15 дней с даты получения заключения государственной экологической экспертизы;

7) техническое сопровождение государственной экспертизы проектной документации - 1 500 000 руб.; в сроки, регламентированные органами государственной экологической экспертизы;

8) полное, 100% выполнение работ по Договору - 4 990 000 руб.; 30 дней с даты получения заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как указал истец, он перечислил ответчику по договору N 38 в сумме 7 225 000 руб. и по договору N 35 в сумме 4 910 000 руб.

Истец ссылается на то, что Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспприроднадзор) по Северо-Западному округу издал приказ от 20.01.2015 N 10 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Мусороперерабатывающий комплекс твердых бытовых и промышленных отходов в Калининградской области" ООО "ПОЛИГОН", которым признал проектную документацию не соответствующей экологическим требованиям в области охраны окружающей среды.

Заключением комиссии от 20.01.2015 N 156 установлено, что материалы проектной документации требуют доработки; выданы замечания к проектной документации.

Поскольку ответчик не устранил замечания, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неотработанного аванса.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках дела N А21-10985/2017, ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПОЛИГОН" 990 000 руб. задолженности, 930 000 руб. неустойки по Договору N 35 и 1 275 000 руб. задолженности, 1 198 500 руб. неустойки по Договору N 38.

В свою очередь, ООО "ПОЛИГОН" обратилось со встречным иском к ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" 12 135 000 рублей неосновательного обогащения по спорным Договорам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу N А21-10985/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебными актами по делу N А21-10985/2017 установлено, что проектная документация не соответствовала экологическим требованиям, в области охраны окружающей среды, что было отражено в отрицательном заключении N 156 от 20.01.2015, подготовленным Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу. Установленные в Заключение N 156 от 20.01.2015 Росприроднадзора недостатки не были доработаны, также факт неоднократных требований со стороны ООО "ПОЛИГОН" об их устранении. Характер проектируемого объекта, требования по охране окружающей среды, применительно к такому объекту являются существенными и соответственно недостатки, изложенные в заключении, не позволят осуществить строительство и эксплуатацию объекта и как следствие лишает результат выполненных ООО "РСК "Галатея" проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению. Наличие установленных недостатков по данным договорам предоставляет ООО "Полигон" право на расторжение договора и предъявление требования о взыскании убытков или уплаченного аванса.

Таким образом, в рамках дела N А21-10985/2017 судами всех инстанций установлено, что доказательств выполнения работ по договорам в полном объёме, включая проведение экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной документации, ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" не представило, что является основанием для взыскания, уплаченного со стороны ООО "ПОЛИГОН" по договорам аванса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение суда по делу N А21-10985/2017.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно иные обстоятельства, не установленные в рамках дела N А21-10985/2017, свидетельствующие о сдаче-приемке работ по расторгнутым договорам в полном объеме, а также об устранении выявленных в них недостатков ответчик не представил.

Ссылка ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленные требования по настоящему делу отличаются от оснований, которые были заявлены в рамках дела N А21-10985/2017.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ООО "ПОЛИГОН" в адрес ООО "РСК "Галатея" направлено Уведомление о расторжении Договора N 35/01-2013 от 14.01.2013 и Договора N 38/01-2013 от 15.10.2013 и о возврате неотработанного аванса N 01/09 от 07.09.2020.

В данном уведомлении ООО "ПОЛИГОН" просило возвратить неотработанный аванса по Договору N 35/01-2013 от 14.01.2013, в размере 4 910 000 рублей и по от Договору N 38/01-2013 от 15.10.2013, в размере 7 225 000 рублей.

Данным письмом ООО "ПОЛИГОН" выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением ООО "РСК "Галатея" условий договора.

При рассмотрении дела N А21-10985/2017 судами первой и апелляционной инстанций было установлено то, что ООО "РСК "Галатея" по Договору N35 и Договору N38 не были выполнены надлежащим образом возложенные обязательства, то есть, сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны ООО "РСК "Галатея".

Таким образом, действие по Договору N 35 и Договору N 38 прекращены в связи с направлением ООО "Полигон" письма от 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2020 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО "РСК "Галатея" возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО "Полигон" отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения начал течь с момента направления Уведомления о расторжении Договора N 35/01-2013 от 14.01.2013 и Договора N 38/01-2013 от 15.10.2013 и о возврате неотработанного аванса N 01/09 от 07.09.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента расторжения спорных Договоров, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО "ПОЛИГОН" отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено ООО "РСК "Галатея".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-97295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина