Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2588/21 по делу N А63-18020/2020

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-18020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соколова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-18020/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Игоревича, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263508800040, к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601963560, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, о признании незаконным одностороннего расторжения контракта по инициативе заинтересованного лица; об обязании заинтересованное лицо произвести расторжение контракта по соглашению сторон,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Соколова Александра Игоревича - Немыш К.В. по доверенности от 16.11.2020 N 12, диплом рег. номер 245766 от 15.06.2007; от государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю Байдиной Л.В. по доверенности от 11.01.2021 N 1, диплом рег. номер 1169, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - учреждение, пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 01.09.2020 N 20-07/7894 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования и просил признать незаконным одностороннее расторжение контракта по инициативе заинтересованного лица, об обязании заинтересованное лицо произвести расторжение контракта по соглашению сторон, которые приняты судом к рассмотрению определением суда от 25.03.2021.

Определением от 03.02.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-18020/2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соколова Александра Игоревича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.04.2021 по делу N А63-18020/2020, предприниматель Соколов А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2021.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Представитель пенсионного фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и пенсионного фонда, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (заказчик) и индивидуальный предприниматель Соколов А.И. (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 0321100032620000038/69 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование для системы видеонаблюдения, именуемое в дальнейшем "товар", в соответствии с Техническим заданием и осуществить монтаж товара в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное).

Цена контракта составляет 381 775 руб.20 коп. и включает в себя стоимость поставляемого товара, стоимость упаковки, а также расходы, связанные с доставкой, разгрузкой, монтажом, подключением и пуконаладкой товара, уплатой пошлин, налогов и обязательных платежей (пункт 4.1 контракта).

Согласно спецификации Приложение N 2 к государственному контракту перечень наименования оборудования на сумму 244 700 руб. имеет указание на страну происхождения Россия (том 1, л.д. 31).

Как следует из Заявки N 5 (идентификационный номер 107298381) индивидуального предпринимателя Соколова А.И., впоследствии признанная победителем, содержала предложение о поставке всего товара, а именно: камера видеонаблюдения для установки на улице, коммутатор, видеорегистратор, монитор, источник бесперебойного питания, производимого на территории Российской Федерации.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику письмо (исх. N 29/1), в котором просил согласовать замену оборудования в части страны происхождения товара с производства Российской Федерации на производство КНР.

06 мая 2020 года на этапе заключения контракта от истца поступил протокол разногласий, в котором он просил "разрешение на поставку оборудования не Российского производства", ссылаясь на то, что часть оборудования, а именно: камера видеонаблюдения для установки на улице, коммутатор, монитор, источник бесперебойного питания, задекларированного в заявке как товар Российского производства, не производится в Российской Федерации.

Ответчик не принял замечания истца, изложенные в протоколе разногласий, поскольку предмет протокола разногласий не содержал замечаний к проекту контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре.

Ответчиком истцу направлен мотивированный отказ от замены товара (письмо от 07.05.2020 исх. N 28-07/4131) в связи с применением к закупке постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 878) и Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ Минфина N 126н), и невозможностью произвести замену товара с учётом требований национального режима, поскольку КНР не является государством-членом Евразийского экономического союза.

22 мая 2020 года на этапе исполнения контракта от истца поступило обращение за исходящим N 29/2 о рассмотрении заказчиком вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон и об освобождении от ответственности за неисполнение контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на письмо ООО "Технолайт" б/н от 30.04.2020 о невозможности поставить оборудование.

Ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон (письмо от 01.06.2020 исх. 28-07/4777), мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства чрезвычайности и не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли и действий стороны обязательства, таких как отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

25 июня 2020 года истец в ответ на полученный отказ просил согласовать частичное исполнение контракта (от 25.06.2020 исх. N 29/3), ссылаясь на возможность поставки оборудования российского производства только в позиции N 3 "Видеорегистратор".

Ответчик отказал в частичном исполнении контракта (письмо от 26.06.2020 исх. 2807/5710), сославшись на пункт 3.10 контракта, которым предусмотрено, что подтверждением соответствия результатов, предусмотренных контрактом, поставка товара будет считаться осуществлённой с даты подписания/утверждения акта комиссионной приемки выполненных работ по монтажу оборудования для системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара, его монтаж, подключение и пусконаладка осуществляется в течение 60-ти рабочих дней с доты заключения контракта.

11.08.2020 до 17 час. 30 мин. товар на склад получателя оборудования по адресу, указанному в контракте, не поступил, работы по монтажу, подключению и пусконаладке поставщиком не проводились, в связи с чем, заказчиком составлен и утверждён акт не поставки товара и невыполнения работ по контракту от 11.08.2020.

17.08.2020 заказчиком поставщику было направлено письмо (заказное с уведомлением) с предложением осуществить поставку товара или предоставить письменный отказ с указанием неисполнения обязательств по контракту.

В письме от 24.08.2020 за исходящим N 29/4 поставщик ответил отказом от исполнения принятых на себя обязательств на условиях заключённого контракта.

Ответчиком 28.08.2020 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

03 сентября 2020 года на расчётный счёт ответчика от истца поступили денежные средства (штраф) в размере 3 817,55 рубля (платёжное поручение от 03.09.2020 N 279).

01 сентября 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что товар не был поставлен и, соответственно, не произведены его монтаж, подключение и пусконаладка.

25 сентября 2020 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

07 октября 2020 года УФАС по СК вынесено решение по делу N РНП-26-1264 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Соколове А.И. сроком на два года.

09 октября 2020 года сведения в отношении истца включены в Реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в единой системе закупок в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Предприниматель Соколов А.И., полагая, что принятое ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 0321100032620000038/69 от 15.05.2020 регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса, поскольку содержат элементы договора поставки и подряда, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Предприниматель Соколов А.И. просит признать незаконным одностороннее расторжение контракта по инициативе пенсионного фонда и возложении на пенсионный фонд обязанности о расторжении контракта по соглашению сторон.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Федеральный закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Сторонами определён порядок расторжения контракта в пункте 12.3 контракта, в котором установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил своё действие заказчику достаточно письменно уведомить поставщика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В силу положений пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 01 сентября 2020 года, получено предпринимателем 08.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 121), следовательно, вступило в силу и контракт считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

25 сентября 2020 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Проверив доводы истца о необоснованном расторжении контракта, и доводы ответчика о том, что основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили выводы заказчика о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Соколовым А.И. требований контракта на поставку товаров для государственных нужд, заключённого между сторонами спора, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, то есть в случае существенного нарушения условий контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным. У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, как на то указано в статье 523 ГК РФ (существенные нарушения условий договора), поскольку в этом случае для исполнителя наступают негативные последствия.

В соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закон N 44-ФЗ.

Предметом закупки являлось следующее оборудование для системы видеонаблюдения и его монтаж: камера видеонаблюдения для установки на улице (ОКПД 26.40.33.110); коммутатор (ОКПД 27.33.13.190), видеорегистратор (ОКПД 26.30.50.141), монитор (ОКПД 26.40.34.110), источник бесперебойного питания (ОКПД 27.90.40.190).

Данные коды ОКПД включены в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и коды ОКПД включены в приложение к Приказу Минфина N 126н, ответчик обязан был установить ограничения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 878) и условия допуска вышеуказанной продукции в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ Минфина N 126н).

В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное.

В отношении ряда оборудования, необходимого к поставке, а именно камера видеонаблюдения для установки на улице (ОКПД 26.40.33.110); видеорегистратор (ОКПД 26.30.50.141); монитор (ОКПД 26.40.34.110), в соответствии с аукционной документацией, применяется обоснование невозможности применения постановления Правительства N 878, так как в реестре радиоэлектронной продукции отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке. Данное обоснование, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, было опубликовано заказчиком вместе с извещением в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку это не запрет на допуск, а ограничение участия, то и по остальной продукции допустима поставка иностранного товара, но уже с применением условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств с применением положений Приказа Минфина N 126н.

Как следует из материалов дела, на участие в электронном аукционе N 0321100032620000038 было подано 6 заявок.

При рассмотрении первых частей заявок, пять из них были отклонены из-за несоответствия технических характеристик заявленных к поставке товаров и в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

После получения второй части заявки от истца ее признали соответствующей требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, заказчиком положения Приказа N 126 (пункты 1.1. -1.3) о вариативности цены контракта по итогам аукциона не применялись.

Остальные условия допуска, предусмотренные данным приказом, заказчиком применены верно, в том числе и требования пункта 1.7, а именно: "При исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза".

Пунктом 1.6. Приказа N 126 установлено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом страны происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Соколов А.И., заявка которого была признана соответствующей требованиям, задекларировал страну происхождения всех товаров - Российская Федерация.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, что и было сделано заказчиком, в проект контракта были включены те сведения, которые предоставил в своей заявке индивидуальный предприниматель Соколов А.И.

Отклоняя доводы истца о том, что в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае доказательств того, что предприниматель предложил улучшенные характеристики заменяемого товара, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком неверно применены положения постановления Правительства N 878 и Приказа Минфина N 126н, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку не содержат конкретных сведений о допущенных нарушениях.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик заранее, до подписания контракта, знал о том, что истец не сможет его исполнить по независящим обстоятельствам и ответчик принял решение о заключении контракта, суд первой инстанции указано следующее.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Заявка индивидуального предпринимателя Соколова А.И. признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, соответственно, заказчик не вправе отказываться от заключения контракта с победителем.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара, его монтаж, подключение и пусконаладка осуществляется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 11.08.2020, однако в указанный срок предприниматель не произвёл поставку товара, и как следствие монтаж и пусконаладочные работы.

Более того, письмом от 24.08.2020 за исх. N 29/4 предприниматель отказался от исполнения принятых на себя обязательств на условиях заключённого контракта.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункту 12.3 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем были допущены существенные нарушения условий контракта, как в нарушении сроков поставки товара и выполнения работ по установлению системы видеонаблюдения, так и при заключении государственного контракта, соглашаясь с условиями контракта по поставке товара отечественного производства.

Следовательно, допущенные предпринимателем нарушения, являются основанием для расторжения государственного контракта, которое ответчиком было реализовано в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта в одностороннем порядке, а поэтому оснований для принятия судебного акта о расторжении контракта по соглашению сторон не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что в процессе исполнения контракта у него произошло существенное изменение обстоятельств, вследствие которых не смог исполнить условия контракта, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Тот факт, что предприниматель указывает на отсутствие товара отечественного производства, не является обстоятельством непреодолимой силой, поскольку в данном случае предприниматель согласился с условиями контракта, а отсутствие необходимого товара на рынке не является уважительной причиной для неисполнения контракта.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях, с лицом, которые принимает предложения на указанных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник закупки гарантирует добросовестность своих намерений.

В данном случае, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с учреждением государственного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определённых последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговорённых в аукционной документации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем приняты все предложенные условия и требования для выполнения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что оспаривая односторонний отказ от исполнения договора (контракта), истец не доказал, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-18020/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-18020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов