Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-7503/21 по делу N А60-39573/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-39573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Агротехфарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года

по делу N А60-39573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехфарм" (ОГРН 1196658022989, ИНН 6670480770)

к индивидуальному предпринимателю Лепинских Максиму Андреевичу (ОГРНИП 318665800025659, ИНН 667103294871)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лепинских Максима Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехфарм"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХФАРМ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепинских Максиму Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг от 05.11.2019 N 87.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Лепинских М.А. о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.11.2019 N 87.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "Агротехфарм" с решением суда первой инстанции не согласилось, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о передаче ответчиком истцу двух и более комплектов логотипа и названия противоречит фактическим обстоятельствам дела, условия договора не предусматривают возможность передачи ответчиком истцу части выполненных работ (только логотипа и названия); мотивировочная часть решения суда не содержит сведений о том, когда именно состоялась передача исполнения по договору, довод истца о том, что он не получал исполнения по договору от ответчика судом не опровергнут; мотивировочная часть решения суда не содержит сведений о том, какое именно исполнение было передано ответчиком истцу, а также не содержит сведений о том, что истец неоднократно отказывался от принятия исполнения по договору; решение суда не содержит мотивов, которыми руководствовался суд при приеме в качестве надлежащих доказательств переписки ответчика с третьим лицом, несмотря на то, что истец неоднократно давал пояснения о том, что не уполномочивал ни Басова А.В., ни кого-либо иного вести переговоры с ответчиком и принимать исполнение по договору.

ИП Лепинских М.А. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротехфарм" (заказчик) и ИП Лепинских М.А. (исполнитель) заключен договор от 05.11.2019 N 87 на услуги по созданию бренда, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию названия, логотипа, экоупаковки, 5 элементов фирменного стиля заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.2. договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии, что в ходе работ не было простоев, произошедших по вине заказчика, или исполнитель и заказчик не согласились письменно, в виде дополнительного соглашения подписанного обеими сторонами к настоящему договору, в ходе работ изменить сроки их выполнения. Допускается досрочная сдача-приемка выполненных работ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что исполнитель разрабатывает Брендбук и предоставляет его на утверждение заказчика.

В силу п.3.4. договора исполнитель при завершении оказания услуг подготавливает акт об оказании услуг, подписывает его со своей стороны и передает заказчику. В соответствии с п.4.2.3. договора исполнитель обязан по окончании выполнения работ по настоящему договору представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и передать заказчику результат работ.

В соответствии с п. 5.2. договора, если заказчик расторгает настоящий договор до завершения "первого этапа" (предоставлены 2 и более комплектов логотипа и названия), а исполнителем до этого момента уже были предоставлены 2 и более комплектов логотипа и названия, от которых заказчик полностью отказался, сумма внесенная заказчиком в качестве предоплаты по данному договору, исполнителем удерживается.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик в срок 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, передает исполнителю предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер предоплаты составляет 50% от общей суммы, указанной в калькуляции.

Заказчик на основании счета на оплату от 05.11.2019 N 136 перечислил исполнителю аванс в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.20219 N 158.

Согласно п.8.2. договора переписка по электронной почте между заказчиком и исполнителем в рамках данного договора является официальной перепиской, подтверждающей ход исполнения работ по данному договору, при условии, что электронная переписка от имени заказчика осуществляется со следующего адреса электронной почты: info@agrotechfarm.com, а от имени исполнителя - work@maxlepinskih.com.

25.03.2020 заказчик направил исполнителю по электронной почте уведомление об отказе от исполнения договора.

Ответным письмом от 26.03.2020 исполнитель отказался возвращать в адрес заказчика ранее выплаченный аванс в размере 50 000 руб. со ссылкой на п. 5.2 договора.

Ссылаясь на безосновательность действий исполнителя по удержанию неотработанного авансового платежа, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст.310 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что исполнителем предоставлены заказчику 2 и более комплектов логотипа и названия, что в соответствии с п. 5.2 договора является основанием для удержания суммы внесенной заказчиком в качестве предоплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (ч.3 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, положения ст.782 ГК РФ не носят абсолютно императивного характера и позволяют сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установить своим соглашением (ст.421 ГК РФ) не только дополнительные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения, но и определить порядок осуществления права на отказ, в том числе посредством установления обязательства отказывающейся стороны выплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за досрочное прекращение договора (ч.3 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что если заказчик расторгает настоящий договор до завершения "первого этапа" (предоставлены 2 и более комплектов логотипа и названия), а исполнителем до этого момента уже были предоставлены 2 и более комплектов логотипа и названия, от которых заказчик полностью отказался, сумма внесенная заказчиком в качестве предоплаты по данному договору, исполнителем удерживается.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание первоначального иска, характер заявленных исполнителем возражений и содержание п.5.2. договора, на исполнителя относится бремя доказывания того обстоятельства, что к моменту одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель предоставил заказчику 2 и более комплектов логотипа и названия.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, суд к моменту расторжения договора исполнителем предоставлены заказчику 2 и более комплектов логотипа и названия, что в соответствии с п. 5.2 договора является основанием для удержания суммы внесенной заказчиком в качестве предоплаты.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, в частности, содержанию электронной переписки сторон и представленными исполнителем в материалы дела образцами разработанных логотипов и бренднеймов продукции заказчика.

Вопреки доводам апеллянта, из имеющейся в деле электронной переписки следует, что представители заказчика и исполнителя вели активное обсуждение предложенных исполнителем вариантов логотипов и названий, в ходе которого исполнитель предложил и направил заказчику не менее двух комплектов логотипа и названия (сообщения от 21.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, 02.01.2020), однако результат разработок исполнителя заказчика не удовлетворил.

Таким образом, поскольку факт предоставления исполнителем заказчику 2 и более комплектов логотипа и названия подтверждены материалами дела, а заказчик заявил об одностороннем отказе от договора, постольку основанные на содержании п.5.2. договора выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска следует признать законными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика противоречат содержанию договорных условий, опровергнуты материалами дела и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года

по делу N А60-39573/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец