Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-3001/21 по делу N А63-8990/2021

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-8990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоконь Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-8990/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Белоконь Татьяны Викторовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский", Богданову Юрию Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский", о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 06.07.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись от 06.07.2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь Татьяна Викторовна (далее - Белоконь Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский" (далее - СПК "Курсавский", кооператив), Богданову Юрию Александровичу (далее - Богданов Ю.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 11 по СК) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Курсавский", оформленное протоколом от 25.06.2015 N2, о признании недействительным решение МИФНС России N 11 по СК от 06.07.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о председателе СПК "Курсавский" - Богданове Ю.А., об обязании МИФНС России N 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись от 06.07.2015 о председателе СПК "Курсавский" Богданове Ю.А.

15.06.2021 от Белоконь Т.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Богданову Ю.А. действовать от имени СПК "Курсавский", заключать сделки, распоряжаться имуществом, а также иные функции единоличного исполнительного органа СПК "Курсавский", предусмотренные уставом кооператива.

Определением суда от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства Белоконь Т.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоконь Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать сделки, распоряжаться имуществом, а также иные функции единоличного исполнительного органа СПК "Курсавский", предусмотренные уставом кооператива. Апеллянт указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с высокой степенью вероятности приведет к тому, что дальнейшее руководство Богданова А.Ю. причинит вред как самому СПК "Курсавский", так и может нарушить интересы самих членов кооператива.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-8990/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении корпоративных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановление Пленума N 11).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта впоследствии, как и не представлены доказательства того, что ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, в заявлении также отсутствуют обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба СПК "Курсавский".

Таким образом, очевидных и бесспорных доказательств и обоснований причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и реальной угрозы неисполнения судебного акта заявителем суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Довод апеллянта о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с высокой степенью вероятности приведет к тому, что дальнейшее руководство Богданова А.Ю. причинит вред как самому СПК "Курсавский", так и может нарушить интересы самих членов кооператива отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-8990/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу N А63-8990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко