Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-46510/21 по делу N А40-254549/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-254549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Псарьки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-254549/20,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО фирма "Псарьки" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сакалы О.В. по доверенности от 14.06.2019, диплом N ИВС 0352888 от 28.06.2002,

ответчика: Сергеева А.С. по доверенности от 02.08.2021, диплом N ВСА 0734264 от 05.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма "Псарьки" о взыскании задолженности в размере 734 383,50 руб., пени в размере 101 869,40 руб. по договору аренды от 17.09.2017 N 136-17-РДЖВ.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.09.2017 N 136-17-РДЖВ аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 29, стр. 1, площадью 30,00 кв.м. Платежи и расчеты по договору определены разделом 5 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 734 383,50 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.2 договора арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В связи с несвоевременным внесением платежей, ответчику начислены пени в размере 101 869,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность осуществлять коммерческую деятельность вследствие непреодолимой силы, выразившейся в виде ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, введенных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности". По мнению ответчика, несмотря на аренду движимого имущества, к нему могут быть применены нормы Федерального закона, принятые в отношении недвижимого имущества, по аналогии.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Действующее законодательство, принятое в том числе в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, не предусматривает возможности освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, арендатору может быть предоставлена отсрочка внесения арендных платежей, а в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор может претендовать на уменьшение размера арендной платы, если докажет невозможность использования арендуемого имущества.

Между тем, данные разъяснения касаются только объектов недвижимого имущества, следовательно, данные нормы не могут распространяться на арендаторов движимого имущества, оснований для применения закона по аналогии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил также доказательств того, что истец препятствовал ответчику в пользовании арендованным имуществом.

Довод ответчика о том, что фактическая сумма задолженности ООО "Псарьки" составляет 271 080,67 руб., не соответствует действительности, оснований для уменьшения размера арендной платы суд не усматривает.

Принятый истцом протокол N 35 заседания правления ОАО "РЖД" от 23.06.2020 распространяет свое действие на объекты недвижимого имущества, к которым арендуемый ответчиком объект не относится.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-254549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова