Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-7321/21 по делу N А03-6086/2020

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А03-6086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-7321/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6086/2020 по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516, г. Барнаул) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю", Министерства транспорта Алтайского края, об обязании принять в собственность сооружение.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Безносова Г.С., по доверенности от 04.12.2020,

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - ответчик) об обязании в течении пятнадцати дней со дня вступления в законную силу принять в собственность сооружение - трубопереезд на ГК-2 ПК-33, протяженностью 18-м с кадастровым номером 22:39:030701:169, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, примерно 0,99 км на север от центра с. Мамонтово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" и Министерство транспорта Алтайского края. Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы N 03.03/1-21-СТЭ от 20.05.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт проводивший экспертизу не обладал необходимой квалификацией для того, чтобы сделать вывод о принадлежности трубопереезда к мелиоративной системе, также истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра трубопереезда экспертом, следовательно, вывод об относимости трубопереезда к мелиоративной системе не подтвержден доказательствами; ссылается на то, что в материалах дела имеются пояснения специалиста отдела судебных экспертиз и оценки ООО ЭПЦ "Ваше право" Рудова А.В., в соответствии с которыми трубопереезд является конструктивной частью автомобильной дороги, а также заключение эксперта N 114/20 от 09.10.2020 эксперта Сушкова Ю.В., который также пришел к выводу о том, что трубопереезд является частью автомобильной дороги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимого имущества - трубопереезд на ГК-2 ПК-33, протяженностью 18-м с кадастровым номером 22:39:030701:169, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, примерно 0,99 км на север от центра с. Мамонтово, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Данный объект недвижимого имущества на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай N 803 от 07.12.20218 передан в оперативное управление ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз".

Истец полагает, что данное сооружение является составной частью автомобильной дороги межмуниципального значения "Мамонтово - Тишинка", являющейся собственностью субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Письмом от 20.06.2019 N 01/1-12-384 ФГБУ "Управление "Алтаймелиоводхоз" обратилось к истцу с просьбой о передаче трубопереезда в государственную собственность Алтайского края

Письмом от 02.07.2019 N ЕХ-4617 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о передаче трубопереезда в собственность Алтайского края.

Письмом от 30.07.2019 N 48/7795 ответчик отказал в принятии объекта в краевую собственность со ссылкой на то, что объект является составной частью объекта водокомлекса (оросительный канал).

Истец, ссылаясь на то, что автомобильная дорога представляет собой сложный объект, состоящий не только из дорожного полотна, в связи с чем трубопереезд, как составная часть автомобильной дороги, относится к собственности субъекта Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для передачи недвижимого имущества из федеральной собственность в собственность муниципальных образований подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту "е" части 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N184-ФЗ) для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации могут находится автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аналогичные положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФедерацииN (далее - Федеральный закон N 257) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В связи с наличием между сторонами спора об отнесении спорного объекта недвижимости к автомобильной дороге, суд первой инстанции определением от 09.09.2020 назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аппрайзер" Сушкову Юрию Васильевичу.

В соответствии с заключением эксперта N 114/20 от 09.10.2020 эксперт Сушков Ю.В. пришел к выводу о том, трубопереезд на ГК-2 ПК-33, протяженностью 18-м с кадастровым номером 22:39:030701:169, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, примерно 0,99 км на север от центра с. Мамонтово, не относится к конструктивным элементам мелиоративной системы, так как не содержит элементов, обеспечивающих регулирование, подъем, подачу и распределение воды (шлюза, шандоры и т.д.). Согласно вводам эксперта Сушкова Ю.В. данный трубопереезд является конструктивной частью автомобильной дороги межмуниципального значения "а/д А-322 - Мамонтово - Тишинка", так как обеспечивает соблюдение продольного профиля насыпи автомобильной дороги и является искусственным дорожным сооружением, обеспечивающим безопасный пропуск водного потока через земляное полотно автомобильной дороги.

При рассмотрении дела эксперт Сушков Ю.В. дал пояснения о том, что при проведении экспертизы им осматривался только трубопереезд, без учета рядом расположенных гидротехнических сооружений.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству Министерства транспорта Алтайского края к участию в деле привлекался специалист - гидролог Луков С.В., который дал пояснения о том, что трубопереезд является необходимым элементом комплекса взаимосвязанных гидротехнических и иных сооружений, без него невозможна эксплуатация сбросного канала, которые запроектированы как части и элементы второй очереди Алейской оросительной системы.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.02.2021 суд назначил по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту судебно-экспертного учреждения "Консалта" Казаниной (Шипиловой) Екатерине Андреевне.

В соответствии с заключением эксперта Казаниной Е.А. N 03.03/1-21-СТЭ от 20.05.2021, эксперт на основании проведенного исследования установил, что вдоль автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Н-3901 "а/д А322 - Мамонтово - Тишинка" на землях сельскохозяйственного назначения расположена мелиоративная система орошения, которая включает в себя следующие объекты: магистральный канал подачи воды, насосную станцию, коллекторно-дренажную систему, сеть сбросных каналов, сооружения, подающие воды для орошения земель.

В соответствии с выводами эксперта Казаниной Е.А. спорный трубопереезд является частью мелиоративной системы орошения земель, расположенных вдоль автомобильной дороги Н-3901 "а/д А-322 - Мамотово - Тишинка" и является водопропускной частью сбросного канала мелиоративной системы орошения земель, расположенных вдоль автомобильной дороги Н-3901 "а/д А-322 - Мамотово - Тишинка", служит для пропуска сбросных вод под автомобильной дорогой по каналу. В случае проведения земельных работ по восстановлению ландшафта местности в месте расположения сбросного канала мелиоративной системы орошения земель, который пересекается с автомобильной дорогой, эксплуатация автомобильной дороги без водопропускного трубопереезда возможна. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод истца о том, что эксперт, подготовивший экспертное заключение не обладают необходимой квалификацией и специализацией чтобы проводить вышеуказанную судебную экспертизу по настоящему делу, не были приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что он не был извещен экспертом о дате и времени экспертного осмотра при проведении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из определения суда первой инстанции от 17.02.2021 не следует, что присутствие сторон при проведении осмотра объекта экспертом являлось обязательным. Таким образом, принятие участия представителей истца при осмотре объекта зависело от воли самого истца.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническим сооружением понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Согласно ст. 10, 11 Закона о мелиорации мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве собственности субъекту Российской Федерации.

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные за счет федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что истец не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный трубопереезд, как часть мелиоративной системы, являющейся гидротехническим сооружением, может находиться в собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края, учитывая, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление федеральному государственному учреждению и является имуществом, необходимым для обеспечения его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным факт отнесения трубопереезда к мелиоративной системе.

Ссылки истца на то, что в материалах дела имеются пояснения специалиста отдела судебных экспертиз и оценки ООО ЭПЦ "Ваше право" Рудова А.В., в соответствии с которыми трубопереезд является конструктивной частью автомобильной дороги, а также заключение эксперта N 114/20 от 09.10.2020 эксперта Сушкова Ю.В., который также пришел к выводу о том, что трубопереезд является частью автомобильной дороги, вышеуказанного вывода не опровергает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева