Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-5583/21 по делу N А27-15096/2020

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А27-15096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (N 07АП-5583/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15096/2020 по иску акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы к товариществу собственников жилья "Золотистый клен" (ОГРН 1034205013138, ИНН 4205031303), город Кемерово, третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово Участковый уполномоченный отдела полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово, капитан полиции Осокин Владислав Геннадьевич, г. Кемерово Гурбанова Конюл Рамиз кызы, г. Кемерово Головков Иван Александрович, г. Анжеро - Судженск Заречный Сергей Анатольевич, г. Анжеро-Судженск Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург о взыскании 49 804 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - АО "СК "Росгосстрах", "Истец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Золотистый клен" (далее - ТСЖ "Золотистый клен", ответчик) о взыскании суммы выплаченного ущерба в размере 49 804 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ТСЖ "ЗОЛОТИСТЫЙ КЛЮЧ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытков в порядке регресса в размере 49 804,00 руб., расходов по оплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ссылаясь, в том числе на то, что отсутствие оснований привлечения Ответчика, его должностных лиц к уголовной ответственности не может говорить об отсутствии его вины в причинении материального ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Kia Rio гос.N О024ЕТ142; вред автомобилю Kia Rio гос.N О024ЕТ142 причинен и документально подтвержден, доказательства в материалах дела имеются; противоправность действий причинителя вреда установлена (лед сошел с крыши дома N 10/А на пер. Щегловском в нарушение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда); установлена и вина (не приняты достаточные меры по предотвращению падения снега и наледи с крыши дома), что и привело к образованию убытков у Истца.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Головковым Иваном Александровичем и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества (КАСКО) серии 7300 N 0009213 от 28.04.2017.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

По условиям указанного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, гос. номер О024ЕТ142, по страховым рискам, в том числе, Автокаско ("Ущерб и Хищение"). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является Заречный Сергей Анатольевич.

22.03.2018 произошло падение с крыши дома снега/наледи с дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пер. Щегловский, 10/А. Согласно документам из компетентных органов и с учетом акта осмотра от 11.04.2018, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

По факту наступления страхового случая к Истцу с заявлением о страховом событии обратилось лицо, которое согласно полису ОСАГО было вправе управлять указанным автомобилем, не являясь его собственником, а именно: Заречный С.А.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации ремонта пострадавшего в результате страхового случая автомобиля на СТОА на сумму 49 804 руб. 30 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 113892 от 15.06.2018, актом выполненных работ от 29.07.2018, платежным поручением N 798 от 02.08.2018.

Полагая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 49 804 руб.30 коп. является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также "ГК РФ"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что ТСЖ "Золотистый клен" осуществляет управление многоквартирным домом по пер. Щегловский, 10/А, г.Кемерово (данные обстоятельства не оспорены).

Как указал истец, обращаясь с иском, с крыши указанного дома 22.03.2018 произошло падение снега, тем самым был причинен ущерб застрахованному имуществу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вред автомобилю Kia Rio гос.N О024ЕТ142 причинен и документально подтвержден, доказательства в материалах дела имеются; противоправность действий причинителя вреда установлена (лед сошел с крыши дома N 10/А на пер. Щегловском в нарушение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда); установлена и вина (не приняты достаточные меры по предотвращению падения снега и наледи с крыши дома), что и привело к образованию убытков у Истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

Таким образом, согласно положениями подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

На основании п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 УУП отдела полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово, лейтенантом Осокиным В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление содержит информацию о том, что 24.03.2020 (дата, когда произошло событие, признанное страховым случаем) автомобилем КИА РИО, государственный номер О042ЕТ142, 24.03.2020 управляла гр. Гурбанова К.Р. по доверенности.

Доверенность на гр. Гурбанову К.Р. в материалы дела не представлена, в то время как гр. Гурбанова К.Р. в страховом полисе ЕЕЕ N 1001607254 не определена как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В указанном постановлении также отражено, что информация о том, что возможен сход снега и транспортное средство нельзя размещать вблизи многоквартирного дома (далее - "МКД"), была размещена на МКД. Данное обстоятельство отражено также в фототаблицах, приобщенных к указанному постановлению. Кроме того, данные обстоятельства подтвердил и участковый уполномоченный отдела полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово, капитан полиции О.В., присутствовавший в одном из судебных заседаний по настоящему делу

В рассматриваемом случае, осмотр места происшествия проводился без участия понятых, с участием Гурбановой К.Р., без участия представителя ТСЖ "Золотистый клен", что существенно нарушает права Ответчика.

Судом также обоснованно отмечено, что из приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2018 фототаблиц не возможно однозначно определить, где именно, произошло происшествие: на территории земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:244, являющегося придомовой территорией, или на земельном участке с кадастровым номером 42.24.2.637, являющимся зоной с особыми условиями использования территории, - так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент осмотра были произведены соответствующие замеры и были определены координаты угловых точек данных участков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако не подтверждают вину Ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу. Иные достоверны, объективные и подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома по пер. Щегловский, 10/А, г. Кемерово, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества собственника транспортного средства - Головкова И.А. или владельца транспортного средства - Заречного С.А. Выплата страхового возмещения, сама по себе, не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации вреда с лица, которого страховая организация считает виновным в причинении вреда.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты от 10.03.2018, 17.03.2018, 21.03.2018 согласно которым производилась очистка снега со свесов кровли, сбивались сосульки.

Указанные доказательства никем не оспорены, доказательств иного не представлено.

Доказывая отсутствие своей вины, ТСЖ "Золотистый клен" ссылался не только на своевременную уборку снега с крыши МКД, подтверждая данное обстоятельство актами работ по очистке кровли, но и указывал на наличие предупреждающих табличек в местах схода снега, что подтверждено также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками и действием (бездействием) ответчика не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Причем при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности вины Ответчика и наличии грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ущерба, которая выразилась в передаче права управления транспортного средства лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, и, которое, в свою очередь, не выполнило требований предупреждающих знаков и припарковало транспортное средство в том месте, где был возможен сход снега с крыши МКД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков