Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-14495/21 по делу N А41-17029/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-17029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-17029/21 по заявлению ГБУ города Москвы Социально-оздоровительный центр "Территория возможностей" Департамента труда и социальной защиты населений города Москвы к администрации городского округа Ступино об обязании, третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы Социально-оздоровительный центр "Территория возможностей" Департамента труда и социальной защиты населений города Москвы - Бородин П.А. по доверенности от 13.11.2020; Рябова А.П. по доверенности от 17.11.2020;

от администрации городского округа Ступино - Новикова С.В. по доверенности от 26.02.2021;

от Департамента городского имущества городы Москвы - Дмитриева Е.А. по доверенности от 08.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы Социально-оздоровительный центр "Территория возможностей" Департамента труда и социальной защиты населений города Москвы (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным действия, выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность жилых помещений (квартир): Московская область, городской округ Ступино, д. Радужная, ул. Садовая, Жилой дом N 1, кв. 12; Московская область, городской округ Ступино, д. Радужная, ул. Садовая, Жилой дом N 6, кв. 2, кв. 7, кв. 8, кв. 9; кв. 13, кв. 15, кв. 16; Московская область, городской округ Ступино, д. Радужная, ул. Садовая, Жилой дом N 8, кв. 4; Московская область, городской округ Ступино, д. Радужная, ул. Садовая, Жилой дом N 15, кв. 6, кв. 7, кв. 8; Московская область, городской округ Ступино, д. Радужная, ул. Садовая, Жилой дом N 22, кв. 7; Московская область, городской округ Ступино, д. Радужная, ул. Дачная, Жилой дом N 1, кв. 8, кв. 12; Московская область, городской округ Ступино, д. Радужная, ул. Дачная, Жилой дом N 13, кв. 1, кв. 3; обязании осуществить в установленном порядке прием в муниципальную собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-17029/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвентарными карточками учета нефинансовых активов N 5933, N 5930, N 5929, N 5929, N 5929, N 5931, 5932 на бухгалтерском балансе учреждения учтены объекты с входящими в их состав жилыми помещениями (квартирами), не являющимися имуществом учреждения.

Принадлежность указанных помещений к жилым (квартирам) подтверждается материалами дела.

Данные жилые помещения (квартиры) не являются собственностью города Москвы, право оперативного управления на спорные помещения за учреждением не зарегистрировано. Земельно-правовые отношения на земельный участок под объектами оформлен в собственность города Москвы и не предоставлялся учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учтенные на балансе жилые помещения (квартиры) не используются учреждением для удовлетворения потребностей населения в доступном и качественном социальном обслуживании и оказания услуг стационарного социального обслуживания получателям социальных услуг.

Жилые помещения (квартиры) занимают жители деревни Радужная городского округа Ступино Московской области.

Учреждением в адрес администрации неоднократно направлялись обращения (письмо N 310 от 13.07.2020, N 532 от 15.12.2020) о принятии в муниципальную собственность вышеуказанных жилых помещений (квартир), расположенных в границах городского округа Ступино.

Письмами администрации (N И7-21/3883 от 15.07.2020, N И1-21/32 от 12.01.2021) выражен отказ в принятии вышеуказанных жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность, в связи с тем, что, по мнению администрации, на балансе учреждения находится имущество, являющееся собственностью города Москвы, и вышеуказанные жилые помещения строились для сотрудников учреждения города Москвы, расположенного в д. Радужная, и могли быть предоставлены как служебное жилье исключительно с согласия собственника для временного проживания сотрудников учреждения.

Документы, подтверждающие нахождение спорных объектов недвижимости в собственности города Москвы, администрацией учреждению не представлены.

Жилые дома, включающие в себя спорные объекты недвижимости, в соответствии с актами приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях были переданы УВК "Надежда" Департамента образования города Москвы на баланс учреждения.

Согласно архивным сведениям жилые помещения в дальнейшем предоставлялись гражданам, в том числе сотрудникам и их семьям на основании решений заседаний жилищной комиссии учреждения, а также решений Исполкомов Ступинского и Октябрьского горсовета.

Вместе с тем, согласно решениям Ступинского городского суда Московской области, касающихся споров о приватизации жилого фонда, переданного на баланс учреждению и предоставленного гражданам (от 09.02.2005 по делу N 2-52/05, от 13.03.2006 по делу N 2-209/06, от 25.01.2007 по делу N 2-195/07) квартиры в установленном порядке служебными не признавались (в отношении них не устанавливался статус "служебного жилого помещения").

Также администрацией учреждению не представлены Решения органов власти и местного самоуправления, принятых после ликвидации Детского дома N 3 и УВК "Надежда", о наделении спорных жилых помещений статусом служебных.

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данные о принадлежности вышеуказанных жилых помещений к определенному виду и специализированному жилищному фонду отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрен перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании п. 1 приложения N 3 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7% -ных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий (обзор N 15), утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.1997, объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп и действовавшего до 12.06.2006, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению N 3020-I от 27.12.1991.

После утверждения перечня Советом народных депутатов города, района, он представляется для проверки в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения N 3 к постановлению N 3020-I от 27.12.1991 подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

В соответствии с пунктом 10 Положения от 18.03.1992 N 114-рп в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Совета народных депутатов по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с названным Положением.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Ввиду того, что спорные объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, они являются объектами муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

При этом доказательств, подтверждающих нахождение спорных жилых помещений в собственности иных лиц в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные объекты находятся на территории городского округа Ступино Московской области, они в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности.

Доводы администрации о том, что спорные объекты не могут быт приняты в муниципальную собственность, поскольку расположены на земельном участке, принадлежащем городу Москве на праве собственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не исключает обязанность администрации принять в муниципальную собственность спорные объекты.

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в силу ч. 5 ст. 200 ГК РФ, учитывая характер данного спора, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В свою очередь, установленный Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок передачи федеральной собственности в муниципальную не предусматривает право муниципального образования на односторонний отказ от принятия в его собственность имущества, относимого к объектам муниципальной собственности в силу закона. В этом случае имеет место принудительное со стороны государства приобретение муниципальными образованиями права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать иным лицам.

Ввиду того, что администрация не доказала законность действий, выразившихся в непринятии в муниципальную собственность спорных объектов жилищного фонда, числящихся на балансе у учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-17029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова