Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-10044/21 по делу N А47-1343/2021

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А47-1343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параметр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-1343/2021.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - Давыдова Светлана Владимировна (паспорт, диплом, доверенность N 15-юр от 01.12.2020, сроком до 31.12.2021); Бородина Инесса Владимировна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N7-юр от 01.01.2021, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - общество "Параметр", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" (далее - общество "ПО "Стрела", ответчик) о взыскании 9 360 долларов США основного долга по договору от 14.09.2020 N 3695/135-20, 29,50 долларов США процентов за пользование денежными средствами, а также 300 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 обществу "Параметр" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество "Параметр" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований, основываясь на том обстоятельстве, что поставка товара осуществлена без заявки со стороны покупателя.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сторона по договору, не исполняя обязательства, может уклониться от его исполнения.

Заявитель полагает, что ответчик обязан был выставить и направить заявку, при неисполнении данного условия договора должен нести ответственность, связанную с неисполнением договорных обязательств, договором не предусмотрено право отказа от направления заявки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Уведомления о расторжении договора ответчиком не направлялось.

По мнению апеллянта, поведение ответчика не является добросовестным, направлено на необоснованное уклонение от принятых на себя обязательств, причинение вреда исполнителю в связи с затратами на производство узкоспециализированного оборудования.

От общества "ПО "Стрела" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании извещения N 2020/471 проведена закупочная процедура запроса котировок в электронной форме на поставку источника бесперебойного питания с двойным преобразователем для нужд общества "ПО "Стрела".

По результатам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участник с идентификационным номером N 502 - общество "Параметр" на основании итогового протокола от 03.09.2020 признано победителем закупочной процедуры, с последующим заключением с ним договора.

Между обществом "Параметр" (поставщик) и обществом "ПО "Стрела" (покупатель) заключен договор от 14.09.2020 N 3695/135-20 (л.д. 15-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора на основании заявки покупателя источник бесперебойного питания с двойным преобразователем, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с заявкой покупателя, оформленной по форме приложения N 2 к договору; заявка на поставку товара направляется покупателем поставщику в письменной форме посредством факсимильной связи или на электронный ящик, указанный в реквизитах по настоящему договору; не заказанный покупателем товар не поставляется и не оплачивается; срок поставки товара - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

Письмом от 17.11.2020 исх. N 2С истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке, просил сообщить о намерении общества "ПО "Стрела" получить товар по настоящему контракту (л.д. 21-22).

Также 17.11.2020 общество "Параметр" передало компании-перевозчику (л.д. 100) источник бесперебойного питания, батарейный шкаф и аккумуляторные батареи (30 шт.) с сопроводительными документами для доставки в адрес общества "ПО "Стрела".

В ответе от 03.12.2020 N 135/162 на письмо от 17.11.2020 исх. N 2С общество "ПО" Стрела" сообщило, что заявка на поставку товара не направлялась в связи с отсутствием потребности в товаре, а также указало, что в настоящее время потребность отсутствует (л.д. 23).

В сопроводительном письме исх. N 6 от 10.12.2020 компания-перевозчик сообщила обществу "Параметр" о недоставке товара (л.д. 99).

Претензией от 23.12.2020 N 3 истец потребовал направления заявки до 31.12.2020, приемки товара и его оплаты (л.д. 24, 25).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения 09.02.2021 истца в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заявку на поставку товара в адрес истца не направлял, уведомил истца об отсутствии потребности в поставке товара, что не противоречит условиям заключенного договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с заявкой покупателя, оформленной по форме приложения N 2 к договору; заявка на поставку товара направляется покупателем поставщику в письменной форме посредством факсимильной связи или на электронный ящик, указанный в реквизитах по настоящему договору; не заказанный покупателем товар не поставляется и не оплачивается; срок поставки товара - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подачи заявки покупателем.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны согласовали поставку товара исключительно по заявке покупателя.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик заявку на поставку товара в адрес истца не направлял, уведомил истца об отсутствии потребности в поставке товара, что не противоречит условиям заключенного договора.

Поскольку товар ответчиком от истца не принимался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор не содержит санкций за ненаправление заявки ответчиком истцу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-1343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параметр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова