Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-4309/21 по делу N А78-9454/2020

г. Чита

1 сентября 2021 г.

Дело N А78-9454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года по делу N А78-9454/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1047734020542, ИНН 7734121555) о взыскании задолженности за август 2020 года в размере 79 390,78 руб., неустойки за период с 21.09.2020 по 28.02.2021 в размере 5991,56 руб., с последующим начислением по день оплаты задолженности, начиная с 01.03.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик -1, ФГБУ "ЦЖКУ"), федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик -2, ФГАУ "УИСП") о взыскании задолженности за август 2020 года в размере 79 390,78 руб., неустойки за период с 21.09.2020 по 28.02.2021 в размере 5 991,56 руб., с последующим начислением по день оплаты задолженности, начиная с 01.03.2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - третье лицо-1, АО "Оборонэнерго"), федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо-2, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2021 с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019 за август 2020 года в размере 50 480,80 руб., неустойку в размере 2 328,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб., всего 54 921,54 руб. Решением суда также постановлено: с 01.03.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (5,5%), за каждый день просрочки; с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

С ФГАУ "УИСП" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за август 2020 года в размере 28 909,98 руб., неустойку в размере 1 333,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 руб., всего 31 453,63 руб. С 01.03.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (5,5%), за каждый день просрочки; с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить.

ФГАУ "УИСП" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ФГАУ "УИСП" задолженности за август 2020 года и неустойки, принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии на спорную сумму в августе 2020 года, ведомость энергопотребления АО "Оборонэнерго" не является надлежащим допустимым доказательством по делу. Указывает, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 176 от 07.02.2020 за Учреждением закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, 5, в том числе, объект "гараж с котельной" с кадастровым номером 75:32:010317:57. Право оперативного управления Учреждения на указанный объект зарегистрировано 06.03.2020. В соответствии с договором N 387/20 от 25.11.2020 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, объекты, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д. 5, в/г N 34, переданы во временное владение и пользование арендатору Федорову Олегу Анатольевичу. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт поставки электроэнергии в заявленном объеме и размере в августе 2020 года, так как до передачи объекта в аренду, то есть с марта по ноябрь 2020 года Учреждением не потреблялась электроэнергия на объекте "гараж с котельной", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 5, т.е. задолженность перед АО "Читаэнергосбыт" отсутствует. Товарные накладные и акты снятия показаний или проверки приборов учета истцом в материалы не представлены.

ФГБУ "ЦЖКУ" в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания госпошлины и неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Указывает, что судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки. Полагает, что предъявленная ко взысканию пеня носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности. Истцом взыскивается чрезмерно высокий размер неустойки, между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" заключили государственный контракт энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставок электрической энергии согласован сторонами в Приложении N 1 к государственному контракту.

Указывая на частичную неоплату ответчиком -1 потребленной за август 2020 года электрической энергии, истец, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что право оперативного управления на нежилое здание - гараж по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 5, в/г N 34 перешло к ФГАУ "УИСП" на основании приказа от 07.02.2020 N 176 и передаточного акта от 10.02.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГАУ "УИСП", за которым в спорный период зарегистрировано право оперативного управления.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре энергоснабжения.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также применённый истцом расчёт объёма услуг ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из системного толкования положений статей 210 и 296 ГК РФ, лицо, наделённое правом оперативного управления, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: право оперативного управления на нежилое здание - гараж по адресу: г. Чита, ул.Трактовая, 5, в/г N 34 зарегистрировано за ФГАУ "УИСП".

Ответчик-1 в августе 2020 года принял от истца по спорному объекту коммунальный ресурс в размере 50 480,80 руб. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика-1 указанной суммы задолженности.

Обязанным нести расходы лицом по оплате потребленной электрической энергии по спорному имуществу в спорный период является ответчик-2. Сумма основного долга составила 28 909,98 руб. и обоснованно подлежит взысканию с ответчика-2.

Ссылка ответчика-2 на договор аренды N 387/20 от 25.11.2020 с Федорова О.А. судом отклоняется, поскольку наличие указанного договора не свидетельствует об отсутствии потребления коммунального ресурса в августе 2020 года, и не освобождает ответчика-2 нести расходы на содержание спорного имущества, поскольку названный договор не был заключен в августе 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты коммунального ресурса, истец на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку. Расчет истца судом проверен и признан верным. Расчет истца и период просрочки ответчиками не оспорены.

Довод ответчика-1о том, что суд неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года по делу N А78-9454/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина