Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-22164/21 по делу N А21-15123/2019

Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А21-15123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22164/2021) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-15123/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-ТИР" о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-ТИР",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-ТИР" (далее - ООО "Транспорт-ТИР") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Транспорт-ТИР" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

ООО "Транспорт-ТИР" 20.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу судебных расходов в размере 15 451 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявление ООО "Транспорт-ТИР" удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу ООО "Транспорт-ТИР" взыскано 15 301 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2021 по делу N А21-15123/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные ООО "Транспорт-ТИР" к взысканию судебные расходы являются чрезмерными; размер транспортных расходов мог быть уменьшен за счет участия представителя ООО "Транспорт-ТИР" в судебных заседаниях посредством системы онлайн-заседания; заявленные к взысканию расходы на питание нельзя отнести к судебным расходам.

Впоследствии уполномоченный орган представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержал ранее изложенные доводы.

В отзыве ООО "Транспорт-ТИР" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган инициировал в отношении ООО "Транспорт-ТИР" дело о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии в удовлетворении заявления уполномоченного органа судами трех инстанций было отказано.

Согласно пояснениям ООО "Транспорт-ТИР" в результате рассмотрения дела им понесены судебные издержки в размере 15 451 руб., в том числе:

- 14 991 руб. транспортных расходов на авиабилеты;

- 310 руб. расходов на питание;

- 150 руб. расходов на оплату въезда автомобиля в зону стоянки аэропорта "Храброво".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Транспорт-ТИР" в части, исходил из того, что расходы на оплату въезда автомобиля в зону стоянки аэропорта "Храброво" не могут быть возмещены, поскольку не обоснована их необходимость.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено ранее, решением суда первой инстанции от 29.05.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Транспорт-ТИР" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 29.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2021 определение суда первой инстанции от 29.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 оставлены без изменения.

В результате рассмотрения дела представителем ООО "Транспорт-ТИР" понесены судебные издержки в размере 7 469 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно (том N 4, листы дела N 5-9):

- авиабилеты на дату 05.10.2020 по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград в сумме 6 904 руб.;

- автобусный билет по маршруту аэропорт "Пулково" - метро " Московская" в сумме 50 руб.;

- кассовый чек от 05.10.2020 N 43884 за оплату жетона на поездку в метро в сумме 55 руб.;

- кассовые чеки от 05.10.2020 N 008 и от 05.10.2020 N 009, за употребление пищи в Кафе Мармариса на общую сумму 310 руб.;

- кассовый чек от 05.10.2020 за оплату за въезд автомобиля в зону стоянки аэропорта "Храброво" в сумме 150 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку ООО "Транспорт-ТИР" не обосновало необходимость въезда и стоянки на территории аэропорта "Храброво", указанные траты к судебным издержкам отнесены быть не могут; расходы в остальной части детализированы и обоснованы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ООО "Транспорт-ТИР" понесены судебные издержки в размере 7 982 руб., а именно (том N 4, листы дела N 11-15):

- авиабилеты на дату 13.04.2021 по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград в сумме 7 642 руб. (том N 4, листы дела N 11-14);

- автобусный билет по маршруту аэропорт "Пулково" - метро "Московская" в сумме 55 руб.;

- автобусный билет по маршруту метро "Московская" - ул. Якубовича в сумме 55 руб.;

- автобусный билет по маршруту ул. Якубовича - метро "Московская" в сумме 55 руб.;

- автобусный билет по маршруту метро "Московская" - аэропорт "Пулково" в сумме 55 руб.;

- кассовый чек от 13.04.2021 N 25884 за оплату жетона на поездку в метро в сумме 60 руб.;

- кассовый чек от 13.04.2021 N 26688 за оплату жетона на поездку в метро в сумме 60 руб.

Вышеуказанные транспортные расходы детализированы, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалах спора не представлено.

Вопреки позиции уполномоченного органа, представитель ООО "Транспорт-ТИР" допустил разумные судебные расходы на защиту интересов общества, для своих передвижений к месту проведения судебного заседания пользовался услугами общественного транспорта, приобретал авиабилеты эконом класса.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представитель общества мог прибыть к месту проведения судебного заседания, пользуясь услугами железнодорожного транспорта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду действующих на тот момент ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. Более того, уполномоченным органом не представлено доказательств, что такой выбор транспорта минимизировал бы судебные расходы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представителю ООО "Транспорт-ТИР" надлежало защищать интересы общества посредством использования системы онлайн-заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. При этом сторона правомочна самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов.

Признание за представителем ООО "Транспорт-ТИР" обязанности защиты своих интересов посредством системы онлайн-заседания свидетельствовало бы об ограничении прав последнего на их защиту иным способом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-15123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен