Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-8534/21 по делу N А75-2938/2021

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А75-2938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу N А75-2938/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" (ОГРН 1035901763248, ИНН 5920019072) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 866 714 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" - Моисеевой О.В. по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Чайковский Партнер" (далее - ООО фирма "Чайковский Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 866 714 руб. 72 коп., в том числе: по договору от 25.02.2020 N 7362720/0387Д в размере 7 844 392 руб. 74 коп., по договору от 12.06.2020 N 7362720/0938Д в размере 12 430 руб. 89 коп., по договору от 10.06.2020 N 7362720/0927Д в размере 9 891 руб.

09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что полученная ответчиком за счет банковских гарантий сумма пени в размере 10 762 231 руб. 59 коп. является необоснованной и завышенной; при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки товара; будучи профессиональным участником рынка, истец должен был с учетом своих производственных возможностей просчитать реальность надлежащего исполнения договоров, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств; снижение неустойки освободит истца от негативных последствий длительного неисполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В материалы апелляционного производства 28.07.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО фирма "Чайковский Партнер" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО фирма "Чайковский Партнер" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) по результатам электронных закупочных процедур заключены договоры поставки материально-технических ресурсов N 7362720/0387Д от 25.02.2020 (т.1 л.д. 24-38), N 7362720/0927Д от 10.06.2020 г. (т.1 л.д. 39-111), N 7362720/0938Д от 12.06.2020 (т.2 л.д. 1-71).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязался поставить покупателю товар (спецодежду) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров и отгрузочных разнарядок.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнорядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом при поставке товара допущено нарушение сроков поставки товара по договорам, в связи с чем ответчиком истцу на основании пункта 8.1.1 договоров выставлены претензии (N ЖМ-072792 от 13.10.2020 (т.1 л.д. 106-110), N ЖМ- 076488

от 27.10.2020 (т.2 л.д. 113-120), N ЖМ-077387 от 30.10.2020 (т.2 л.д. 137-141), N ЖМ- 081221 от 17.11.2020 (т.2 л.д. 146-152), N ЖМ-081224 от 17.11.2020 (т.3 л.д. 1-4) с требованиями об оплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара на общую сумму 10 762 231 руб. 59 коп. (по договору N 7362720/0387Д от 25.02.2020 на сумму 10 728 748 руб. 61 коп.; по договору N 7362720/0938Д от 12.06.2020 на сумму 18 646 руб. 34 коп.; по договору N 7362720/0927Д от 10.06.2020 на сумму 14 836 руб. 64 коп.).

ООО фирма "Чайковский Партнер" с учетом доводов, изложенных в письмах N 1496 от 30.10.2020 (т.2 л.д. 111-112), N 1553 от 24.11.2020 (т.2 л.д. 121-128), N 1554 от 24.11.2020 г. (т.2 л.д. 142-145), N 1569 от 02.12.2020 (т.3 л.д. 5-8), N 1590 от 11.12.2020 (т.2 л.д. 143-158), в которых представлены контррасчеты пеней, рассчитанных по ставке 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также по двойной ключевой ставке ЦБ России (в отношении поставки части товара по претензии N ЖМ-076488 по договору N 7362720/0387Д от 25.02.2020) признал обоснованной суммы неустоек (пеней) по претензиям покупателя в размере 2 895 516 руб. 87 коп. по всем договорам (по договору N 7362720/0938Д от 12.06.2020 в сумме 6 215 руб. 45 коп.; по договору N 7362720/0927Д от 10.06.2020 в сумме 4 945 руб. 55 коп.; по договору N 7362720/0387Д от 25.02.2020 в сумме 2 884 355 руб. 87 коп.) и просил ответчика снизить сумму неустойки до признанных сумм.

Ответчик отказался снизить неустойку в ответных письмах. Между сторонами также рассматривалась возможность осуществления зачета встречных требований, но договоренность достигнута не была (т.3 л.д. 9-15).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам, принципал (истец) предоставил банковские гарантии N 93495 от 24.03.2020 на сумму 38 923 843 руб.

23 коп. по договору N 7362720/0387Д от 25.02.2020 (т.3 л.д. 16), N 00376-20-00 от 16.07.2020 на сумму 8 518 375 руб. 85 коп. по договору N 7362720/0938Д от 12.06.2020 (т.3 л.д. 21), N 00302-20-00 от 29.06.2020 на сумму 10 643 225 руб. 31 коп. по договору N 7362720/0927Д от 10.06.2020 (т.3 л.д. 27), выданные ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара (ответчика).

ООО "РН-Снабжение" 21.12.2020 направило в ПАО "Промсвязьбанк" требования (претензии) по вышеуказанным независимым (банковским) гарантиям о перечислении банком ответчику сумм пени по претензиям на общую сумму 10 762 231 руб. 59 коп.: по гарантии N 00376-20-00 от 16.07.2020 требование N АN-090196 на сумму 10 728 748 руб. 61 коп. (т.3 л.д. 17); по гарантии N 00376-20-00 от 16.07.2020 требование N А3-090194 на сумму 18 646 руб. 34 коп. (т.3 л.д. 22);

по гарантии N 00302-20-00 от 29.06.2020 требование N А3-090193 на сумму 14 836 руб. 64 коп. (т.3 л.д. 26).

В соответствии с условиями указанных банковских гарантий 12.01.2021 гарантом исполнены вышеуказанные требования ответчика по оплате за истца сумм пени за просрочку поставки товара на общую сумму 10 762 231 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л.д. 18, 23, 28).

14.01.2021 ООО фирма "Чайковский Партнер" по требованиям гаранта в порядке регресса суммы, уплаченных ПАО "Промсвязьбанк" по банковским гарантиям, возмещены денежные средства на общую сумму 10 762 231 руб. 59 коп.

(т.3 л.д. 20, 25, 30). Действия истца при этом были вынужденными (не добровольными), поскольку в иной ситуации для истца наступили бы негативные последствия, которые выразились в ухудшении условий пользования банковскими продуктами, банк прекратил бы предоставлять истцу банковские гарантии, начислил пени до выплаты в порядке регресса суммы перечисленной банковской гарантии.

Между тем, полагая, что предъявленная и полученная ответчиком за счет банковских гарантий сумма пени в размере 10 762 231 руб. 59 коп., рассчитанная на основании пункта 8.1.1 договоров, является необоснованно высокой, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, ООО фирма "Чайковский Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве неосновательного обогащения истцом указаны денежные средства в размере 7 866 714 руб. 72 коп., перечисленные в качестве штрафных санкций вследствие нарушения обязательств по поставке товара банком, выдавшим банковскую гарантию, и впоследствии перечисленные банку истцом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как указано выше, действия истца, выразившиеся в перечислении банковской гарантии, были вынужденными (не добровольными), поскольку в иной ситуации для истца наступили бы негативные последствия, которые выразились в ухудшении условий пользования банковскими продуктами, банк прекратил бы предоставлять истцу банковские гарантии, начислил пени до выплаты в порядке регресса суммы перечисленной банковской гарантии.

Учитывая, что неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности поставщика оспорить размер неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, при расчёте неустойки ответчик руководствовался пунктом 8.1.1 договоров, которым установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что поставка товара по договорам осуществлялась истцом на условиях последующей оплаты с отсрочкой в 60 календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.2 договора); период просрочки является незначительным (от 2 до 70 дней); установленный для поставщика пунктом 8.1.1 договора размер пени в несколько раз выше банковских процентов за предоставление краткосрочных кредитов юридическим лицам (109,5% годовых), а также более чем в 25,7 раз превышает установленную на дату подачи иска ключевую ставку ЦБ РФ (4,25% годовых);

Следует также отметить, что условиями спорных договоров ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена равной 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 30% неоплаченной в срок суммы, то есть в три раза меньше размера ответственности поставщика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удержанная с истца в пользу ответчика сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве; несоразмерна последствиям нарушения обязательства; значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения; приводит к накоплению ответчиком экономически необоснованной прибыли, в результате чего требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с истца за нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки должен составить 0,1 % от стоимости товара, срок поставки которого нарушен по всем трем договорам, за исключением поставки по договору N 7362720/0387Д, по которому в адрес истца ответчиком была направлена претензия N ЖМ 076488, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В указанной части суд апелляционной инстанции учитывает, что более длительная просрочка поставки товара по претензии N ЖМ 076488 по договору N 7362720/0387Д допущена истцом в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, возникших в связи введением на территории Российской Федерации, в том числе в Пермском крае, а также на территории Республики Казахстан режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

По условиям договора N 7362720/0387Д товар может изготавливаться истцом только на согласованных с ответчиком производственных площадках, в том числе на производственной площадке, расположенной по адресу: Республика Казахстан, г. Шымкент, ул. Ташенова, д.99 "Б" (далее - площадка в г. Шымкент).

Указанная в претензии поставка должна была быть осуществлена не позднее 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора поставщик (истец) не менее чем за 10 дней обязан уведомить покупателя о дате начала производства товара и календарном графике производства в целях обеспечения возможности своевременного прибытия представителя покупателя к началу производства.

Руководствуясь пунктом 10.2.2 договора, истец направил ответчику уведомление о начале производства 08.06.2020

Вследствие того, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р введены ограничения пересечения Государственной границы Российской Федерации, ответчиком на площадку в г. Шымкент не был своевременно направлен представитель для осуществления инспекционного контроля, запуска производства и выдачи разрешений на отгрузку изготовленного на площадке товара в соответствии с условиями договора.

Письмом N ЖМ-043129 от 19.06.2020 ответчик согласовал иной порядок инспекционного контроля по указанной площадке, в соответствии с которым готовый товар с производственной площадки доставлялся не до баз грузополучателей, указанных в отгрузочной разнарядке, а на производственную площадку в г.Чайковский, где осуществлялся предотгрузочный контроль и оформлялись разрешения на отгрузку, и лишь после этого товар доставлялся грузополучателям.

Данный порядок, согласованный ответчиком, повлек за собой перенос даты начала производства товара на площадке в г. Шымкент и увеличил срок доставки товара.

Кроме того, письмом N 1178 от 07.08.2020 истец уведомлял ответчика о значительном снижении на производственной площадке в г. Шымкент мощности производства товара по сравнению с согласованной из-за большого количества работников производства, заболевших COVID-19.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон и по существу не оспариваются ответчиком.

Возникновение форс-мажорных обстоятельств при осуществлении указанной поставки также подтверждается заключениями Торгово-промышленной палаты Пермского края, которые направлялись ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков поставки по указанной части товара до двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день выставления претензии N ЖМ-076488, а в общей сумме до 2 895 516 руб. 87 коп. по трем договорам поставки.

По мнению апелляционной коллегии, размер ответственности в виде неустойки в сумме 2 895 516 руб. 87 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, компенсационная природа неустойки, необходимости обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер ущерба ответчика в связи с просрочкой обязательства истцом, превышающий определенный судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для его удержания в указанном размере у ответчика не имелось.

Разница между неустойкой в сумме 10 762 231 руб. 59 коп., удержанной ответчиком по банковским гарантиям, а также размером неустойки, определенном судом первой инстанции в сумме 2 895 516 руб. 87 коп. на основании положений статьи 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в размере 7 866 714 руб. 72 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу N А75-2938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич