Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 06АП-4387/21 по делу N А04-6017/2020

г. Хабаровск

01 сентября 2021 г.

А04-6017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гарбузова Александра Васильевича

на решение от 07.06.2021

по делу N А04-6017/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Григ" (ОГРН 1022800534789, Амурская область, с. Каникурган)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарбузову Александру Васильевичу (ОГРНИП 316280100058359, г. Благовещенск)

о взыскании 2 136 044,81 руб.,

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гарбузова Александра Васильевича

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Григ"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Григ" (КФХ "Григ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарбузову Александру Васильевичу (КФХ Гарбузоа А.В.) с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.05.2019, 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.05.2019 и 136 044,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020 по 01.06.2021.

Глава КФХ Гарбузов А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области со встречным исковым заявлением к КФХ "Григ" о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2019 договора купли-продажи от 07.05.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Гарбузов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку при допросе эксперта судья переформулировал поставленные представителям истца вопросы. Также суд поставил на разрешение эксперта вопросы, которые прямо не позволяли ответчику доказать и подтвердить те факты, на которые сторона покупателя ссылалась. При этом, изначально им предлагалось поставить на разрешение эксперта вопрос о том, какие дефекты, в том числе и скрытые, на момент заключения договоров имели проданные трактор и агрегат дисковый. Вместе с тем, суд фактически на разрешение эксперта поставил другой вопрос, не имеющий значения для правильного разрешения дела.

Ссылается на то, что фактически был лишен возможности эксплуатировать приобретенную технику по причине отсутствия ПСМ на трактор. По указанной причине полагает, что все недостатки возникли до заключения договоров купли-продажи.

Указывает, что суд необоснованно отказал в запросе сведений из ООО "Омик", где производился ремонт трактора, с целью подтверждения факта замены двигателя на нем. Данный факт не позволяет зарегистрировать указанный трактор в органах Гостехнадзора, использовать трактор и дисковый агрегат по их назначению.

Кроме того, ссылается на то, что согласно заключению эксперта срок службы трактора составляет 10 лет, то есть на момент передачи ответчику этот срок истек, что также не принято судом первой инстанции во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 КФХ "Григ" (продавец) и главой КФХ Гарбузовым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- Транспортного средства - трактор колесный К-700А, 1988 года выпуска, номер двигателя: 8810130, заводской номер машины (рамы): 8804235, цвет: желтый, вид движения: колесный, паспорт машины: N АА 465862;

- Агрегата дискового "Discjmaster БДП" 62х2, заводской номер: 3, дата выпуска: 2010 года.

По условиям данных договоров продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить товар, который передан покупателю по подписанному сторонами акту приема-передачи от 07.05.2019 (пункт 1 и пункт 7 договоров).

Согласно пунктам 4 договоров стоимость товара составляет: трактора колесного К-700А - 1 500 000 руб., агрегата дискового ""Discjmaster БДП" - 500 000 руб.

Оплата товара осуществляется покупателем в срок до 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5 и 6 договоров).

По актам приема-передачи от 07.05.2019 продавец передал покупателю товар.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 000 000 руб.

Претензией от 02.06.2021 продавец потребовал от покупателя в срок до 15.06.2020 погасить имеющуюся задолженность.

Претензия покупателем оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь покупатель, указав на передачу ему дискового агрегата ненадлежащего качества и невыполнение продавцом обязанности по передаче ему паспорта самоходной машины на колесный трактор, обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договоров от 07.05.2019.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи покупателю трактора колесного К-700А и агрегата дискового ""Discjmaster БДП" подтвержден актами приема-передачи от 07.05.2019.

Доказательств оплаты за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставщику полученного товара подтвержден материалами дела.

За просрочку в оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету продавца размер процентов за период с 08.01.2020 по 01.06.2021 составил 136 044,81 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В целях определения технического состояния переданного по договорам купли-продажи от 07.05.2019 товара судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный аграрный университет".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить техническое состояние колесного трактора К-700А, 1988 года выпуска, номер двигателя 8810130, номер рамы 8804235 и агрегата дискового "Discjmaster БДП 6Х2", 2010 года выпуска, заводской номер 3 и указать характер имеющихся неисправностей (при наличии таких неисправностей) и причину их возникновения (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации).

По результатам исследования в заключении эксперта от 27.04.2021 сделаны выводы о том, что трактор К-700А находится в неисправном и неработоспособном состоянии, указан перечень выявленных дефектов, которые являются результатом нарушения правил эксплуатации трактора.

Кроме того указано, что агрегат дисковый "Discjmaster БДП 6Х2" также находится в неисправном и неработоспособном состоянии, приведен перечень выявленных дефектов, являющихся результатом нарушения правил эксплуатации брони.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наравне с иными имеющимися в деле доказательствами.

С целью дачи пояснений по экспертному заключению судом по ходатайству сторон в судебное заседание вызывался эксперт Кислов А.А., который пояснил, что при установленных в ходе экспертизы дефектах трактор К-700 А не мог быть перемещен своим ходом из с. Каникурган в г. Благовещенск. Дефекты агрегата дискового "Discjmaster БДП" 62х2 не являются скрытыми и видны при визуальном осмотре. Неисправность тормозной системы вызвана механическим повреждением патрубка воздушного компрессора. Срок эксплуатации трактора составляет 10 лет. Номерные агрегаты на осмотренной технике соответствуют технической документации, кроме номера на двигателе, о чем указано в акте экспертизы. Возможно, имела место быть замена двигателя или блока при проведении ремонта. Использование спорного оборудования возможно лишь при проведении ремонта механизмов.

По ходатайству КФХ "Григ" в судебное заседание для дачи показаний вызывался свидетель Григоренко А.Г., который пояснил, что является водителем КФХ "Григ", в 2019 г. осуществлял перегонку трактора с дисковым агрегатом из с. Каникурган в г. Благовещенск в хозяйство ИП Гарбузова А.В. своим ходом, передал трактор сотрудникам ИП Гарбузова А.В. в районе ул. Кольцевая - Новотроицкое шоссе в г. Благовещенске. Свидетель занимался техническим обслуживанием техники, тормозная система находилась в исправном состоянии, была необходимость перенастройки ручного тормоза, который не влиял на работу тормозной системы, коробка переключения передач на тракторе исправна. Свидетель работал на тракторе с 2015 года, в 2015 г. производился капитальный ремонт двигателя. С 2015 года производилось ежегодное техническое обслуживание трактора, капитальный ремонт двигателя производил свидетель в полевых условиях. Двигатель на тракторе не менялся. Дисковой агрегат также находился в исправном состоянии, после продажи глава КФХ Гарбузов А.В. потребовал передачи дисков, ранее установленных на агрегате и замененных на новые после продажи. Глава КФХ Гарбузов А.В. обращался к продавцу в связи с неправильной эксплуатацией агрегата, после чего был проконсультирован об особенностях работы агрегата.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание свидетельские показания и пояснения эксперта, пришел к правомерному выводу о недоказанности главой КФХ Гарбузовым А.В. факта передачи ему по договорам купли-продажи от 07.05.2019 имущества в неисправном состоянии.

С учетом изложенного, суд счел недоказанным факт наличия нарушения договоров купли-продажи продавцом, которое повлекло бы для покупателя такой ущерб, что покупатель в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, установил отсутствие оснований для расторжения договоров купли-продажи от 07.05.2019.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности не принимается.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, поставив на разрешение эксперту вопрос в иной формулировке, чем предложено ответчиком, суд не допустил нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил вопрос относительно времени возникновения дефектов, поскольку вопрос в указанной части не является техническим и подлежит правовой оценке с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования переданной по договорам техники опровергается представленными в материалы дела доказательствами, экспертным заключением, свидетельскими показаниями.

Кроме того, наличие паспорта самоходной машины не является обязательным для постановки транспортного средства на учет, а его отсутствие не исключает возможность использования техники.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе ООО "Омик" технической документации о ремонте двигателя трактора в 2012-2013 годах, суд счелл возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом учитывалась длительность времени нахождения спорной техники в обладании ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока службы трактора к моменту заключения договоров купли-продажи и возникновение технических неисправностей товара до его передачи покупателю отклоняется.

Спорный трактор после заключения договора купли-продажи передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07.05.2021, подписанному сторонами и скрепленному печатями. Каких-либо возражений и замечаний относительно технического состояния передаваемого имущества покупателем не заявлялось ни во время подписания названного акта, ни в дальнейшем при эксплуатации имущества.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, покупатель соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Напротив, представленными в материал дела доказательствами подтверждается факт возникновения технических неисправностей переданного имущества в процессе эксплуатации.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2021 по делу N А04-6017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гарбузова Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.А. Мильчина