Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-20845/23 по делу N А53-17710/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-17710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-17710/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ОГРН: 1046148006035, ИНН: 6148251543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-групп" (ОГРН: 1177746780199, ИНН: 7726407600)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп" (далее - ответчик, компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договорам поставки N 218-С от 22.04.2019 и N 590-С от 13.12.2019 в общем размере 275 633,62 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда в размере 245 364,80 руб.

Судом было отказано в принятии уточнений, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку первоначально просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договорам поставки, при этом в уточненном требовании истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не изменило предмет иска - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а изменило основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взыскание процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39975/2020.

Определением от 23.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда в размере 245 364,80 руб.

Определением от 12.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. в связи с пребыванием в отпуске на судью Сулименко О.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "Обуховский щебзавод" и ООО "Монолит-Групп" был заключен договор поставки N 218-С, согласно которому ООО "Обуховский щебзавод" обязалось поставлять продукцию (щебень), а ООО "Монолит-Групп" обязалось эту продукцию принимать и оплачивать.

В период с апреля 2019 по декабрь 2019 года ООО "Обуховский щебзавод" произвело поставку продукции на общую сумму 20 286 969 руб.

В счет оплаты продукции в период с апреля 2019 года по 11.12.2019 со стороны ООО "Монолит-Групп" произведены платежи на общую сумму 18 497 071 руб.

В период с 12.12.2019 по 07.08.2020 произведены платежи на общую сумму 820 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 218-С от 22.04.2019 за поставленную по продукцию составила 569 897,60 руб.

13.12.2019 между ООО "Обуховский щебзавод" и ООО "Монолит-Групп" был заключен договор поставки N 590-С.

В период с декабря 2019 по февраль 2020 года ООО "Обуховский щебзавод" произведена поставка продукции в адрес ответчика на общую сумму 3 273 908 руб.

Оплата поставленного товара не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А53-39975/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-39975/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, с компании в пользу общества взыскана задолженность по указанным выше договорам в размере 3 786 211,10 руб.

Полная оплата задолженности произведена ответчиком с учетом платежей от 24.01.2022 и от 16.05.2022.

Поскольку взысканная задолженность была оплачена ответчиком со значительной просрочкой, общество произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, с требованием о взыскании которых и обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-39975/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, с компании в пользу общества взыскана задолженность по указанным выше договорам в размере 3 786 211,10 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд признает факт наличия задолженности доказанным. Оплата задолженности произведена ответчиком с учетом платежей от 24.01.2022 и от 16.05.2022, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, общество правомерно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 (окончание периода определено истцом с учетом действия моратория).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Задолженность на которую истцом произведено начисление процентов была взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-39975/2020, в силу чего основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную задолженность за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истец вправе требовать взыскания процентов за трехлетний период (+30 дней) до обращения с рассматриваемым иском о взыскании процентов, но с учетом того, что оплата задолженности произведена ответчиком с учетом платежей от 24.01.2022 и от 16.05.2022.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в условиях обращения с рассматриваемым иском в суд 31.05.2023, требование о взыскании процентов за просрочку оплаты взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-39975/2020 задолженности истец вправе был предъявить за период с 01.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-39975/2020 задолженности за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда в размере 245 364,80 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-17710/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Групп" (ОГРН: 1177746780199, ИНН: 7726407600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ОГРН: 1046148006035, ИНН: 6148251543) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 364,80 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 907 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ОГРН: 1046148006035, ИНН: 6148251543) из федерального бюджета 606 руб. госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 3218 от 12.05.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко