Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-12166/21 по делу N А41-20522/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-20522/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-20522/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Аграрное" (ИНН: 5073040082, ОГРН: 1025007457420) к обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (ИНН: 4824095600, ОГРН: 1184827009113) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аграрное" (далее - ЗАО "Аграрное", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (далее - ООО "Промоклуб", ответчик) о взыскании 148 997,13 рублей задолженности по договору аренды от 22.06.2020 N ДОЗ 1 по состоянию на 31.12.2020, 20 980 рублей неустойки за период с 21.09.2020 по 21.03.2021 (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-20522/21 требования ЗАО "Аграрное" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 75).

Не согласившись с решением суда, ООО "Промоклуб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 22.06.2020 N ДОЗ 1, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 50:24:0000000:73035, общей площадью 385,8 кв. м., инвентарный номер N60-4828, лит. А1, расположенное в здании по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная, д. 10а.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

На основании пункта 8.4 договора ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 04.09.2020 исх. N 04/09 в одностороннем порядке с 21.09.2020.

По акту приема-передачи (возврата) от 21.09.2020 арендованное имущество возвращено истцу.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составляет 148 997,13 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензии от 22.10.2020 исх. N 306 (дата получения - 23.11.2020, почтовый идентификатор - 14266053000159), от 21.12.2020 исх. N 352 (дата получения - 23.11.2020, почтовый идентификатор - 14266054002435).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 22.06.2020 N ДОЗ 1, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 8.4 договора ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 04.09.2020 исх. N 04/09 в одностороннем порядке с 21.09.2020.

По акту приема-передачи (возврата) от 21.09.2020 арендованное имущество возвращено истцу.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составляет 148 997,13 рублей (т. 1 л.д. 35).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 148 997,13 рублей задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.2.1 договора, за период с 21.09.2020 по 21.03.2021 начислил ответчику неустойку в размере 20 980 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приложенным истцом к иску почтовым квитанциям, а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Промоклуб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-20522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич