Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-6945/21 по делу N А57-35285/2020

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А57-35285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артсталь" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-35285/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пространство гласс" (ИНН 7801661534, ОГРН 1197847070960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артсталь" (ИНН 6452140798, ОГРН 1196451021986)

о взыскании денежных средств в размере 199648,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Пространство гласс" представитель Иванова Анна Ивановна по доверенности от 14.08.2021, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью "Артсталь" представитель Нефедов Максим Евгеньевич по доверенности от 15.04.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Пространство гласс" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артсталь" о взыскании денежных средств в размере 199648,40 рублей.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд изменить предмет иска:

1. Обязать Ответчика в течении пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу следующее имущество:

- GT14L-KIT комплект петли и фиксаторов - комплект, стоимостью товара без налога 5 065 руб. 08 коп. с налогом 6 078 руб. 10 коп.

- GT14R-KIT - (3 комплекта) петли и фиксаторов - комплект, стоимостью за единицу - 5065 руб. 08 коп., общей стоимостью товара без налога 15 195 руб. 25 коп., с налогом 18 234 руб. 30 коп.

- GT14DL-ANA - 4 шт. - замок для двери (анодированный алюминий) -стоимостью за единицу - 10 880 руб. 92 коп., общей стоимостью товара без налога 43 523 руб. 67 коп., с налогом 52 228 руб. 40 коп.

- GT14-ANA - 4 ШТУКИ- алюминиевая рама для двери (анодированный алюминий) 3 500 мм (1000 мм), стоимостью за единицу - 1166 руб. 67 коп., общей стоимостью товара без налога 4 666 руб. 67 коп., с налогом 5 600 руб. 00 коп.

- GT14-ANA алюминиевая рама для двери (анодированный алюминий) 3 500 мм(2400 мм) - 5 штук, стоимостью за единицу - 2800 руб., общей стоимостью товара без налога 14 000 руб. 00 коп., с налогом 16 800 руб. 00 коп.

-GT14-ANA алюминиевая рама для двери (анодированный алюминий) 3 500 мм(2700 мм) - 5 штук, стоимостью за единицу - 2 992 руб. 50 копеек, общей стоимостью товара без налога 14 962 руб. 50 коп., с налогом 17 955 руб. 00 коп.

- GT12KIT набор уголков - 4 штук, стоимостью за единицу - 1 407 руб., общей стоимостью товара без налога 5 628 руб. 00 коп., с налогом 6 753 руб. 60 коп.

- GTB--PVC GR уплотнитель (серая резина) 120-м бобина - 21 погонный метр, стоимостью за 1 погонный метр - 159 руб. 83 коп., общей стоимостью товара без налога 3 356 руб. 50 коп., с налогом 4 027 руб. 80 коп.

- GTC^PVC GR уплотнитель (серая резина) 6-м бобина - 24 погонный метр, стоимость за 1 погонный метр - 155 руб. 94 коп., общей стоимостью товара без налога 3 742 руб. 67 коп., с налогом 4491 руб. 20 коп.

- GT12~ANA алюминиевая коробка для двери (анодированный алюминий) 5800 мм (2400 мм) 4 штуки, стоимостью за 1 шт. - 4424 руб. 00 коп., общей стоимостью товара без налога 17696 руб. 00 коп., с налогом 21 235 руб. 20 коп.

- GT12~ANA алюминиевая коробка для двери (анодированный алюминий) 5800 мм (2700 мм) 4 штуки, стоимостью за 1 ед. - 4977 руб. 00 копеек, общей стоимостью товара без налога 19 908 руб. 00 коп., с налогом 23 889 руб. 60 коп.

- PR028 Основной профиль 6000 мм (цвет отведлки: (05) - анодированный алюминий -12 погонных метров, стоимостью за 1 погонный метро - 938 руб., общей стоимостью товара без налога 11 256 руб. 00 коп., с налогом 13507 руб. 20 коп.

- GT12~ANA алюминиевая коробка для двери (анодированный алюминий) 5800 мм (1000 мм) 4 штуки, стоимостью за 1 ед. -1843 руб. 33 коп., общей стоимостью товара без налога 7 373 руб. 33 коп., с налогом 8848 руб. 00 коп.

Заявленные уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артсталь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Артсталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пространство гласс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного истцом счета от 28.10.2019 N 38 ООО "АртСталь" по платежному поручению от 01.11.2019 N1 перечислило ООО "Пространство глас" 199 648 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по счету N38 от 28.10.2019 за фурнитуру. В том числе НДС 20%-33 274,67 руб.".

В соответствии со счетом его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Товар по указанному счету получен ООО "АртСталь" от перевозчика 03.02.2020.

В ходе приемки товара на складе ООО "АртСталь" по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, д.82, установлено, что часть товара не соответствует условиям счета по ассортименту и количеству а именно:

1. Профиль коробки дверной GT12-ANA передан в виде отрезков профиля длиной 2400 мм (4 шт.), 2700 мм (4 шт.) и 1000 мм (4 шт.), в то время как в соответствии с условиями поставки длина профиля должна составлять 5800 мм в количестве 4 штук.

2. Профиль рамы дверной GT14-ANA передан в виде отрезков профиля длиной 2400 мм (5 шт.), 2700 мм (5 шт.) и 1145 мм (4 шт.), в то время как в соответствии с условиями поставки длина профиля должна составлять 3500 мм в количестве 8 штук.

3. Профиль PRO 28 был передан в виде отрезков длиной 3000 мм (4 шт.), что составляет 12 п. м, в то время как в соответствии с условиями поставки количество профиля должно составлять 13 п. м.

Общество с ограниченной ответственностью "АртСталь", адрес: 410010, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82, ком. 3, ОГРН 1196451021986, ИНН 6452140798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТРАНСТВО ГЛАСС", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. А, пом. 31Н-4, часть 11, ОГРН 1197847070960, ИНН 7801661534 (далее - Компания), о взыскании 199 648 руб. стоимости непринятого товара.

Определением суда от 13.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания предъявила к Обществу встречные исковые требования о взыскании с Общества 15 188 руб. 76 коп. расходов, связанных с доставкой товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу N А56-20782/2020 установлено, что ООО "Пространство гласс" поставило в адрес ООО "АртСталь" товар, не соответствующий условию счета об ассортименте.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 по делу N А576-20782/2020, принятым в виде резолютивной части, первоначальные и встречные требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 199 648 руб. стоимости непринятого товара, 6989 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества по пользу Компании взыскано 15 188 руб. 76 коп. расходов, связанных с доставкой товара, 2000 руб. расходов по государственной пошлины. В результате произведенного зачета встречных требований, с Компании в пользу Общества взыскано 184 459 руб. 24 коп. задолженности, 4989 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020.

Однако до настоящего времени поставленные товары ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате товара.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Факт того, что часть товара не соответствует условиям счета по ассортименту и количеству, установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А576-20782/2020 и по сути не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 2 статьи 514 Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Пространство гласс" возвратило покупателю стоимость товара, что подтверждаются представленными в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2021 г., инкассовым поручением N 1255 от 17.06.2021 г. на сумму 189448,24 рублей.

Факт нахождения спорного товара у ООО "Артсталь" подтвержден актом осмотра имущества на складе ответчика от 17.06.2021.

Доказательств возврата товара ООО "Артсталь" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения спорного товара у ответчика подтвержден материалами, доказательств возврата данного товара ООО "Артсталь" не представило, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска со ссылкой на недобросовестность поведении истца подлежат отклонению, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не усматривается в поведении истца признаков недобросовестности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела на момент вынесения решения доказательств возврата ответчику денежных средств за поставку несоответствующего товара, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как установлено апелляционным судом, в настоящий момент стоимость спорного имущества истцом ответчику возвращена, что последним не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удержания товара в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения норм процессуального права с указанием на принятие одновременного изменения основания и предмета иска несостоятелен отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленумов N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном споре истец преследовал правовую цель по возврату товара, стоимость которого была уже выплачена ответчику в ходе исполнительного производства по делу N А56-20782/2020.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска, и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-35285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева