Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-686/24 по делу N А41-28464/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-28464/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ресурс"- представитель Акишина А.А., по доверенности N 1-9/1 от 09.01.2024, удостоверение адвоката;

от ИП Бурых Александра Николаевича - представитель Кубарь И.И., по доверенности от 26.12.2019, паспорт, диплом;

от Скворцова Андрея Дмитриевича - Скворцов А.Д. лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бурых Александра Николаевича; Скворцова Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-28464/23 по иску АО "Ресурс" (ИНН 5032293020, ОГРН 1185024001744) к Скворцову А.Д. о взыскании убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурых А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ресурс" (ИНН 5032293020, ОГРН 1185024001744) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Скворцову А.Д. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-153717/22 исковые требования АО "Ресурс" удовлетворены, со Скворцова А.Д. в пользу АО "Ресурс" взысканы убытки в размере 8 577 694,29 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурых А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-153717/22 отменено, дело N А40-153717/22 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 исковое заявление АО "Ресурс" принято к производству суда, делу присвоен номер N А41-28464/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены, со Скворцова Андрея Дмитриевича (ИНН 773383661548) в пользу АО "Ресурс" (ИНН 5032293020) взысканы убытки в размере 8 577 694, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 888 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурых Александр Николаевич; Скворцов Андрей Дмитриевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Ресурс" (ИНН: 5032293020) (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 25.01.2018, единственным акционером которой является ООО "Сумма технологий".

В период с 28.11.2019 по 08.02.2021 полномочия Генерального директора АО "Ресурс" исполнял Скворцов Андрей Дмитриевич, что подтверждается решениями единственного участника от 27.11.2019 г., 24.09.2020 г., 01.02.2021 г., трудовым договором N 17/11-2019 от 28.11.2019 г., приказом о приеме на работу от 28.11.2019 г.

АО "Ресурс" (ИНН: 5032293020) (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 25.01.2018, единственным акционером которой является ООО "Сумма технологий".

В период с 28.11.2019 по 08.02.2021 полномочия Генерального директора АО "РЕСУРС" исполнял Скворцов Андрей Дмитриевич, что подтверждается решениями единственного участника от 27.11.2019 г., 24.09.2020 г., 01.02.2021 г., трудовым договором N 17/11-2019 от 28.11.2019 г., приказом о приеме на работу от 28.11.2019 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора Корпорации организации были причинены убытки на сумму в размере 8 577 694 руб. 29 коп.

АО "Ресурс" является владельцем водозаборного узла, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442.

Указанные земельные участки принадлежали на праве собственности ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (Арендодатель) и АО "Ресурс" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442 были переданы АО "Ресурс" во временное владение и пользование для целей эксплуатации и обслуживания расположенных на них объектов недвижимости (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 установлен размер арендной платы за земельные участки 13 705 рублей в месяц, в том числе НДС.

В рамках реализации процедуры банкротства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" указанные земельные участки были приобретены индивидуальным предпринимателем Бурых А.Н. на торгах, что подтверждается Договором купли-продажи (лот N 4, земельный участок 50:20:0070227:1452) от 17.10.2019 и Договором купли-продажи (лот N 2, земельный участок 50:20:0070227:1442).

На момент приобретения земельных участков ИП Бурых А.Н. Договор аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 г. являлся действующим, сторонами не изменялся и не расторгался.

Генеральному директору АО "Ресурс" Скворцову А.Д. было известно о наличии Договора аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018, что подтверждается тем, что по Договору аренды в период с 22.04.2020 по 28.12.2020 производилась оплата арендной платы за период действия договора с 05.11.2019 по декабрь 2020 включительно и отправка данных платежей в банк осуществлялась Скворцовым А.Д. (платежные поручения N 321 от 22.04.2020, N 348 от 07.05.2020, N 483 от 18.06.2020, N 633 от 06.08.2020, N 662 от 13.08.2020, N 775 от 22.09.2020, N 816 от 01.10.2020, N 1100 от 28.12.2020), о чем на платежных поручениях сделана соответствующая отметка.

Наличие действующего договора аренды между ИП Бурых А.Н. и АО "Ресурс" исключает возможность взыскания неосновательного обогащения за пользование указанными выше земельными участками.

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям 18.05.2020 ИП Бурых А.Н. подтвердил в отзыве на иск, указав, что возвращал указанные денежные средства на расчетный счет АО "Ресурс", как ошибочно перечисленные.

При этом Индивидуальный предприниматель Бурых А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с АО "Ресурс" в пользу ИП Бурых А.Н. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26769/2020 исковые требования ИП Бурых А.Н. были удовлетворены в полном объеме, и с АО "Ресурс" в пользу ИП Бурых А.Н. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1452 за период с 05.11.2019 по 05.12.2020 в размере 2 787 795 рублей 79 копеек, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1442 за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 5 724 337 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 8 512 133 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 561 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба АО "Ресурс" - без удовлетворения.

Указанные денежные средства в полном объеме были взысканы ИП Бурых А.Н. с АО "Ресурс", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Для ведения данного судебного дела генеральным директором АО "Ресурс" был заключен с ООО "Коперник" (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений о взыскании денежных средств, а также по подготовке мотивированной и обоснованной правовой позиции по судебным делам Заказчика (п. 2.1.1. Договора), в том числе по делу N А41-26769/2020, что подтверждается:

- актом об оказанных услугах от 31.07.2020, в соответствии с п. 1.4., 1.5. которого ООО "Коперник" был подготовлен отзыв на исковое заявление по делу N А41-26769/2020 и осуществлено представление интересов в судебном заседании 21.07.2020.

- актом об оказанных услугах от 31.08.2020, в соответствии с п. 1.2. которого ООО "Коперник" было подготовлено и подано ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу N А41-26769/2020.

- актом об оказанных услугах от 30.09.2020, в соответствии с п. 1.4., 1.5. которого ООО "Коперник" было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 07.09.2020 и 14.09.2020.

- актом об оказанных услугах от 02.11.2020, в соответствии с п. 1.3. которого ООО "Коперник" было осуществлено представление интересов в судебном заседании 28.10.2020.

- актом об оказанных услугах от 01.12.2020, в соответствии с п. 1.4, 1.5., 1.10. которого ООО "Коперник" было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 18.11.2020 и 24.11.2020, а также анализ экспертизы по определению стоимости арендной платы земельного участка.

- актом об оказанных услугах от 31.12.2020, в соответствии с п. 1.1., 1.10., 1.12. которого ООО "Коперник" было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 01.12.2020 и 16.12.2020, подготовка вопросов эксперту на основании представленной судебной экспертизы, подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

- актом об оказанных услугах от 31.01.2021, в соответствии с п. 1.3. которого ООО "Коперник" была подготовлена и подана апелляционная жалоба по делу N А41-26769/2020.

- актом об оказанных услугах от 31.03.2021, в соответствии с п. 1.8. которого ООО "Коперник" было осуществлено представление интересов АО "Ресурс" в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.03.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-26769/2020.

При вынесении данных решений суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ИП Бурых А.Н. и АО "Ресурс" отсутствуют договорные отношения по поводу землепользования данными участками, в связи чем на стороне АО "Ресурс" возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды указанных земельных участков в спорный период.

Удовлетворение данного иска стало возможным по причине того, что в материалы дела не был предоставлен договор аренды спорных земельных участков, заключенный между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и АО "Ресурс", действующий на момент рассмотрения судебного спора, а также платежные поручения, подтверждающие систематическую оплату арендной платы по договору в полном объеме заявленных требований.

15.06.2021 АО "Ресурс" было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26769/2020.

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26769/2020 от 29.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном определении зафиксирован и подтвержден факт того, что Договор N 02/02-2018 от 01.02.2018 г. ранее представителем АО "Ресурс" в материалы дела не предоставлялся и был признан новым доказательством по делу N А41-26769/2020, что и повлекло принятие решения не в пользу АО "Ресурс".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-196017/21-112-1547, вступившим в законную силу, было установлено, что АО "Ресурс" не были предоставлены ООО "Коперник" документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ИП Бурых А.Н., а именно договор N 02/02-2018 от 01.02.2018, а также платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы, соответственно, по этой причине указанные документы не были предоставлены в суд по делу N А41-26769/2020.

В качестве третьего лица по делу N А40-196017/21-112-1547 был привлечен Скворцов А.Д., которым данные факты опровергнуты не были.

Скворцов А.Д., являясь генеральным директором общества, знал о наличии договорных отношений, связанных с арендой земельных участков, перечислял арендную плату собственнику земельных участков - ИП Бурых А.Н., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Скворцов А.Д., действуя недобросовестно и неразумно, не представил в рамках дела N А41-26769/2020 по иску Бурых А.Н. к АО "Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 документы, подтверждающие наличие между обществом и ИП Бурых А.Н. договорных отношений, а также доказательства оплаты арендных платежей, что явилось основанием удовлетворения требований и взыскания с АО "Ресурс" неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора Корпорации организации были причинены убытки на сумму в размере 8 577 694 руб. 29 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Из материалов дела следует, что АО "Ресурс" является владельцем водозаборного узла, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442.

Указанные земельные участки принадлежали на праве собственности ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (Арендодатель) и АО "Ресурс" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442 были переданы АО "РЕСУРС" во временное владение и пользование для целей эксплуатации и обслуживания расположенных на них объектов недвижимости (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 установлен размер арендной платы за земельные участки 13 705 рублей в месяц, в том числе НДС.

В рамках реализации процедуры банкротства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" указанные земельные участки были приобретены индивидуальным предпринимателем Бурых А.Н. на торгах, что подтверждается Договором купли-продажи (лот N 4, земельный участок 50:20:0070227:1452) от 17.10.2019 и Договором купли-продажи (лот N 2, земельный участок 50:20:0070227:1442).

На момент приобретения земельных участков ИП Бурых А.Н. Договор аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 г. являлся действующим, сторонами не изменялся и не расторгался.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

Таким образом, после приобретения ИП Бурых А.Н. земельных участков фактически произошла замена стороны в договоре аренды с прежнего арендодателя на нового без подписания отдельного документа в силу норм ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральному директору АО "Ресурс" Скворцову А.Д. было известно о наличии Договора аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018, что подтверждается тем, что по Договору аренды в период с 22.04.2020 по 28.12.2020 производилась оплата арендной платы за период действия договора с 05.11.2019 по декабрь 2020 включительно и отправка данных платежей в банк осуществлялась Скворцовым А.Д. (платежные поручения N 321 от 22.04.2020, N 348 от 07.05.2020, N 483 от 18.06.2020, N 633 от 06.08.2020, N 662 от 13.08.2020, N 775 от 22.09.2020, N 816 от 01.10.2020, N 1100 от 28.12.2020), о чем на платежных поручениях сделана соответствующая отметка.

Наличие действующего договора аренды между ИП Бурых А.Н. и АО "Ресурс" исключает возможность взыскания неосновательного обогащения за пользование указанными выше земельными участками.

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям 18.05.2020 ИП Бурых А.Н. подтвердил в отзыве на иск, указав, что возвращал указанные денежные средства на расчетный счет АО "Ресурс", как ошибочно перечисленные.

При этом Индивидуальный предприниматель Бурых А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с АО "Ресурс" в пользу ИП Бурых А.Н. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26769/2020 исковые требования ИП Бурых А.Н. были удовлетворены в полном объеме, и с АО "Ресурс" в пользу ИП Бурых А.Н. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1452 за период с 05.11.2019 по 05.12.2020 в размере 2 787 795 рублей 79 копеек, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1442 за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 5 724 337 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 8 512 133 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 561 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба АО "Ресурс" - без удовлетворения.

Указанные денежные средства в полном объеме были взысканы ИП Бурых А.Н. с АО "РЕСУРС", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Для ведения данного судебного дела генеральным директором АО "Ресурс" был заключен с ООО "Коперник" (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений о взыскании денежных средств, а также по подготовке мотивированной и обоснованной правовой позиции по судебным делам Заказчика (п. 2.1.1. Договора), в том числе по делу N А41-26769/2020, что подтверждается:

- актом об оказанных услугах от 31.07.2020, в соответствии с п. 1.4., 1.5. которого ООО "Коперник" был подготовлен отзыв на исковое заявление по делу N А41-26769/2020 и осуществлено представление интересов в судебном заседании 21.07.2020.

- актом об оказанных услугах от 31.08.2020, в соответствии с п. 1.2. которого ООО "Коперник" было подготовлено и подано ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу N А41-26769/2020.

- актом об оказанных услугах от 30.09.2020, в соответствии с п. 1.4., 1.5. которого ООО "Коперник" было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 07.09.2020 и 14.09.2020.

- актом об оказанных услугах от 02.11.2020, в соответствии с п. 1.3. которого ООО "Коперник" было осуществлено представление интересов в судебном заседании 28.10.2020.

- актом об оказанных услугах от 01.12.2020, в соответствии с п. 1.4, 1.5., 1.10. которого ООО "Коперник" было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 18.11.2020 и 24.11.2020, а также анализ экспертизы по определению стоимости арендной платы земельного участка.

- актом об оказанных услугах от 31.12.2020, в соответствии с п. 1.1., 1.10., 1.12. которого ООО "Коперник" было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 01.12.2020 и 16.12.2020, подготовка вопросов эксперту на основании представленной судебной экспертизы, подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

- актом об оказанных услугах от 31.01.2021, в соответствии с п. 1.3. которого ООО "Коперник" была подготовлена и подана апелляционная жалоба по делу N А41-26769/2020.

- актом об оказанных услугах от 31.03.2021, в соответствии с п. 1.8. которого ООО "Коперник" было осуществлено представление интересов АО "Ресурс" в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.03.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-26769/2020.

При вынесении данных решений суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ИП Бурых А.Н. и АО "Ресурс" отсутствуют договорные отношения по поводу землепользования данными участками, в связи чем на стороне АО "Ресурс" возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды указанных земельных участков в спорный период.

Удовлетворение данного иска стало возможным по причине того, что в материалы дела не был предоставлен договор аренды спорных земельных участков, заключенный между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и АО "Ресурс", действующий на момент рассмотрения судебного спора, а также платежные поручения, подтверждающие систематическую оплату арендной платы по договору в полном объеме заявленных требований.

15.06.2021 АО "Ресурс" было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26769/2020.

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26769/2020 от 29.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном определении зафиксирован и подтвержден факт того, что Договор N 02/02-2018 от 01.02.2018 г. ранее представителем АО "Ресурс" в материалы дела не предоставлялся и был признан новым доказательством по делу N А41-26769/2020, что и повлекло принятие решения не в пользу АО "РЕСУРС".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-196017/21-112-1547, вступившим в законную силу, было установлено, что АО "Ресурс" не были предоставлены ООО "Коперник" документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ИП Бурых А.Н., а именно договор N 02/02-2018 от 01.02.2018, а также платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы, соответственно, по этой причине указанные документы не были предоставлены в суд по делу N А41-26769/2020.

В качестве третьего лица по делу N А40-196017/21-112-1547 был привлечен Скворцов А.Д., которым данные факты опровергнуты не были.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления Пленума N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума N 62).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в размере 8 577 694,29 руб., взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-26769/2020, в связи с непосредственными действиями генерального директора АО "Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича.

Скворцов А.Д., являясь генеральным директором общества, знал о наличии договорных отношений, связанных с арендой земельных участков, перечислял арендную плату собственнику земельных участков - ИП Бурых А.Н., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Скворцов А.Д., действуя недобросовестно и неразумно, не представил в рамках дела N А41-26769/2020 по иску Бурых А.Н. к АО "Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 документы, подтверждающие наличие между обществом и ИП Бурых А.Н. договорных отношений, а также доказательства оплаты арендных платежей, что явилось основанием удовлетворения требований и взыскания с АО "Ресурс" неосновательного обогащения.

Между тем, наличие действующего договора аренды между ИП Бурых А.Н. и АО "Ресурс", согласно п. 2.1 которого, размер арендной платы за земельные участки составляет 13 705 рублей в месяц (в том числе НДС), исключало возможность взыскания неосновательного обогащения за пользование указанными выше земельными участками, исходя из рыночной стоимости арендной платы в размере 8 577 694, 29 руб., установленной судом по результатам судебной экспертизы при рассмотрении дела N А41-26769/2020.

Так, в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы ответчика и третьего лица правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018, заключенного между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (Арендодатель) и АО "Ресурс" (Арендатор), он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Таким образом, Договор аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 не подлежал государственной регистрации, так как был заключен на срок менее года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что после истечения срока действия Договора аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 АО "Ресурс" не возвратило земельные участки арендодателю по акту приема-передачи, как это предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и продолжило пользоваться указанными земельными участками, Договор аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Между тем, ни ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендодатель), ни Бурых А.Н. (новый арендодатель) от договора аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 не отказывались, уведомлений в адрес АО "Ресурс" об одностороннем отказе от договора аренды N 02/02-2018 от 01.02.2018 не направляли.

Ссылка третьего лица на уведомление исх. N 1788-к от 02.12.2019 о смене собственника земельного участка и расторжении договора аренды судом первой инстанции справедливо не принята, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес АО "Ресурс".

01.02.2018 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендодатель) и АО "Ресурс" (арендатор) подписан акт приема-передачи земельных участков 302/02-2018 (т. 1 л.д.22).

Акт возврата имущества сторонами не подписывался.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 также указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Иных доказательств подтверждающих факт прекращения арендных отношений в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд при вынесении оспариваемого решения должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу того, что после принятия искового заявления по делу в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление по данному делу было подано 19.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. по делу N А40- 272210/22-70-242Ф Скворцов А.Д. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризация долгов.

Решение по настоящему делу вынесено 08.11.2023 г., полный текст решения изготовлен 16.11.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 г. по делу N А40-272210/22- 70-242Ф Скворцов А.Д. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Важно отметить, что при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции Ответчик Скворцов А.Д. участвовал по всех судебных заседаниях лично, в каждое заседание предоставлял свою письменную позицию, возражения по существу заявленных требований.

Однако Скворцов А.Д. не предоставил суду информацию о том, что в отношении него открыто дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов. Довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на этом основании Ответчик также не заявлял.

Таким образом, вывод о том, что суд при вынесении оспариваемого решения нарушил ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является некорректным.

Закон не предусматривает обязанность суда в процессе рассмотрения дела проверять наличие или отсутствие в отношении Ответчика процедур банкротства, если стороны не заявляют об этом. На Ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения и своевременно сообщать суду о таких обстоятельствах.

Ответчик, намеренно скрывший от суда сведения о своем банкротстве, в полной мере несет риск своего недобросовестного процессуального поведения. При этом судебный акт был вынесен на стадии реструктуризации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обладая информацией о наличии арендных отношений между ИП Бурых А.Н. и АО "Ресурс" в спорный период, а также на момент рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-26769/2020, а также информацией об оплате арендной платы за пользование земельными участками в полном объеме, Скворцов А.Д., осуществляя полномочия Генерального директора АО "Ресурс" должен был предпринять все возможные действия, направленные на обеспечение надлежащей правовой защиты интересов АО "Ресурс" по делу N А41-26769/2020, в том числе предоставить ООО "Коперник" либо непосредственно суду исчерпывающую информацию обо всех обстоятельствах, влияющих на исход спора.

Недобросовестные действия Скворцова А.Д. повлекли причинение АО "Ресурс" убытков в заявленном размере.

Оценив в соответствие с ч. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-28464/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Скворцова Андрея Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов