Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-7881/21 по делу N А46-8674/2019

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А46-8674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7881/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой", (регистрационный номер 08АП-8031/2021) индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Александровича на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области (регистрационный номер 08АП-7881/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" на дополнительное решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8674/2019 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Александровичу (ИНН 550710454251, ОГРНИП 309554308200012) о взыскании 10 088 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" о взыскании 1 153 010 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Зап Сиб", общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" - Беловой Светланы Валерьевны (далее - конкурсный управляющий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Александровичу (далее - Осипов А.А., предприниматель) о взыскании 5 474 300 руб. неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 19.06.2019 и 518 550 руб.

90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 по 01.03.2021 (с учетом уточнений исковых требований в дополнениях от 04.03.2021 (материалы электронного дела, расчеты (т. 13, л.д.31-43), поддержаны и приняты судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 13.05.2021) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предприниматель в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск к ООО "СибАкваСтрой" о взыскании 2 977 754 руб. в качестве возмещения произведенных необходимых затрат на автомобиль КАМАЗ 65115 N 3 государственный номер Т546РУ55 (далее - КАМАЗ, автомобиль, транспортное средство).

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Омской области принят отказ предпринимателя от встречных исковых требований в части взыскания 1 824 744 руб., производство по делу в данной части прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 14 671 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 N 10.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Зап Сиб" (далее - ООО "Полипластик Зап Сиб"), общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (далее - ООО "АбсолютСтрой").

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 703 237 руб. основного долга, 66 313 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 391 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибАкваСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества 703 237 руб. основного долга, 66 313 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 18 391 руб. государственной пошлины. Взыскать с предпринимателя в пользу общества 62 370 руб. судебных расходов за экспертизу. В удовлетворении встречных исковых требований отказать (впоследствии заявителем апелляционной жалобы ее просительная часть уточнена).

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2016 по 30.06.2018, принять новый судебный акт.

Арбитражным судом Омской области 27.07.2021 принято дополнительное решение, которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 57 370 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "СибАкваСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с предпринимателя в пользу общества 62 370 руб. судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет произведен судом первой инстанции неверно, поскольку зачет сумм, взыскиваемых со сторон в рамках данного дела (62 370 руб. - 5000 руб.), неправомерен, судебные расходы за проведение экспертиз подлежат взысканию с предпринимателя.

Определением от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "СибАкваСтрой" на дополнительное решение от 27.05.2021 принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Ответчиком реализовано право на обжалование дополнительного решения путем

предоставления предпринимателем объяснений от 17.08.2021 (альтернатива обращения с самостоятельной апелляционной жалобой, абзацы 4, 5 пункта 27 Постановления N 12), в которых указано на неправомерное отнесение судом первой инстанции 100% судебных расходов за проведенные экспертизы в связи с удовлетворением первоначального иска на 8,9% и необходимость изменения дополнительного решения.

От общества во исполнение определения от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, в которых оно просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 5 747 300 руб. неосновательного обогащения, 518 550 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 370 руб. судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены расчеты неосновательного обогащения за период с 30.05.2016 по 17.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 01.03.2021.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу предпринимателя в отзыве общество указывает следующее:

- сделка купли-продажи спорного транспортного средства между Нечаевым А.А. и Осиповым А.А. заключена после начала рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А46-10393/2013;

- к участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: Нечаев А.А. и Осипов А.А. (определение суда первой инстанции от 27.03.2017);

- в свидетельских показаниях Осипова А.А. и Нечаева А.А. в ходе уголовного дела (приговор приобщен к материалам дела) указано, что о наличии обременений (арестов) Осипов А.А. узнал в 2016 году;

- судом первой инстанции сделан правомерный вывод о приобретении предпринимателем спорного транспортного средства 27.05.2016 без законных оснований;

- на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неуплаченная арендная плата за период с 27.05.2016 по 19.06.2019 за использование транспортного средства обоснованно признана неосновательным обогащением, поскольку Осипов А.А. использовал транспортное средство без законных оснований с момента его получения, оплату за пользование не осуществлял.

От Осипова А.А. поступили письменные объяснения (статья 81 АПК РФ), в которых указано:

- транспортное средство приобретено им 27.05.2016 и зарегистрировано в Межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области без ограничений, поскольку какие-либо ограничения (аресты, запреты) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали;

- обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства приняты Арбитражным судом Омской области 16.03.2017;

- в правоотношениях с представителями общества и иных собственников транспортного средства Осипов А.А. не состоял, сведениями о том, что оно выбыло из владения общества по противоправным основаниям, не знал и не должен был знать;

- с 27.05.2016 по июль 2018 года требования о возврате (изъятии) транспортного средства предпринимателю не поступали, в связи с чем датой начала взыскания неосновательного обогащения с Осипова А.А. не может быть признана дата приобретения автомобиля - 27.05.02016;

- до июля 2018 года предприниматель являлся законным владельцем автомобиля;

- о том, что договор купли-продажи от 27.05.2016 является недействительной сделкой в связи с признанием ранее заключенных сделок недействительными в рамках дела N А46-10393/2013, Осипов А.А. узнал из материалов дела N А46-7985/2018, поскольку участия в деле N А46-10393/2013 не принимал, судебные акты по нему не получал;

- предприниматель договаривался с обществом о возможности приобретения транспортного средства по договорной цене, так как за период эксплуатации в него вложены значительные средства (ремонт);

- в материалы дела представлены доказательства факта получения дохода от передачи транспортного средства в аренду (ООО "АбсолютСтрой") с 04.08.2018 по 16.10.2018 в размере 24 193 руб. 52 коп.;

- расчет неосновательного обогащения, представленный обществом, не учитывает реальную возможность получения дохода от представления автомобиля в аренду с учетом его технического состояния (в периоды с 30.04.2018 по 03.08.2018, с 17.10.2018 по 28.02.2019, с 19.03.2019 по 19.04.2019 транспортное средство находилось на ремонте).

Возражая относительно возможности взыскания предполагаемого дохода, ответчик приводит свой расчет на сумму 23 547 руб. с отражением периодов нахождения транспортного средства на ремонте и количества рабочих дней, а именно:

с 01.03.2019 по 18.03.2019 - 5 511 руб. (11 рабочих дней * 3 часа * 167 руб./час);

с 20.04.2019 по 18.06.2019 - 18 036 руб. (36 рабочих дней * 3 часа * 167 руб./час).

Относительно распределения судебных расходов предприниматель указывает, что отнесение на него 100% затрат на проведение экспертизы неправомерно, поскольку требования общества удовлетворены на 8,9% от первоначально заявленных; в случае изменения решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат перераспределению.

Дополнения к апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции с приложенными к ним расчетами, отзыв на жалобу предпринимателя, письменные объяснения последнего приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и дополнениях, просил решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу предпринимателя, дополнительных объяснений лиц, участвующих в деле, заслушав представителя истца и проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- 27.07.2012 между ООО "СибАкваСтрой" (продавец) и ООО "Омскпродуктторг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 руб. (спорный автомобиль по цене 165 899 руб. 70 коп.);

- 23.01.2013 между ООО "Омскпродуктторг" (продавец) и Зубовым В.Ю. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники (в том числе в отношении спорного автомобиля) по стоимости, равной цене их приобретения на общую сумму 3 158 997 руб.;

- 02.02.2016 между Зубовым В.Ю. (продавец) и Нечаевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 165 899 руб. 70 коп.;

- 27.05.2016 между Нечаевым А.А. (продавец) и Осиповым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

В рамках дела N А46-10393/2013 удовлетворено заявление ООО "Полипластик Зап Сиб" и признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключенные между ООО "СибАкваСтрой" и ООО "Омскпродуктторг" (постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

В рамках дела N А46-7985/2018 в пользу собственника имущества - ООО "СибАкваСтрой" от предпринимателя истребован спорный автомобиль из чужого незаконного владения (решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

ООО "СибАкваСтрой" 04.02.2019 предпринимателю направлено требование о возврате автомобиля, уплате убытков и возмещении полученных последним доходов (т. 1, л.д. 25-27).

Во исполнение судебных актов по делу N А46-7985/2018 (исполнительный лист серия ФС N 020512666) по акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2019 Осипов А.А. передал ООО "СибАкваСтрой" автомобиль со свидетельством о регистрации ТС серия 55 42 N 487208, ПТС серия 16 НК N 420305 и ключами (т. 1, л.д. 115).

По мнению общества, Осипов А.А. в период с 27.05.2016 (дата заключения договора между Нечаевым А.А. (продавец) и Осиповым А.А. (покупатель) по 19.06.2019 (20.06.2019 автомобиль передан истцу) незаконно владел автомобилем и получал прибыль от его использования без оплаты аренды транспортного средства.

По расчету общества сумма задолженности предпринимателя составляет 5 474 300 руб., исходя из периода времени незаконного владения с 27.05.2016 по 19.06.2019, количества рабочих часов в день и стоимости арендного часа аналогичным автомобилем по г. Омску - 1 300 руб. в час (дополнения от 04.03.2021, дополнения к апелляционной жалобе от 13.08.2021).

При указанных обстоятельствах, полагая, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Осиповым А.А. в порядке статьи 132 АПК РФ представлено встречное исковое заявление к ООО "СибАкваСтрой" о взыскании 1 153 010 руб. в возмещение произведенных затрат на автомобиль (стоимость ремонтных работ и запасных частей).

Руководствуясь статьями 167, 303, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, 16, 69 АПК РФ, установив факт передачи 27.05.2016 Осипову А.А. без законных оснований транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплаченная арендная плата за период с 27.05.2016 по 19.06.2019 на сумму 703 237 руб. за его использование является неосновательным обогащением (с учетом средней рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем, определенной в экспертном заключении от 25.03.2021 N 19/21).

Суд первой инстанции исходил из того, что фактическое владение Осиповым А.А. транспортным средством с июня 2016 по июль 2017 года установлено постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10393/2013, данными центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области.

Руководствуясь статьями 82, 101, 106, 110, частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу истца 57 370 руб. (62 370 руб. - 5 000 руб.) за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции признал недостоверными (статья 71 АПК РФ) представленные предпринимателем в обоснование нахождения транспортного средства в ремонте доказательства: заказ - наряд N 7 (период работ с 30.04.2018 по 03.08.2018); заказ - наряд N 37 (период работ с 01.11.2018 по 28.02.2019); заказ - наряд N 25 (период работ с 27.03.2019 по 19.04.2019) со всеми приложенными к ним документами, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности несения предпринимателем расходов на транспортное средство и отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С оценкой, данной судом первой инстанции, указанным доказательствам, а также экспертному заключению N 1210/2-3, суд апелляционной инстанции согласен, нарушений требований статей 64, 65, 71 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Осиповым А.А. не доказан на основании представленных им в материалы дела документов факт нахождения спорного транспортного средства в указанные в них даты на ремонте и относимость этих расходов к спорному автомобилю.

Конкурсным управляющим, напротив, представлены допустимые доказательства их опровергающие.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества мотивированы ссылкой на возникновение у Осипова А.А. неосновательного обогащения в связи с незаконным владением последним автомобилем и получением прибыли от его использования без внесения арендой платы за транспортное средство в период с 27.05.2016 по 19.06.2019.

Спор между сторонами в рассматриваемой ситуации, исходя из доводов апелляционной жалобы, сводится к определению начальной даты периода времени незаконного владения, а, следовательно, к определению периода начисления неосновательного обогащения и его размера.

По утверждению общества, предприниматель незаконно владел автомобилем с 27.05.2016 по 19.06.2019, то есть с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.05.2016 с Нечаевым В.Ю.

Предприниматель настаивает на том, что с момента приобретения транспортного средства до июля 2018 года (момент получения копии определения арбитражного суда по делу N А46-7985/2018) его следует считать законным владельцем автомобиля, который не знал и не должен был знать о том, что его владение является незаконным. Взыскание неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 30.06.2018, по его мнению, незаконно.

Действительно, договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016 заключен Нечаевым А.А. и Осиповым А.А. в период рассмотрения заявления ООО "Полипластик Зап Сиб" о признании недействительными договоров от 27.07.2012, заключенных между ООО "СибАкваСтрой" и ООО "Омскпродуктторг" (подано в Арбитражный суд Омской области 09.03.2016, принято к рассмотрению определением от 01.04.2016 Арбитражного суда Омской области, дело N А46-10393/2013).

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-10393/2013 удовлетворено ходатайство ООО "Полипластик Зап Сиб" о принятии обеспечительных мер, на транспортные средства, в том числе на спорный автомобиль наложен арест.

Определением от 27.03.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле N А46-10393/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нечаев А.А. и Осипов А.А.

В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Вместе с тем истцом не доказано, что ранее даты привлечения Осипова А.А. к участию в деле N А46-10393/2013 последний был осведомлен, что сделка между ООО "СибАкваСтрой" (продавец) и ООО "Омскпродуктторг" (покупатель) совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами. Совершая сделку купли - продажи от 27.05.2016, он способствовал совершению единой сделки по выбытию (уменьшению) имущества и тем самым причинению вреда кредиторам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что временной промежуток между оспоренной сделкой в деле N А46-10393/2013 и сделкой между Нечаевым А.А. и Осиповым А.А., составляет четыре года.

Конкурсный управляющий не заявлял и не представил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между указанными обществами и предпринимателями. Не заявлял и не представил доказательств, того, что Осипов В.А. имеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника - ООО "СибАкваСтрой" в преддверии банкротства; предприниматель прямо, косвенно связан с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными с обществами, предпринимателями лицами (пункты 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает (статьи 16, 69 АПК РФ), что в рамках дела N А46-7985/2018 в пользу собственника имущества - ООО "СибАкваСтрой" (истец по данному делу) от предпринимателя истребован спорный автомобиль из чужого незаконного владения (решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Основанием для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения явилось обстоятельство признания ничтожными договоров купли-продажи от 27.07.2012, заключенных между ООО "СибАкваСтрой" и ООО "Омскпродуктторг", в отношении, в том числе спорного автомобиля.

Следуя такой логике, Осипов А.А. знал или должен были знать, что приобрел имущество, в отношении которого имеется спор, в период с 16.03.17 (дата принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства) по 27.03.2017 (дата привлечения его к участию в деле N А46-10393/2013).

Указанное согласуется со свидетельскими показаниями Осипова А.А. в рамках уголовного дела.

Так, из приговора от 29.08.2018 Кировского районного суда г. Омска по делу N 1-345/2018 (т. 2, л.д. 127-150) следует, что Осиповым А.А. даны свидетельские показания о том, что в мае 2016 года он решил приобрести грузовой транспорт-самосвал. При просмотре объявлений в сети "Интернет" нашел объявление о продаже спорного автомобиля стоимостью 1 500 000 руб., связавшись с Нечаевым А.А., договорился о времени осмотра автомобиля, а затем о его приобретении за 1 500 000 руб., с указанием в договоре стоимости 100 000 руб.

Сделка купли-продажи транспортного средства 27.05.2016 оформлена в ГИБДД УМВД России по Омской области, Нечаеву А.А. передано 1 500 000 руб., последним в свою очередь - автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство на него.

Из свидетельских показаний Осипова А.А. также следует, что в конце 2016 года - начале 2017 года в отношении автомобиля обнаружен запрет на регистрационные действия на основании судебного акта, после чего с Нечаевым А.А. подписано дополнительное соглашение от 28.05.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016, в котором указана его стоимость 1 500 000 руб. (т. 2, л.д. 138).

Из свидетельских показаний Нечаева А.А. также следует, что Осипов А.А. приобрел транспортное средство по стоимости 1 500 000 руб. при указании в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016 стоимости 100 000 руб. Обнаружив, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, Осипов А.А. предложил заключить дополнительное соглашение к данному договору и указать в нем фактическую стоимость автомобиля (т. 2 л.д. 138).

Истец (конкурсный управляющий), заявляя доводы об иной дате осведомленности ответчика о наличии судебного спора, обременений в отношении спорного автомобиля, не указал, какое из имеющихся в материалах дела доказательство это обстоятельство подтверждает (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своей предпринимательской деятельности, у предпринимателя имелись основания сомневаться в правомочности владения транспортным средством и реальная возможность осведомиться о судьбе имущества с 27.03.2017.

Доводы предпринимателя о том, что о недействительности договора купли-продажи от 27.05.2016 вследствие признания ранее заключенных сделок недействительными он узнал из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7985/2018, поскольку участия в рассмотрении дела N А46-10393/2013 не принимал, исходя из выше изложенного, опровергаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает возражения предпринимателя о начислении неосновательного обогащения с июля 2018 года.

Доказательств наличия обременений (залог, арест, иные обременения) в отношении автомобиля на 27.05.2016 истцом в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда (определение от 05.08.2021).

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения Осипова А.А. обоснован в период времени с 27.03.2017 по 19.06.2019.

Ответчик должен возместить неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование неосновательным обогащением, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.03.2021 N 19/21 (т. 1, л.д. 72-116):

- рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем за период с 30.05.2016 по 17.06.2019 в день в среднем составляет 2 365 руб. в сутки.

- рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем за период с 30.05.2016 по 17.06.2019 в час в среднем составляет 167 руб. в сутки.

Учитывая указанную стоимость, размер неосновательного обогащения Осипова А.А. в виде неуплаченной арендной платы за транспортное средство с 27.03.2017 по 19.06.2019 составит 554 953 руб. Судом апелляционной инстанции учтено количества часов использования транспортного средства, подтвержденных данными центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области о движении транспортного средства (т. 10, л.д. 148-172).

В рассматриваемом случае расчет иска основан на наличии факта сбережения ответчиком арендной платы, которую могло получить общество, сдавая автомобиль в аренду. Арендная плата в час составляет 1 300 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что презумпция того, что автомобиль использовался предпринимателем количество дней (30 и 31 соответственно) и часов в сутки (8 часов), указанное обществом в расчете, содержащимся в исковом заявлении (том 1 л.д.6), в расчете (т. 13, л.д.31-43) является опровержимой (статьи 301, 303, 1102 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В данном случае истцом указано, что ООО "СибАкваСтрой" проведен поиск в сети "Интернет" объявлений об использовании спорного транспортного средства для извлечения прибыли и выявлен факт его использования Осиновым А.А. для указанной цели, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям из открытых источников сети "Интернет" Осипов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Омской области 23.03.2009, основным видом его деятельности является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (49.4)".

При анализе различных сайтов и социальных сетей, в социальной сети "ВКонтакте" обнаружена группа: "Песок Щебень Керамзит Балласт в Омске доставка" (https://vk.com/avtostroy55).

При просмотре указанной группы обнаружены 2 (две) ссылки на сайт avtostroy55.wix.com., которые содержат объявления о доставках керамзита, песка, щебня и т.д. На каждом из сайтов и социальной группе "ВКонтакте" размещен номер телефона 280-427.

Также в сети Интернет на портале Р402. Автопортал города обнаружена информация об организации: "Автостройинвест", торговая компания, Осипов А.А.".

Согласно сведениям, указанным на Интернет - портале, деятельность обозначенной организации связана с "Транспортом и грузоперевозками", также организация замечена в сфере "Заказ спецтехники". Одним из контактных телефонов указан номер оператора сотовой связи 8- 913-6-280-427 с коротким номером 280-427.

При поиске информации в сети "Интернет" с отсылкой на короткий номер телефона обнаружено объявление о предоставлении услуг перевозки (песка, щебня, керамзита, угля, земли) с контактным номером 280-427. Данное объявление размещено на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Т 546 РУ 55 регион.

Учитывая, что предприниматель использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях, как использовали бы другие лица в подобной предпринимательской деятельности (обратного конкурсным управляющим не доказано), суд апелляционной инстанции считает, что он опроверг представленными в дело доказательствами наличие потенциальной возможности его использования исходя из количества дней и часов в сутки, указанных истцом.

При разрешении конкретного спора возможно рассмотрение вопроса о достоверности величины стоимости объекта оценки, из чего следует, что в предмет доказывания по первоначальному иску входит факт достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на недостоверность оценки рыночной стоимости аренды транспортного средства, определенной по заданию общества независимым оценщиком Кузнецовой Светланой Ивановной, на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем от 11.01.22021 N 10 (т. 12, л.д. 108-135).

Оспаривая указанный отчет, предприниматель представил в материалы дела рецензию (отзыв на представленное истцом доказательство, т. 13, л.д. 6-10), согласно которой указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности в рецензируемом отчете:

- неверно идентифицирован объект оценки как грузовой автомобиль КАМАЗ 365115-NЗ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ХТС65115В1217048) и цель оценки - определение рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом оценки (стр. 6);

- приведены результаты исследования первичного и вторичного рынка объекта оценки (грузовых автомобилей), рынок аренды аналогичных объектов не исследован, при этом указано, что рынок аренды объектов, подобных спорному автомобилю, существует (стр. 25);

- отказ от применения доходного подхода обоснован отсутствием возможности применения метода добавочной продуктивности недвижимости (стр. 24), который применяется при определении величины арендной платы объектов недвижимого имущества и невозможность его применения не свидетельствует о невозможности использования доходного подхода для определения величины арендной платы объекта движимого имущества;

- в рецензируемом отчете не изложена информация, существующая для определения стоимости объекта оценки (отсутствует существенная информация об условиях аренды транспортного средства, в том числе не указано, каким образом осуществляется аренда транспортного средства (с экипажем (фрахт) или без экипажа), не указано сведений основных характеристик объектов аналогов.

Указанные сомнения послужили основанием для заявления предпринимателем ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 13 л.д. 16-17), мотивированное несогласием с размером арендной платы за пользование автомобилем в час с экипажем, содержащейся в открытых источниках (рекламных ресурсах), без учета расходов на содержание и использование автомобиля (ГСМ, страховка и т.п.).

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем за период с 30.05.2016 по 17.06.2019 с определением средней стоимости в день и в час назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС").

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, как правильно указывает истец, признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (далее - ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299.

Достоверной должна признаваться любая величина рыночной стоимости, которая определена в установленном порядке (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 3 ФСО N 3 определено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО N 3).

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

При наличии нескольких достоверных оценок необходимо обосновать выбор той или иной рыночной стоимости объекта оценки.

Проанализировав и оценив (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) экспертное заключение от 25.03.2021 N 19/21 (т. 1, л.д. 72-116) и отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем от 11.01.22021 N 10, суд апелляционной инстанции указывает следующе.

К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункт 3 ФСО N 1).

При этом объектами оценки могут выступать не только отдельные материальные объекты (вещи), но также право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества (абзац четвертый статьи 5 Закона об оценочной деятельности).

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки, результатом оценки - итоговая величина стоимости объекта оценки (пункт 3 ФСО N 2).

В отчете об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем от 11.01.22021 N 10 объект оценки определен как автомобиль, определение рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом оценки является целью оценки (т. 12, л.д. 112). Результатом оценки указанного объекта будет являться его итоговая стоимость.

Указанное свидетельствует о неверном определении объекта оценки и цели оценки в данном отчете, на что ссылается предприниматель в рецензии.

При этом в экспертном заключении от 25.03.2021 N 19/21 объектом исследования является размер рыночной арендной платы за пользование объектом - автомобилем, который является основной составляющей объекта исследования (т. 13, л.д. 77).

Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Оценщиком рыночная стоимость права пользования на условиях аренды определена в рамках сравнительного подхода, мотивировано, почему не принимаются затратный и доходный подходы. При этом для сравнения взято 5 объектов-аналогов, указаны источники информации.

Вместе с тем в спорном отчете приведены результаты исследования первичного и вторичного рынка объекта оценки (грузовых автомобилей) и других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость (т. 12, л.д. 123-129). В то время как рынок аренды аналогичных объектов не исследован, указано лишь, что рынок аренды объектов, подобных спорному автомобилю, существует, приведены таблицы описания объектов-аналогов 2020 года (т. 12, л.д. 132-133).

В свою очередь экспертом приведен анализ рынка, в том числе: анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта исследования на рынок исследуемых объектов; краткий обзор рынка грузового автотранспорта; краткий обзор спорного автомобиля; краткий обзор рынка аренды автотранспорта.

В результате исследования рынка аренды автотранспорта (т. 13 л.д. 82-86) экспертом отмечено, что наиболее развитым является рынок аренды легковых автомобилей, под видом предложений об аренде грузового автотранспорта на рынке предлагают по сути услуги по доставке грузов (грузоперевозки), что не является арендой транспортного средства.

Ввиду проведенного анализа эксперт, указывая на то, что рынок аренды грузовых автомобилей развит достаточно слабо, отсутствие достоверной информации в необходимом для анализа объеме о характеристиках сходных объектов, пришел к выводу, что определение рыночной стоимости объекта исследования сравнительным подходом не может производиться в связи с невыполнением требований пункта 13 ФСО N 1.

Расчет величины арендной платы экспертом определен доходным подходом методом капитализации доходов. Кроме того, учитывая, что для объекта, входящего в состав объекта исследования характерен развитый и активный вторичный рынок, экспертом применены методики сравнительного подхода при определении рыночной стоимости.

Как указано в рецензии предпринимателя оценщик отказ от применения доходного подхода обосновал отсутствием возможности применения метода добавочной продуктивности недвижимости (т. 12, л.д. 131), который применяется при определении величины арендной платы объектов недвижимого имущества, невозможность его применения не свидетельствует о невозможности использования доходного подхода для определения величины арендной платы объекта движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение стоимости арендной платы спорного автомобиля по результатам судебной экспертизы является более полным и подробным.

Указанное экспертное заключение по существу сторонами не оспорено (статья 70 АПК РФ), ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу не подтверждается в качестве реальной рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем в час указанный истцом размер на сумму 1 300 руб.

Доводы Осипова А.А. об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы в связи с нахождением транспортного средства на ремонте (с 30.04.2018 по 03.08.2018, с 17.10.2018 по 28.02.2019, с 19.03.2019 по 19.04.2019) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные в обоснование нахождения транспортного средства в ремонте: заказ - наряд N 7; заказ - наряда N 37; заказ - наряд N 25 со всеми приложенными к ним документами противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом корректировки апелляционным судом размера неосновательного обогащения подлежащие взысканию с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный обществом период с 20.06.2019 по 01.03.2021 составят 52 567 руб. 72 коп.

При данных обстоятельствах решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8674/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску и отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Осипова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску полностью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при сумме первоначального иска, равной 5 992 850 руб. 90 коп. (с учетом дополнений от 04.03.2021, 5 474 300 руб. + 518 950 руб. 90 коп.) размер государственной пошлины составит 52 964 руб., исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Поскольку при принятии к производству первоначального иска обществу определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (10,14%) в размере 5 369 руб.

С общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 47 595 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

При подаче встречного иска предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.09.2019 N 10.

Относительно распределения между сторонами судебных расходов за проведение экспертиз апелляционный суд отмечает следующее.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "СибАкваСтрой" представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, по платежному поручению от 17.03.2020 N 2 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесено 125 000 руб., подлежащих выплате экспертам.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о подтверждении согласия о выполнении назначенной экспертизы с учетом увеличения ее стоимости и в указанный экспертом новый срок.

От ООО "СибАкваСтрой" 01.12.2020 поступило ходатайство о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу в связи с невозможностью ее финансирования.

Определениями от 02.12.2020 и от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области производство судебной экспертизы по делу N А46-8674/2019 прекращено, возобновлено производство по делу N А46- 8674/2019.

Вместе с тем Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в материалы дела экспертное заключение N 1210/2-3, а также счет от 01.10.2020 N 0000-000135 и акт от 01.10.2020 N 0000-000577, согласно которым расходы по проведению экспертизы данным учреждением составили 62 370 руб.

Ознакомившись с указанным экспертным заключением, общество представило пояснения по спорным доказательствам, поддержало первоначальные требования и возражало против встречных.

Предприниматель первоначальные требования не признал и поддержал встречные исковые требования, представив ходатайство о назначении судебной экспертизы, внеся по платежному поручению от 15.02.2021 N 6 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 5 000 руб., подлежащих выплате экспертам.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОМЭКС".

В материалы дела ООО "ОМЭКС" представило заключение эксперта от 25.03.2021 N 19/21, а также счет от 29.03.2021 N 19 и акт от 29.03.2021 N 19, согласно которым расходы по проведению экспертизы данным учреждением составили 5 000 руб.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Омской области в порядке статей 146- 147 АПК РФ возобновлено производство по делу.

Обозначенные заключения приняты судом и явились доказательствами, учтенными при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по рассматриваемому делу, а также учтены судом апелляционной инстанции, а именно экспертное заключение N 1210/2-3 в части отклонения доводов ответчика относительно первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске, заключение эксперта от 25.03.2021 N 19/21 в части частичного удовлетворения первоначального иска.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области:

- Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 01.10.2020 N 0000-000135 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 62 370 руб., перечисленные обществом по платежному поручению от 17.03.2020 N 2;

- обществу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 62 630 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.03.2020 N 2;

- ООО "ОМЭКС" согласно счету от 29.03.2021 N 19 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 5 000 руб., перечисленных предпринимателем по платежному поручению от 15.02.2021 N 6.

Учитывая внесение сторонами денежных средств за проведенные экспертизы, их стоимость, возврат обществу остатка денежных средств с депозитного счета суда, а также частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, расходы за проведенные экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя в размере 62 370 руб. (по встречному иску полностью) и 507 руб. (пропорциональному размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску), на общество относится 4 493 руб. (пропорционально размеру отказа в удовлетворении первоначального иска).

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд произвел зачет судебных издержек по экспертизам, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 57 877 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

С учетом изложенного и отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого дополнительного решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб также распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб сторонами не представлены доказательства уплаты 3 000 руб. государственной пошлины за их рассмотрение.

Расходы по апелляционной жалобы предпринимателя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по ней в силу статьи 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 304 руб. (10,14%), с общества - 2 969 руб. (89,86%) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (в ее удовлетворении отказано).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области и дополнительное решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8674/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" 554 953 руб. неосновательного обогащения, 52 567 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Александровича в доход федерального бюджета 5 369 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" в доход федерального бюджета 47 595 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" 57 877 руб. расходов по уплате услуг судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Александровича в доход федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" в доход федерального бюджета 5 696 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева