Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 04АП-3987/21 по делу N А58-2915/2021

г. Чита

01 сентября 2021 г.

Дело N А58-2915/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 по делу N А58-2915/2021 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) о взыскании 193 406,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - ответчик, АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии") о взыскании 193 406,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению от 28.04.2020 N 1-238/3.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2021 в удовлетворении ходатайства от 01.06.2021 N 10-06/179 об увеличении размера исковых требований до 513 689,90 руб. отказано. С АО "Авиакомпания "Полярные авиалинии" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взысканы 50 000 руб. штрафа в связи с отвлечениями в феврале 2021 года по договору на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению от 28.04.2020 N 1-238/3, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения неустойки, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер штрафа в договоре установлен сторонами с учетом принципа свободы договора. Как утверждает заявитель, ответчик не заявлял доводов о кабальном характере сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ.

Заявитель указывает, что ответчик, нарушая обязательства, возложенные на него по договору N 19-238/з от 28.04.2020, выполнил услуги (срочные санитарные рейсы) на возмездной основе по заявкам другого юридического лица - ГКУ РС(Я) "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)". Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Заявитель отмечает, что сумма штрафа рассчитана по условиям договора с учетом количества отвлечений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению N 19-238/з, предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судом и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Зырянка, Среднеколымск. Тип ПСВС - Ми-8.

Целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей (пункт 2.1.1).

Целью выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов является подготовка дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, пассажиров и экипажей (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 содержание, объем и требования к оказываемым исполнителем услугам определены Техническим заданием (Приложение N 1).

Дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя (пункт 2.3 договора).

Использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается.

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан осуществить приемку оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 3.4.3 договора).

Согласно пункту 4.3 цена договора определяется на основании планируемого времени на дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и техническим заданием (приложение N 1), стоимости одного часа дежурства (приложение N 2), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полетов и стоимости одного летного часа (приложение N 3).

В соответствии с актом приемки от 12.03.2021, подписанным заказчиком согласно приказу от 10.03.2021 N 382 "О создании приемочной комиссии и порядке приемки результатов отдельного этапа исполнения договора при осуществлении товаров (работ, услуг) стоимостью 100 000 рублей для нужд филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири"", установлено, что в феврале 2021 года в нарушение пункта 2.5 договора, поисково-спасательные воздушные судна исполнителем использовались для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно имели место 2 (два) отвлечения:

- 01.02.2021 - отвлечение 01 час. 40 мин.; выполнение срочного санзадания Среднеколымск-Сватай-Среднеколымск;

- 07-08.02.2021 - отвлечение на 06 час. 10 мин.; выполнение срочного санзадания Среднеколымск-Андрюшкино-Колымское-Черский-Среднеколымск.

Всего ответчиком допущено два отвлечения от дежурства.

Поскольку услуги за февраль 2021 года по договору исполнителем оказаны не в полном объеме из-за отвлечений на другие виды работ, оплата заказчиком произведена в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство согласно акту приемки оказанных услуг платежным поручением от 22.03.2021 N 3066 в размере 4 835 157,60 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Пунктом 5.3.1.2 договора предусмотрено, что за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 2 % цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

На основании указанного пункта договора истцом начислен штраф в размере 193 406,30 руб. за два отвлечения в феврале 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2021 N 10-06/3-88 с требованием о необходимости оплаты штрафа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт нарушения обязательств по договору - отвлечение ПСВС и экипажа на другие виды работ (оказание услуг), не связанные с поисково-спасательным обеспечением, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3.1.2 договора начислил ему договорную неустойку (штраф) в размере 193 406,30 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований истца по праву и по размеру, а также наличия оснований для уменьшения неустойки, взыскал неустойку в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего. Ответчиком в суде первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Апелляционный суд находит заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным, сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для переоценки указанных выводов суд не имеет.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 802 руб., таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 по делу N А58-2915/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) 50 000 руб. штрафа в связи с отвлечениями в феврале 2021 года по договору на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению от 28.04.2020 N 1-238/3, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 802 руб.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова