Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-24775/21 по делу N А56-38527/2019

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-38527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Управления: Теплова А.А. по доверенности от 06.01.2021;

от Отдела: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24775/2021) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-38527/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

к Отделу по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЗТКОМ"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), Отделу по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 22.02.2019 N 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЗТКОМ" (далее - ООО "СЗТКОМ").

Решением суда от 07.07.2020 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО "Северо-Западная Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228 727 руб. 30 коп.

Определением суда от 30.06.2021 заявление Общества удовлетворено в размере 80 391 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно определена сумма расходов на уплату НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, кроме того в данном случае имеется двойное взыскание почтовых расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг гражданину Вихореву Дмитрию Игоревичу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 228 727 руб. 30 коп. учитывая НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также понесло почтовые расходы в сумме 391 руб. 84 коп.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, трудозатратность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, наличие в производстве суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. включая суммы страховых взносов, а также НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая также во внимание, что производство по настоящему делу апелляционным судом было приостановлено до разрешения в судебном порядке аналогичного спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом необоснованно определена сумма расходов на уплату НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции снизил до разумных переделов сумму расходов на оплату услуг представителя и пропорционально удовлетворенным требованиям снизил и расходы по взносам и НДФЛ. Обратного Управлением не доказано. Тот факт, что в определении не выделены отдельно суммы взносов, НДФЛ, а также расходов на оплату услуг представителя, не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, как следует из условий договора, Заказчик оплачивает Исполнителю произведенные им затраты (почта, пошлина и др.) в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предъявления требования об этом, а также должен произвести оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взносов на пенсионное страхование и иных платежей, начисляемых на вознаграждение по закону. Такие затраты не входят в цену услуг по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил почтовые расходы в сумме 391 руб. 84 коп. Факт двойного взыскания почтовых расходов на указанную сумму Управлением документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу N А56-38527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева