Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-14708/23 по делу N А60-35544/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-35544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2023 года по делу N А60-35544/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ N 3" (ОГРН 1026605411865, ИНН 6662119224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ОГРН 1036604392461, ИНН 6662007834)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСУ N 3" (далее - истец, ООО "УК РСУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (далее - ответчик, ООО НПП "Телекс ЛТД") о взыскании задолженности в размере 135 552 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 985 руб. 48 коп., а также 5 336 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кутяеву С.Э., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направленные в адрес истца накладные им не подписаны и не направлен ответ об отсутствии поставки товара. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка факту частичного возврата денежных средств, сумма которого составила разницу между предварительной оплатой и стоимостью материалов по накладной, а также электронной переписке сторон, в которой они производили сверку по количеству и номенклатуре поставленного материала. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кутяевой С.Э., ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих кем именно были поставлены спорные материалы истцу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Телекс ЛТД" (поставщик) выставил счет на оплату N 210 от 23.11.2021 за товар на сумму 135 552 руб. 69 коп., а ООО "СК "Арсенал" осуществило оплату в полном объеме по платежному поручению N 498 от 25.11.2021.

Согласно п. 3 счета на оплату N 210 от 23.11.2021 срок изготовления заказа 10 рабочих дней.

Поскольку товар не поставлен, ООО "СК "Арсенал" направило в адрес поставщика требование от 01.08.2022 об исполнении обязательств по поставке товара либо о возврате оплаченных денежных средств.

Поставщик частично возвратил денежные средства в размере 2 021 руб. 04 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за январь 2021 года - март 2023 года.

ООО "СК "Арсенал" в адрес поставщика направлена претензия N 1/03/23 от 17.03.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ООО НПП "Телекс ЛТД" без удовлетворения.

Между ООО "СК "Арсенал" (цедент) и ООО "УК РСУ N 3" (цессионарий) 29.05.2023 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к ООО НПП "Телекс ЛТД" в размере 135 552 руб. 69 коп., перечисленных в качестве предоплаты по счету на оплату N 210 от 23.11.2021, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цессионарий направил в адрес ООО НПП "Телекс ЛТД" уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки права требования от 29.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 80299983843452.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "УК РСУ N 3" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 183, 312, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств передачи товара покупателю на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кутяевой С.Э. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ИП Кутяевой С.Э., поскольку обязанность по доказыванию факта передачи товара на спорную сумму лежит именно на ответчике. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом первой инстанции решение не влияет на права и не устанавливает обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение ответчиком обязательства по поставке товара не доказано на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия исполнения обязательства, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ссылаясь на исполнение обязательств, ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 00011 от 08.12.2021 и счет-фактуру N 189 от 08.12.2021.

В подтверждение направления указанных документов в адрес покупателя ответчиком представлено письмо N 88 от 24.05.2022 с почтовой квитанцией (РПО N 62407066005633).

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств осуществления поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма N 57, согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 00011 от 08.12.2021 подписана со стороны грузополучателя ИП Кутяевой С.Э., имеется оттиск печати ИП Кутяевой С.Э.

Доказательств наличия полномочий у ИП Кутяевой С.Э. на приемку товара, поставленного в адрес ООО "СК "Арсенал", в материалах дела не имеется, равно как и наличия какой-либо связи межу ИП Кутяевой С.Э. и ООО "СК "Арсенал".

Таким образом, передача ответчиком товара ИП Кутяевой С.Э. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств перед покупателем ООО "СК "Арсенал".

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о наличии признаков аффилированности директора ООО НПП "Телекс ЛТД" Кутяева Д.А. и ИП Кутяевой С.Э.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела N А60-25156/2023 имеется доверенность от 30.05.2019, выданная ИП Кутяевой Светланой Эдуардовной Кутяеву Дмитрию Алексеевичу, на представление интересов ИП Кутяевой С.Э. в Арбитражном суда Свердловской области, подачу и подписание заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, получение всех документов, подписание документов, а также на выполнение всех необходимых действий, связанных с данным поручением. Доверенность действительна до 31.12.2024.

На основании изложенного, подписание ИП Кутяевой С.Э. товарной накладной от 08.12.2021 вызывает сомнения в совершении фактической поставки товара.

Ссылки апеллянта на электронную переписку признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела ответчиком, с дополнением к отзыву 18.08.2023 (л.д. 52-53 документы в электронном виде), представлялось в качестве электронной переписки письмо от 10.02.2022, направленное от Алексея Кутяева в адрес ООО НПП "Телекс ЛТД" с вложением "Ведомости завоза воздуховодов на Тахов".

Указанное письмо не отвечает критерию относимости (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), поскольку не относится к переписке с заказчиком ООО "СК "Арсенал", не подтверждает факт поставки товара в адрес ООО "СК "Арсенал".

Вопреки утверждению ответчика, документов относящихся к электронной переписке заказчика и поставщика по факту поставки товара, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для получения денежных средств, ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем, применительно к ст. 1102 ГК РФ требования истца следует признать обоснованными.

Поскольку доказательства надлежащего встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу N А60-35544/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.А. Бояршинова У.В. Журавлева