Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-44427/21 по делу N А40-43464/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-43464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Закон и Правопорядок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-43464/21 (139-307)

по иску ООО "Закон и Правопорядок" (ИНН 9706000680, ОГРН 1197746372207)

к 1) СПИ МОСП по ИПН г.Москвы Эльмурзаеву Х.В.; 2) МОСП по ИПН г.Москве;

3) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС N 6 по г.Москве

о признании незаконным действий (бездействий),

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Закон и Правопорядок" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ИПН г. Москвы

-о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН г. Москвы Эльмурзаевой Хавы Вагаевны по исполнительному производству 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 по вынесению постановления N 4543299385793 от 13.01.2021 г. после погашения задолженности напрямую в ИФНС N 6 г. Москвы.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН г. Москвы Эльмурзаевой Хавы Вагаевны по исполнительному производству 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 по отмене постановления N 4543299385793 от 13.01.2021 и извещении кредитной организации о погашении задолженности.

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН г. Москвы Эльмурзаеву Хаву Вагаевну устранить допущенные нарушения в том числе незамедлительно снять все ограничения с расчетного счета N счета N 40702810902200009810 открытого в АО "Альфа-Банк" на имяч ООО "Закон и Правопорядок" в пределах погашенной задолженности по исполнительному производству 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Закон и Правопорядок", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по ИПН г. Москвы находится исполнительное производство N 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 о взыскании налогов и сборов на сумму 88 989,12 руб. возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.10.2020 N 3158 ИФНС N 6 по г. Москве с ООО "Закон и Правопорядок".

Заявитель указывает, что о наличии указанного исполнительного производства ему стало известно 29.01.2021, когда с расчетного счета его были списаны денежные средства в размере остатка по счету в сумме 2 695 руб. по постановлению N 4543299385793 от 13.01.2021 судебного пристава-исполнителя Эльмурзаевой Хавы Вагаевны исполнительное производство N 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 при этом заявитель ссылается, на то что постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на расчетный счет должника не получат, так как доступ по юридическому адресу заблокирован с 2019 года и корреспонденция до адреса не доходит.

Общество в обоснование требований ссылается, что указанная задолженность в размере 88 989,12 руб. погашена 13.12.2020.

Заявителем подана жалоба на сайте УФССП России по г. Москве в порядке подчиненности с требованием разобраться с актуальностью вынесенного постановления об обращении взыскания на расчетный счет ввиду отсутствия указанной задолженности на момент вынесения постановления, а так же с требованием незамедлительно снять все ограничения с расчетного счета в пределах погашенной суммы.

25.02.2021 по жалобе получен ответ от судебного пристава-исполнителя Эльмурзаевой Х.В. о том, что налоговой инспекцией выгружено уточнение к постановлению о частичном погашении задолженности, после уточнения суммы по ИП остаток долга составляет 249,27 руб.

Заявитель указывает, что, согласно платежным поручениям о погашении задолженности по налогам и сборам в рамках указанного постановления сумма оплаченная превышает сумму взыскания на 2 695 руб., так как сумма оплаченных средств 13.02.2020 по Решению о взыскании N 4395 от 02.10.2020 равна сумме указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Эльмурзаевой по ИП 4008237 20 77043-ИП и взысканные 29.01.2021 денежные средства являются переплатой.

Общество указывает, что на момент обращения с настоящим заявлением, ограничение с расче?тного счета заявителя N 40702810902200009810 открытого в АО "Альфа-Банк" не снято.

Изложенное обстоятельства, послужили основанием для обращением с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано обществом 03.03.2021, согласно штампу канцелярии суда.

Как указывает заявитель, о наличии исполнительного производства, он узнал, 29.01.2021, в связи с наложением ареста на расчетный счет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77043/20/4116929 направлено в адресу места нахождения заявителя посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 14576952683668), 30.11.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с момента, когда заявитель узнал об обжалуемых постановлениях, и до обращения в арбитражный суд прошло более 10 дней.

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду первой инстанции и апелляционному суду не было представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 11) разъясняет, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-43464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова