Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-8939/21 по делу N А47-14393/2018

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А47-14393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипаля Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу N А47-14393/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Каплан Е.Л. (паспорт, доверенность от 16.09.2019, сроком на 3 года, диплом),

индивидуального предпринимателя Скрипаля Андрея Николаевича - Шуваева Н.Н. (доверенность от 20.11.2019 срок действия до 20.11.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец, ООО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к с индивидуальному предпринимателю Скрипалю Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Скрипаль А.Н.) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 626 816 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 3 л.д. 95-98).

ИП Скрипаль А.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на фальсификацию, представленных истцом доказательств, в обоснование исковых требований. По мнению апеллянта акты N 0000148 от 31.07.2015, N 0000153 от 31.07.2015, N 0000179 от 31.10.2015, N 0000190 от 30.11.2015, N 00000020 от 30.06.2016, N 00000034 от 31.10.2016, N 00000003 от 31.01.2016, N 00000058 от 31.12.2014, накладные N 23 от 19.05.2016, N 2 от 02.06.2015, N 59 от 02.06.2015, N 160 от 25.12.2014 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2017 являются поддельными, так как имеют подпись и оттиск печати заказчика, которые абсолютно идентичны между собой.

Суд проигнорировал довод ответчика о том, что как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу N А47-4545/2019 ООО "СК "ГПДС" при заключении договора уступки права требования от 10.05.2017 передало ООО "Дорстройсервис" заверенные копии вышеуказанных актов. Прим этом, на представленных в настоящий процесс копиях документов отсутствует указанное заверение (кроме акта приемки выполненных работ/услуг от 31.07.2015 N 153 на сумму 115 662,77 руб.).

Кроме того, на счетах-фактурах отсутствует подпись ответчика. Представленные в дело документы в графах - "подпись, ФИО" имеют разные варианты подписей и фамилий подписывающих, не совпадающих по дате и полномочиям подписывающего.

Копии акта N 0000148 от 31.07.2015 представлены истцом в двух неидентичных экземплярах в части подписи Скрипаля А.Н. Визуально подпись не идентична и во втором экземпляре копии не заверена печатью, в отличие от первого экземпляра.

При этом прилагаемый к указанному акту счет-фактура N 00000134 от 31.07.2015 не имеет подписи Скрипаля А.Н., вместо подписи руководителя организации Скрипаль Н.И. имеет (как и на акте) подпись неизвестного лица. Акт и счет-фактура являются документами, не связанными между собой, счет-фактура не содержит указаний на реквизиты оплачиваемого документа и не может являться иным доказательством.

Копии акта N 00000058 от 31.12.2014 представлены истцом в двух неидентичных экземплярах в части отсутствия печати исполнителя на акте, тогда как во втором экземпляре копии документа эта печать присутствует.

При этом прилагаемый к указанному акту счет-фактура N 00000329 от 31.12.2014 не имеет подписи Скрипаля А.Н., вместо подписи руководителя организации Скрипаль Н.И. имеет (как и на акте) подпись неизвестного лица. Акт и счет-фактура являются документами, не связанными между собой, счет-фактура не содержит указаний на реквизиты оплачиваемого документа и не может являться иным доказательством.

Судом не удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной в материалы дела, Саватеев Сергей Владимирович работал в должности генерального директора ООО "СК "ГПДС" с 17.05.2017, тогда как акт сверки взаимных расчетов датирован 10.05.2017. Исходя из чего, подпись Саватеева СВ. на данном документе является фиктивной. Указанный акт не может являться доказательством в настоящем споре, ввиду чего не прерывает течение срока исковой давности, который истцом пропущен.

Апеллянтом также указано, что представленные истцом копии книг продаж и налоговых деклараций по НДС за 2014 - 2016 годы, являются документами иной организации, а именно ООО "СК "ГПДС". При подписании договора цессии копии данных документов истцу не передавались, и на них отсутствует надлежащее заверение копий документов непосредственно ООО "СК "ГПДС". При этом из указанных документов нельзя сделать вывод, что они относятся к деятельности ответчика. Заявление ответчика о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего ООО "СК "ГПДС" для дачи пояснений по указанным фактам, оставлено судом без внимания.

Суд не принял доказательство оплаты ответчиком части полученной продукции от ООО "СК "ГПДС". Так, ответчиком представлен в дело подлинный экземпляр платежного поручения от 13.09.2013 N 458432 о "предоплате за материалы в сумме 100 000 рублей", которое свидетельствует о совершении ответчиком предоплаты за полученный товар. Аналогичная копия данного платежного документа представлена и истцом. При этом необходимо учесть, что какой-либо договор между ответчиком и ООО "СК "ГПДС" не заключался, и работа проводилась по разовым поставкам.

От ООО "Дорстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в составе суда произведена замена судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В., на судей Баканова В.В., Карпусенко С.А. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и дополнительных доказательств, а именно копии: протокола N 99(тд) от 02.05.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "СК "ГПДС", приказа ООО "СК "ГПДС" от 03.05.2017 "О вступлении в должность генерального директора общества", листа записи ЕГРЮЛ на ООО "СК "ГПДС", сопроводительного письма ООО "СК "ГПДС" с приложением предоставляемых документов, акта N 0000148 от 31.07.2015, акта N 0000153 от 31.07.2015, акта N 0000179 от 31.10.2015, акта N 0000190 от 30.11.2015, акта N 00000020 от 30.06.2016, акта N 00000034 от 31.10.2016, акта N 00000003 от 31.01.2016, акта N 00000058 от 31.12.2014, накладной N 23 от 19.05.2016, накладной N 2 от 02.06.2015, накладной N 59 от 02.06.2015, накладной N 160 от 25.12.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2017 содержащие подписи "копия верна. Генеральный директор Саватеев".

Представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам дела приложенных к пояснениям документов, ввиду их недостоверности, поскольку документы ООО "СК "ГПДС" не заверены уполномоченным лицом данного общества, в отношении актов и накладных, содержащих подписи "копия верна. Генеральный директор Саватеев", ответчик возражал ввиду их не направления истцом в его адрес.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила письменные пояснения, протокол N 99(тд) от 02.05.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "СК "ГПДС", приказ ООО "СК "ГПДС" от 03.05.2017 "О вступлении в должность генерального директора общества", лист записи ЕГРЮЛ на ООО "СК "ГПДС", сопроводительное письмо ООО "СК "ГПДС" с приложением предоставляемых документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "ГПДС" в адрес предпринимателя Скрипаля А.Н.:

- согласно накладной N 160 от 25.12.2014 поставлен щебень и ПГС на общую сумму 287 939 руб. 02 коп.,

- согласно акту N 00000058 от 31.12.2014 оказаны услуги транспорта и механизмов на общую сумму 20 332 руб.54 коп.,

- согласно накладной N 59 от 02.06.2015 поставлен щебень на общую сумму 192 089 руб. 84 коп.,

- согласно товарной накладной N 2 от 02.06.2015 поставлен асфальтобетон на сумму 202 672 руб.,

- согласно акту N 0000148 от 31.07.2015 оказаны услуги транспорта и механизмов с указанием простоя на общую сумму 162 616 руб. 41 коп.,

- согласно акту N 0000153 от 31.07.2015 оказаны услуги транспорта и механизмов с указанием простоя на общую сумму 115 662 руб. 77 коп.,

- согласно акту N 0000179 от 31.10.2015 оказаны услуги транспорта и механизмов с указанием простоя на общую сумму 269 864 руб. 87 коп.,

- согласно акту N 0000190 от 30.11.2015 оказаны услуги транспорта и механизмов на общую сумму 86 300 руб. 90 коп.,

- согласно акту N 00000003 от 31.01.2016 оказаны услуги транспорта и механизмов на общую сумму 22 837 руб. 21 коп.,

- согласно акту N 00000020 от 30.06.2016 оказаны услуги транспорта и механизмов на общую сумму 95 150 руб. 92 коп.,

- согласно накладной N 23 от 19.05.2016 поставлены двигатель и КПП на общую сумму 150 000 руб.,

- согласно акту N 00000034 от 31.10.2016 оказаны услуги транспорта и механизмов на общую сумму 47 938 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 58, 56, 54, 52, 50, 48, 12, 14, 16, 19, 21, 22).

10.05.2017 посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО "СК "ГПДС" (цедент) уступило, а ООО "Дорстройсевис" (цессионарий) приняло на себя право требования оплаты поставленного товара и оказанных услуг к ИП Скрипалю А.Н. в сумме 1 626 816 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 28-30).

19.09.2018 ИП Скрипалю А.Н. направлено уведомление об уступке права требования исх. N 946 от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 31-32, 33).

Претензией, направленной ответчику 27.09.2018, истец сообщил о наличии задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 1 626 816 руб. 18 коп. и необходимости ее оплаты (т. 1 л.д. 24-26, 27).

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика основания для оплаты поставленного товара и оказанных ему услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 23 от 19.05.2016, N 2 от 02.06.2015, N 59 от 02.06.2015, N 160 от 25.12.2014 и за оказанные по актам N 00000058 от 31.12.2014, N 0000148 от 31.07.2015, N 0000153 от 31.07.2015, N 0000179 от 31.10.2015, N 0000190 от 30.11.2015, N 00000003 от 31.01.2016, N 00000020 от 30.06.2016, N 00000034 от 31.10.2016 услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку сторонами в товарных накладных N 23 от 19.05.2016, N 2 от 02.06.2015, N 59 от 02.06.2015, N 160 от 25.12.2014 согласованы существенные условия договора, суд апелляционной инстанции признает поставку товара на основании указанных товарных накладных - разовыми сделками купли-продажи.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку предоставленные в материалы дела товарные накладные N 23 от 19.05.2016, N 2 от 02.06.2015, N 59 от 02.06.2015, N 160 от 25.12.2014 содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатями сторон сделки, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названное влечет возникновение обязательств у покупателя по оплате продукции в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав характер спорных правоотношений применительно к актам N 00000058 от 31.12.2014, N 0000148 от 31.07.2015, N 0000153 от 31.07.2015, N 0000179 от 31.10.2015, N 0000190 от 30.11.2015, N 00000003 от 31.01.2016, N 00000020 от 30.06.2016, N 00000034 от 31.10.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по фактическому оказанию услуг по разовой сделке на основании указанных актов, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг.

Так, истцом представлены акты N 00000058 от 31.12.2014, N 0000148 от 31.07.2015, N 0000153 от 31.07.2015, N 0000179 от 31.10.2015, N 0000190 от 30.11.2015, N 00000003 от 31.01.2016, N 00000020 от 30.06.2016, N 00000034 от 31.10.2016, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Наличие задолженности на стороне ответчика также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2017, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "СК "ГПДС" составляет 1 626 816 руб. 18 коп.

Требования истца по настоящему делу основаны на соглашении об уступке права требования от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного соглашения перешло право требования спорной суммы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном размере.

Доводам апеллянта о фальсификации представленных истцом доказательств судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат копий накладных и актов, не тождественных копиям указанных документов, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар и услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий, ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ответчиком также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств недостоверности печати, проставленной на документах, сам по себе факт подписания документов иным лицом, не свидетельствует о фальсификации документа либо недостоверности содержащихся в нем ведений.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.71 - 76), заявляя о фальсификации доказательств, подпись ИП Скрипаля А.Н в актах оказанных услуг и накладных ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемые документы, представленные истцом в материалы дела, имеют иное содержание, отличное от документов ответчика.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2017. Поскольку сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов на 10.05.2017 (л.д. 80 т. 1), с исковым заявлением истец обратился в суд 15.11.2018 (л.д. 6 т. 1), следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями не истек.

Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2017 свидетельствует о признании ответчиком спорной суммы долга перед истцом, в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой давности.

Указание ответчика на фальсификацию представленного акта и подписание акта сверки со стороны ООО "СК "ГПДС" неуполномоченным лицом во внимание судом не принимается. Согласно протоколу N 99(тд) от 02.05.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "СК "ГПДС" Генеральным директором ООО "СК "ГПДС" назначен Саватеев Сергей Владимирович. Тот факт, что сведения в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом только 17.05.2017, не свидетельствует о незаконности полномочий указанного лица в подписании акта сверки, а лишь фиксирует дату внесения сведений в Единый государственный реестр. Кроме того, заявление о внесении изменений сведений содержащихся в ЕГРЮЛ подано 10.05.2017, следовательно, оснований полагать, что у Саватеева С.В. отсутствовали полномочия по подписанию спорного акта сверки взаимных расчетов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Доводы апеллянта о частичной оплате задолженности за поставленные товары платежным поручением от 13.09.2013 N 458432 также судом не принимаются, поскольку оплата произведена задолго до поставки ответчику товара по спорным товарным накладным, кроме того в акте сверки указанная оплата сторонами не отражена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Скрипаля А.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу N А47-14393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипаля Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко