Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-1088/21 по делу N А29-2894/2020

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А29-2894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", ИНН 1109009927, ОГРН 1111109000606

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу N А29-2894/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН 1109009927 ОГРН 1111109000606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (ИНН 1109008257 ОГРН 1071109000060),

третьи лица: Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (далее - Общество, ответчик) 216 948 руб. 27 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 27.03.2017 N 1 (далее - Договор) за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года (далее - Спорный период), 1 914 руб. 66 коп. пени за период с 13.12.2019 по 12.03.2020.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство строительства), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - Министерство ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что расчет среднего показателя ОДПУ по дому N 21б по горячей воде с апреля по ноябрь 2018 года, представленный истцом был неверно истолкован судом. Расчет произведен за 6 месяцев (судья указывает 5 полных месяцев), а именно, для расчета среднего за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года использовались следующие месяцы - апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года (в том числе июль и сентябрь 2018 года были приняты как за 1 месяц, поскольку предоставление показаний счетчика за потребляемую услугу: в июле (за период с 25.06.2018 по 30.06.2018 в количестве 6 дней) и в сентябре (за период с 05.09.2018 по 24.09.2018 в количестве 20 дней) как за 1 месяц. Ответчик для расчета среднего также использует период с апреля по ноябрь 2018 года. Ссылаясь на пункт 59 Правил N354, заявитель считает, что в расчете среднего необходимо брать месяцы, когда потребитель потреблял ресурс, необоснованно учитывать летние месяцы при отключенной услуге в расчете среднего показателя. Общество получает выгоду за непотребленные услуги. Ответчик в своих расчетах занизил стоимость ОДН на 8 259,75 руб. с НДС (в объеме 40,59мЗ), судом эта сумма не учтена.

Также заявитель указал, что в с.п. Зеленец многие МКД имеют единую инженерную систему и единое подключение к инженерным сетям горячего водоснабжения, но имеют каждый свой ОДПУ. Каждый из рассматриваемых зданий (МКД N 21) индивидуален по составу и состоянию общего имущества, и суммарный учет показаний двух приборов учета не отражает реальное количество потребленного ресурса, которое затрачено на каждое здание (МКДN 21а - 6 подъездов, МКДN 21б - 4 подъезда). Здания имеют разный класс энергоэффективности, что также говорит о невозможности равномерного распределения объемов потребленного ресурса.

По поводу разногласий относительно безучетного потребления заявитель пояснил, что истец не имеет доступ в подвалы, а также самостоятельного доступа к приборам, ввиду отсутствия ключей в подвальные помещения. Ключи подвальных помещений выдаются под роспись с занесением в журнал. Общество выписку из журнала, подтверждающую выдачу ключей 31.10.2017, и иные доказательства не представило. Представители Предприятия совместно с представителем Общества осматривали ПУ, представитель Общества согласился с тем, что байпас был открыт, и подписал акт. Истцом были предоставлены распечатки посуточного потребления холодной воды МКД 21, из которых видно, что в момент осмотра и перекрытия байпаса (31.10.2017) объемы холодной воды, которые отображены с начала сентября 2017 года возросли сразу в 5 раз. Инженерных сетей МКД N 21 в обслуживании у истца нет. Ремонтные работы, которые проводились для устранения аварии (чистка канализационного колодца), производились в подвальном помещении, имеющем свободный доступ в другой части здания, где отсутствуют ПУ. Все ПУ находятся под замком и свободного доступа не имеют. Отсутствие контрольных пломб не дает право ответчику использовать безучетный ресурс в своих целях без уведомления истца. Предприятие не подтверждало неисправность ПУ, а указывало на не предоставление данных. Общество не представило акт о неисправности прибора учета, не уведомляло истца о неисправности, данные показаний счетчика не предоставляло. Из представленной распечатки потребления холодной воды в МКД 21 видно, что байпас был открыт с начала октября 2017 года; с июля по сентябрь 2017 года распечатки потребления холодной воды ответчик истцу не предоставлял. В представленной ответчиком выкопироваке из журнала выдачи ключей отсутствует подпись Григорьева А.В., а Осипов А. не является сотрудником истца. Заявитель просит учесть, что нарушения носят не единичный случай и принять во внимание приложенные акты несанкционированных действий ответчика для вынесения решения по вопросу признания акта проверки подачи ХВС на 21а и 21б от 31.10.2017 действительным. Акт выявления открытого байпаса в МКД N 21 был составлен в двух экземплярах и сразу вручен представителю ответчика, с которым производился осмотр ПУ.

Также заявитель изложил пояснения по разногласиям в расчетах; указал, что в приложении N 2 к Договору МКД 21а и 21б оговаривались как отдельно потребляющие ресурс здания, соответственно, отдельно указаны площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, а также их предельный объем потребления коммунального ресурса. При объединенном учете собственнику навязывается объем ОДН другой части здания, при этом имеется зафиксированный объем ресурса той части здания, в которой ин живет. Заявитель считает необоснованным включать в расчет среднего показателя горячей воды летние месяцы, когда услуга не предоставлялась. В обоснование своей позиции истцом представлены акты осмотра от 01.11.2017, от 02.03.2018, акт выявления несанкционированного слива теплоносителя от 05.04.2021, акт монтажа счетчика от 26.07.2017.

В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы заявителя, сослался на результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-160/2021, согласно которым МКД N 21 - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения а также придомовую территорию (земельный участок). То есть дом N 21 является конструктивно единым строением с общей системой газоснабжения, теплоснабжения, отопления, водоснабжения, с одним тепловым пунктом; в жилом доме N 21 имеются единые сети инженерно-технического обеспечения, подключенные к системам центрального теплоснабжения, систем централизованного водоснабжения.

Также ответчик считает, что приложенные истцом к дополнениям акты осмотра не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данные акты (всего три за пять лет договорных отношений) не опровергают доводы ответчика о том, что выявленное в одностороннем порядке потребление воды через байпас является единичным случаем (и тем более спорным), а указанные в них слив теплоносителя, неправильная установка прибора учета и открытый вентиль не являлись предметом разногласий сторон. Истец имел доступ к общедомовому прибору учета холодной воды многоквартирного дома N 21, что подтверждается материалами дела. Задвижка линии обвода (байпас) не была опломбирована, при этом опломбирование истцом (как ресурсоснабжающей организацией, на которой лежит обязанность опломбирования прибора учета и его составных частей) не произведено по причинам, не зависящим от ответчика, тем самым исключается факт несанкционированного вмешательства в работу ОДПУ со стороны ответчика (и в то же время не исключается возможность вмешательства в работу ПУ самим истцом). Истцом был нарушен установленный Правилами N644 порядок предварительного уведомления ответчика о проведении проверки, а также направления в его адрес акта с результатами проверки (пункты 148 и 149 Правил N 644). Некорректная работа прибора учета с 26.07.2021, когда он был установлен после поверки (соответствующий акт имеется в материалах дела), выражалась в отсутствии результатов измерений либо некорректных измерений прибора учета, зафиксированных в распечатках потреблений холодной воды, что было известно истцу. Поэтому расчет холодной воды в целях СОИ с июля по сентябрь 2017 г. производился сторонами спора расчетным способом, исходя из среднемесячного объема потребления. Тот факт, что сам истец производил расчеты по холодной воде за период с июля по сентябрь 2017 г. исходя из среднемесячного объема, подтверждается материалами дела (его расчетами) и опровергает его доводы о том, что ему не было известно о неисправности ПУ и не предоставлялись распечатки холодной воды за указанный период. Каких-либо требований от истца по предоставлению распечаток в адрес ответчика не поступало. Распечатка потребления холодной воды за октябрь 2017 года не является допустимым и достоверным доказательством того, что ответчиком производилось безучетное потребление холодной воды через байпас; за период с января по июль 2017 года (за исключением марта) объем холодной воды в целях СОИ составлял отрицательные значения и по состоянию на июль 2017 года общий размер отрицательного значения уже составлял минус 684 куб.м, который перешел на следующие расчетные периоды. Когда расчеты стали производится по среднему (в период с июля по сентябрь 2017 г.) и по нормативу с повышающим коэффициентом (в октябре 2017 г.) объем холодной воды в целях СОИ уже показывал положительные значения; с ноября 2017 года (когда вновь корректно стал работать ПУ) - объем снова показывал отрицательные значения. Ответчик не имел выгоды от выявленного в одностороннем порядке истцом безучетного потребления через байпас. Наличие у дома конструктивных особенностей не изменяет установленный Правилами N 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги. Истцом должны учитываться суммарные показания двух приборов учета по совокупности всего дома пропорционально площади всех помещений, без разделения показателей по соответствующим частям МКД. Произведенный истцом расчет среднего объема потребления горячей воды с исключением месяцев, в которых услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась (за пять полных месяцев: апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2018 года (т. 7 оборотная сторона л.д. 4), не соответствует действующему нормативному регулированию. Пункт 59 Правил N 354 не устанавливает, что среднемесячный расчет должен определяться именно за период подачи коммунального ресурса (в данном случае горячей воды). Ответчик ежемесячно передавал истцу показания ОДПУ (даже если показания равнялись "0"), а в летние месяцы 2018 года в МКД села Зеленец, в том числе в спорном МКД, горячее водоснабжение отсутствовало по вине истца более 2-х месяцев. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.03.2017 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы, а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, управление общим имуществом в которых осуществляет абонент по договору управления.

Поставка коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома осуществляется с 01.01.2017 (пункт 2.3 Договора).

Стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит определению исходя из установленных тарифов для населения (пункт 5.2 Договора).

Плата за коммунальные ресурсы вносится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.3 Договора).

В приложении N 1 к Договору приведен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса (холодную и горячую воду) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры: N 424 от 23.06.2017 (январь - март 2017 года), N 421 от 19.06.2017 (февраль 2017 года), N 420 от 19.06.2017 (февраль 2017 года), N 355 от 31.05.2017 (январь 2017 года), N 354 от 31.05.2017 (январь 2017 года), N 353 от 31.05.2017 (январь 2017 года), N 423 от 23.06.2017 (январь, март 2017 года), N 561 от 24.08.2017 (май 2017 года), N 558 от 24.08.2017 (февраль-апрель 2017 года), N 4 от 31.01.2018 (июнь, ноябрь, декабрь 2017 года), N 559 от 24.08.2017 (апрель 2017 года), N 560 от 24.08.2017 (май 2017 года), N 5 от 31.01.2018 (июнь, август-ноябрь 2017 года), N 70 от 31.01.2018 (январь 2018 года), N 131 от 28.02.2018 (июнь-сентябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года), N 132 от 28.02.2018 (июнь-август, ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года), N 133 от 28.02.2018 (июнь-июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2017 года), N 134 от 28.02.2018 (июль, сентябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года), N 135 от 28.02.2018 (июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года), N 261 от 30.04.2018 (апрель, июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года), N 260 от 30.04.2018 (июнь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года), N 263 от 31.05.2018 (июнь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года), N 265 от 31.05.2018 (июнь-июль 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года), N 266 от 31.05.2018 (сентябрь-декабрь 2017 года, февраль 2018 года), N 330 от 31.05.2018 (март-апрель 2018 года), N 357 от 30.06.2018 (май 2018 года), N 358 от 30.06.2018 (май 2018 года), N 415 от 31.07.2018 (июнь 2018 года), N 416 от 31.07.2018 (июль 2018 года), N 451 от 31.07.2018 (март 2018 года), N 452 от 31.07.2018 (апрель 2018 года), N 448 от 31.08.2018 (июль 2018 года), N 449 от 31.08.2018 (июль 2018 года), N 569 от 31.10.2018 (июнь, август 2018 года), N 694 от 31.12.2018 (сентябрь 2018 года), N 695 от 31.12.2018 (сентябрь 2018 года), N 402 от 01.09.2019 (январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года), N 403 от 01.09.2019 (февраль-октябрь 2017 года), N 404 от 01.09.2019 (январь-май, сентябрь-декабрь 2018 года), N 405 от 01.09.2019 (январь, март, июль-декабрь 2018 года), N 406 от 30.09.2019 (январь-июнь, сентябрь 2019 года), N 407 от 30.09.2019 (январь-сентябрь 2019 года).

В сентябре 2019 года в связи с произведенными корректировками объема коммунального ресурса в сторону уменьшения истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры N N 470, 471, 472, 473, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 489, 488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504 (т. 4 л.д. 7-85).

Претензией от 13.12.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Из уточненных исковых требований следует, что общая стоимость коммунального ресурса за спорный период составила 759 216 руб. 17 коп.

Ответчик оплатил поставленный ресурс в размере 542 267 руб. 90 коп. (соглашения о проведении взаимозачета, платежные поручения, т. 5 л.д. 38-49).

С учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца составила 216 948 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунальных ресурсов в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Предметом апелляционного обжалования явился учет коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, с. Зеленец, 2 квартал, д. 21.

Истец производит учет раздельно по двум объектам (условное обозначение объектов - д. 21а и д. 21б), ответчик производит расчет по дому в целом с учетом суммарного объема двух общедомовых приборов учета воды.

Кроме того, в расчете среднего показателя потребления горячей воды по данному дому истец исключает месяцы, в которых услуга не предоставлялась, ответчик производит расчет непрерывно за предшествующие последовательные календарные месяцы (размер разногласий 125 841 руб. 27 коп.).

Также истец не согласен с отказом во взыскании стоимости безучетного потребления холодной воды, выявленного в МКД, расположенном по адресу: Республика Коми, с. Зеленец, 2 квартал, дом 21 (размер разногласий 10 891 руб. 85 коп.).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, с. Зеленец, 2 квартал, д. 21, в силу конструктивных особенностей данного дома, разделен на две части (картографическое изображение на местности (т. 5 л.д. 205), в каждой из которых установлен ОДПУ горячей воды (т. 1 л.д. 27).

Из копии технического паспорта (т. 5 л.д. 206-208), следует, что спорный МКД числится как единый объект капитального строительства (пятиэтажное здание под единым почтовым адресом), построен на едином земельном участке площадью 8608 м2 (кадастровый номер 11:04:1701007:1060), имеет сквозную нумерацию подъездов и квартир, а также единую инженерную систему и единственное подключение к инженерным сетям горячего водоснабжения.

В данном МКД установлено также по одному ОДПУ холодной воды и тепловой энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, при раздельном расчете платы будут использоваться данные об объеме коммунального ресурса, потребленного соответствующей частью дома, что не предусмотрено Правилами N 354.

Наличие у дома каких-либо конструктивных особенностей не изменяет установленный Правилами N 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Истец производит расчет среднего показателя потребления горячей воды, исключая месяцы, в которых услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась.

Ответчик производит расчет среднего показателя непрерывно (за восемь полных месяцев - апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года).

Суд первой инстанции, приняв расчет ответчика, сделал вывод о том, что пункт 59 Правил N 354 не устанавливает, что среднемесячный расчет должен определяться именно за период подачи коммунального ресурса (в данном случае горячей воды).

Суд апелляционной инстанции, толкуя пункт 59 Правил N 354, принимая во внимание, что для ресурса "отопление" расчет объема потребления производится исходя из среднемесячного за отопительный период, считает правильным в расчете среднего учитывать месяцы, когда потребитель потреблял ресурс, учитывать месяцы при отключенной услуге в расчете среднего показателя необоснованно.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца (средний за 6 месяцев), применительно к спорной ситуации исходя из того, что потребление в июле - это фактически потребление за июнь (с 25 по 30 число), а в течение двух месяцев (июль, август) поставка горячей воды не осуществлялась по причине проведения ремонтных работ, что стороны подтверждают.

По расчету истца, надлежаще не опровергнутому ответчиком, разногласия в указанной части составляют 8 259 руб. 75 коп. Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Также у сторон имеются разногласия относительно безучетного потребления ответчиком холодной воды.

Из приложения N 4 к договору следует, что в МКД, расположенном по адресу: Республика Коми, с. Зеленец, 2 квартал, д. 21, установлен общедомовой прибор учета холодной воды, введенный в эксплуатацию 25.12.2013. Датой очередной поверки прибора учета указано 19.06.2017.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что монтаж прибора учета холодной воды после его поверки произведен 26.07.2017, при этом опломбирование задвижки линии обвода (байпаса) ресурсоснабжающей организацией (истцом) не произведено.

31.10.2017 истцом в рамках проверки условий эксплуатации, сохранности приборов учета и контроля их показаний (пункт 3.2.1 договора) в спорном МКД выявлено безучетное потребление холодной воды через обводную линию (байпас), о чем составлен соответствующий акт (т. 5 л.д. 77).

Истец произвел расчет размера платы за коммунальный ресурс за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 на основании пункта 62 Правил N 354 по нормативу в десятикратном размере, объем потребления составил 188,7 м3 в каждом месяце периода с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Ответчик отрицает факт несанкционированного подключения к водоснабжению, представил контррасчет, произведенный за август, сентябрь 2017 года по среднему потреблению (83,27 м3 - август 2017 года, 28,04 м3 - сентябрь 2017 года), за октябрь 2017 года по нормативу потребления (29,067 м3).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов

В пунктах 39, 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 8 пункта 2 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил N 644).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что с момента монтажа прибора учета (26.07.2017) и до момента его проверки истцом (31.10.2017), счетчик не работал, поскольку был разряжен блок питания.

В обоснование правомерности заявленных требований по безучетному потреблению истец представил акт проверки подачи холодной воды от 31.10.2017 (т. 5 л.д. 77).

В данном акте отражено, что байпас на холодное водоснабжение открыт, подача холодной воды производится частично через счетчик воды и помимо счетчика.

Акт подписан представителем ответчика.

При этом из пояснений ответчика (т. 6 л.д. 27-28, 69-71) следует, что при проведении осмотра прибора учета сотрудники ответчика не присутствовали, а сантехник был приглашен уже после проведения проверки с целью подписания им заранее подготовленного акта, что истцом не опровергнуто.

Доказательства соблюдения истцом (ресурсоснабжающей организацией) установленного пунктом 148 Правил N 644 порядка предварительного уведомления ответчика (абонента) о проведении проверки, а также направления в его адрес акта с результатами проверки (пункт 149 Правил N 644) в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил N 644, регламентирующих порядок надлежащего уведомления и участия представителей абонента, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Более того, сторонами подтверждено, что монтаж прибора учета холодной воды после его поверки произведен 26.07.2017, при этом опломбирование задвижки линии обвода (байпаса) ресурсоснабжающей организацией (истцом) не произведено.

При таких фактических обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика безучетного потребления ресурса.

При формировании уточненной суммы задолженности истцом учтена имеющаяся переплата в размере 1 742 руб. 32 коп., на которую указывал в своем последнем расчете ответчик, также учтен объем холодной воды 3м3 по МКД 23 2 квартал с Зеленец на сумму 134 руб. 12 коп.

На основании изложенного, с учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованным довода заявителя относительно того, что среднемесячный расчет объема ресурса (в данном случае горячей воды) должен определяться именно за период подачи коммунального ресурса без учета месяцев при отключенной услуге, обжалуемое решение подлежит изменению в части, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию задолженность в сумме 8 259 руб. 75 коп., 72 руб. 90 коп. пени за период с 13.12.2019 по 12.03.2020.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу N А29-2894/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" 8 259 руб. 75 коп. задолженности, 72 руб. 90 коп. пени за период с 13.12.2019 по 12.03.2020, 462 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу N А29-2894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Энергия" муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" 2 341 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 11.03.2020 N 227

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин