Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-45966/21 по делу N А40-58928/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-58928/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-58928/21

по иску ООО "СК ИНТЕРИ" (ИНН 1655034323)

к ООО "СК Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств в размере 1 476 000 руб.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Интери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" по делу N А40-58928/2021 о взыскании убытков в порядке суброгации страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 076 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 760 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 26.05.2021 г) по делу N А40-58928/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРИ" взыскано 400 000 руб. 00 коп. убытков, 1 076 000 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с Законом об ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 760 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, в том числе: Претензия ООО "СК "Интери" от 29.03.2020; Претензия ООО "СК "Интери" от 18.11.2020; Ответ на претензию ООО "СК "Согласие" от 14.04.2020; Ответ на претензию ООО "СК "Согласие" от 14.12.2020; Подтверждение отправки ответа на претензию от 17.04.2020; Подтверждение отправки ответа на претензию от 16.12.2020.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, жалоба рассмотрена без учета данных документов.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, 04.02.2020, по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, Rio, г/н А913ОТ750, под управлением Искандарова Неьматжана Маруфовича, и автомобиля Audi Q7, г/н Е911УР777, под управлением Алекперов Вагиф Алекпер.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Искандаровым Неьматжаным Маруфовичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Audi Q7 причинен ущерб.

Транспортное средство Audi Q7, г/н Е911УР777 (далее - ТС), застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (далее - истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ134488 от 11.01.2017, на основании которого Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 588 203,40 рублей.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Алекперов Вагиф Алекпер на момент ДТП застрахован в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Ответчик) по страховому полису серия МММ N 5026775042.

29.03.2020, истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

17.11.2020 истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Как указывает истец, требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, мотивированный отказ в удовлетворении требований ответчиком так же не представлен.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 432 257,91 рублей.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Как указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ответчика заявлен довод о том, что у ООО "СК "Согласие" не возникало обязательств по отношению к ООО "СК Интери" о возмещении ущерба, причиненного автомобилем Ауди, г/н Е911УР777 в соответствии с правилами прямого возмещения убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае истец возместил выгодоприобретателю ущерб в натуре, то есть возместил расходы по ремонту поврежденного ТС.

Размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, составленном специалистом независимой экспертной организации, так и в документах ГИБДД о ДТП.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, поврежденное ТС 2016 года выпуска.

Страховой случай произошел 04.02.2020 г. Поврежденное ТС находилось на момент страхового события на гарантийном обслуживании.

До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены. Обратное апеллянтом не доказано.

Федеральный закон N 40 "Об ОСАГО", а именно статья 13 глава 3 четко регулирует срок, на протяжении которого событие по нему должно быть рассмотрено и впоследствии возмещен материальный ущерб. Кроме этого, в нем оговорено, что с момента подачи заявления о наступлении такого события и требуемые документы в страховую компанию, в течение 30 дней она обязана выплатить компенсацию или сделать официальный отказ от возмещения ущерба. При несоблюдении этого условия страхователь может рассчитывать на выплату пени от страховщика за каждый просроченный день.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, напротив, материалами дела установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Следует отметить, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, как указано ранее, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена и подлежит взысканию. Учитывая изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда на основании ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Следовательно, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. убытков.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения о перемене лиц в обязательстве.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право начисления неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. Таким образом, ООО "СК "Согласие" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Ввиду изложенного следует признать, что требования к страховой компании, предъявленные ООО "СК Интери", являются обоснованными.

Размер убытков документально подтвержден, подателем жалобы не оспорен.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-58928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина