Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-10949/21 по делу N А53-41119/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-41119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" представитель Шалякина А.С. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания основа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года по делу N А53-41119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания основа" (ИНН 6163124500) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ИНН 6167083164), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" (ИНН 6163087104) при участии третьего лица: Чеснокова Юрия Александровича, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная компания Основа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг", обществу с ограниченной ответственностью "АДДК" о взыскании задолженности в размере 1 680 000 рублей, процентов в размере 131 191 рубля 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "АДДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная компания Основа" взыскана задолженность в размере 131 191 рубля 73 копеек, 31 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "Ростовский кемпинг".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции был введен в заблуждение тем обстоятельством, что руководителем обеих компаний являлось одно и то же лицо, а именно, Швалев К.Ф., в результате чего, были применены нормы материального права: ст. 67.3 ГК РФ; п. 31 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Апеллянт считает, что организованная ответчиками взаимозависимая схема договорных отношений и условия исполнения обязательств истцом делает ответчиков солидарными должниками в силу заключенных договорных отношений.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовский кемпинг" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО "Азово-Донская девелоперская компания", третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем публикации определения на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений ответчиками не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Ростовский кемпинг", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой истцом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательская компания Основа" (ООО "ПИК Основа") и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" заключен договор N 1.03-2017 от 31.03.2017 на выполнение проектных работ согласно техническому заданию по объекту "Группа жилой застройки многоквартирными домами по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 211/2. Жилой дом 2 (I и II этапы строительства).

Договор был заключен по итогам внутреннего тендера на право заключения договора, одним из условий которого было требование заключения встречного договора купли продажи на приобретение недвижимости или земельных участков проектов заказчика ("Старочеркасская Ривьера", "Щепкин", "Щепкин-Союз", ЖК "Манхеттен", ЖК "Манхеттен 02").

В соответствии с требованиями тендерной документации ООО "ПИК Основа" был заключен предварительный договор N 542 (CP) ЗУ от 03.04.2017 на приобретение земельного участка (кадастровый номер: 61:02:0600012:542; площадь 583 кв. м) с ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (ООО "АДДК").

Истец указывает, что трехсторонним соглашением N 1-ПД от 03.04.2017, заключенным между ответчиком (ООО "Ростовский кемпинг"), именуемым как "Заказчик", в лице генерального директора управляющей организации "Азово-Донская девелоперская компания" Швалева К.Ф., действующего на основании Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 22.08.2011, с одной стороны, ООО "ПИК Основа" (именуемое как "Подрядчик" и "Покупатель"), с другой стороны и ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (именуемое как "Продавец"), обязательства Покупателя (ООО "ПИК Основа") по внесению авансовых платежей по Предварительному договору и обязательства "Заказчика" (ООО "Ростовский кемпинг") произвести платежи по договору N 1.03-2017 от 31.03.2017 на выполнение проектных работ закреплены в соглашении как встречные.

Согласно актам выполненных работ NN 27, 28 от 12.10.2017 истцом выполнены работы по разработке проектной документации на сумму 4 140 000 рублей, акт N 1 от 15.01.2019 г. на сумму 2 139000 рублей, акт N 1 от 10.02.2020 на сумму 1 896 850 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 предварительного договора земельного участка и соглашения N 1-ПД от 03.04.2017 г., на основании писем (исх. N 141 от 14.06.2018 г.; исх. 142 от 14.06.2018 г.; исх. N 144 от 15.06.2018 г.; исх. N 145 от 15.06.2018.; исх. N 146 от 15.06.2018 г.) ООО "АДДК" (Продавца по соглашению N 1-ПД), подписанных генеральным директором управляющей организации 000"АДДК" Швалевым К.Ф., истец оплатил часть (аванс) покупной стоимости земельного участка в сумме 1 680 000 рублей.

Согласно п. 1.4. предварительного договора продажи земельного участка от 03.04.2017 продавец гарантирует, что в период действия настоящего договора снимет земельный участок с продажи и не будут заключаться какие-либо сделки с третьими лицами в отношении данного земельного участка. В тоже время в выписке из ЕГРН имеется запись о наличии обременения на указанный земельный участок, в пользу банка.

В связи с тем, что с течением времени обременение значилось в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), истцом не выполнялось обязательство об окончательном расчете, согласно п. 2.3.2. предварительного договора.

До настоящего времени обременение не снято и основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка (кадастровый номер: 61:02:0600012:542; площадь 583 кв. м; вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома"; категория земли - земли населенных пунктов, расположенного по адресу:Ростовская область, Аксайский район, АО "Щепкинское" в пойме реки Дон, правый берег выше урочища Кампличка) с истцом не заключен.

Истец после получения от ООО "Ростовский кемпинг" оплаты за выполненные работы по 2-й стадии (п. 1.1.договора N 1.03-2017 от 31.03.2017 на выполнение проектных работ и п. 2 Приложения N 2 к договору), незамедлительно перечислило денежные средства на расчетные счета ООО "АДДК".

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия (исх. N 114/1 от 25.10.2020) в адрес ООО "Ростовский кемпинг" и ООО "АДЦК", в которой было предложено им осуществить меры по снятию обременения с земельного участка (объекта сделки) и заключению основного договора купли-продажи, в случае невозможности исполнения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии возвратить ООО "ПИК Основа" полученные по предварительному договору денежные средства в сумме 1 680 000 рублей.

Претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь положениями параграфов 1 и 7 главы 30, а также ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "АДДК" 1 680 000 рублей задолженности и 131 191 рубля 73 копеек процентов. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании спорной задолженности с ООО "Ростовский кемпинг" в солидарном порядке.

Относительно указанных требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным исходить из следующего.

Из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда солидарные должники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия), основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Как верно указано судом первой инстанции, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Ростовский кемпинг" являлось дочерним органом, и договор, являющийся основанием требований, заключен с основным обществом - ООО "АДДК", ООО "Ростовский кемпинг" как дочернее общество не имело правовых оснований давать обязательные для ООО "АДДК" указания, в связи с чем отсутствуют основания привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АДДК".

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Оснований для привлечения ООО "Ростовский кемпинг" к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года по делу А53-41119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко