Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-18825/21 по делу N А56-79871/2018

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-79871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Сакова Е.В. (доверенность от 16.08.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18825/2021) СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-79871/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ИНЖИНИРИНГ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании задолженности,

по встречному иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к иску обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании по Контракту от 25.10.2017 N 267/2017-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по оборудованию автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания трамвайного депо N2 ОСП "Трамвайный парк" (далее - Контракт): 708 476 руб. 20 коп. задолженности, 1 125 000 руб. обеспечения.

Предприятие заявило встречный иск к Обществу о взыскании 36 071 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту по состоянию на 10.05.2018 и далее по момент исполнения обязательства, 65 850 руб. штрафа за нарушение условий выполнения работ по Контракту.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение поручил ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение поручил ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО "ЦЕЗАРЬ ИНЖИНИРИНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" - без удовлетворения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы отзыва, Предприятие не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен контракт N 267/2017-ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести строительно - монтажные работы по оборудованию автоматической пожарной сигнализации и системной оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания трамвайного депо N 2 ОСП "Трамвайный парк N 1" (далее - работы) в соответствии с Рабочим проектом "Автоматическая пожарная сигнализация, система организации и управления эвакуацией людей при пожаре", Локальной сметой (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ в соответствии с Локальной сметой составляет 1 097 500 руб.

Общество перечислило Предприятию 1 125 000 руб. обеспечения согласно разделу 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае если способ обеспечения исполнения Контракта - внесение денежных средств на счет Заказчика, переданные денежные средства возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный Подрядчиком в письменном требовании.

Общество ссылалось на то, что письмами от 26.12.2017 проинформировало Предприятие о выполнении работ по монтажу и наладке системы АПС, а также о невозможности выполнения проектного решения и с просьбой согласовать изменения в проектное решение в части замены установки точечных пожарных извещателей на извещатели пожарные дымовые линейные. Такая замена была обоснована тем, что использование тепловых пожарных извещателей невозможно без остановки работы трамвайного депо (необходимо приостановить работу депо).

29.12.2017 Предприятие приняло выполненные работы с замечаниями; 22.01.2018 Общество уведомило Предприятие о повторной комиссии по приемке работ, работы не приняты только в части не соответствующей проектно-сметной документации, а именно, установлены пожарные линейные извещатели вместо точечных пожарных извещателей.

Общество неоднократно уведомляло заказчика о необходимости замены проектной документации в части замены тепловых извещателей на линейные извещатели ИПДЛ, так же в исходящем письме 20.02.2018 N 050-НДВ было подробно описано технико-экономическое обоснование.

20.03.2018 в адрес Предприятия направлено письмо в порядке статей 718 и 719 ГК РФ с просьбой освободить депо и освободить проезды (проходы) между трамвайными путями от конструкций и деталей для беспрепятственного проезда подъемной техники для выполнения работ в точном соответствии с техническим заданием.

В связи с тем, что заказчик никак не отреагировал на просьбу подрядчика освободить депо для проведения работ согласно проектного решения, 09.04.2018 в его адрес была направлена претензия, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке от 04.04.2018 N 1, исполнительная смета на сумму фактически выполненных работ на 708 476,20 руб.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Предприятие заявило встречный иск к Обществу о взыскании 36 071 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту по состоянию на 10.05.2018 и далее по момент исполнения обязательства, 65 850 руб. штрафа за нарушение условий выполнения работ по Контракту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ Общество представило Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.04.2018 N 1 на 708 476 руб. 20 коп.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно результатов выполненной работы, в связи с чем судом первой инстанции основанная и дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с представленными экспертными заключениями, стоимость выполненных Обществом работ составляет 760 765 руб. 49 коп.; техническое задание не соответствует требованиям нормативной документации; выполнение предусмотренных контрактом работ без остановки работы депо по назначению на срок 30-35 рабочих дней (срок может корректироваться исходя из факторов, влияющих на производство работ - кол-во персонала, работа депо и пр.) невозможно.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что факт выполнения Обществом работ на спорную сумму подтвержден материалами дела, в том числе, заключениями эксперта, следовательно, подлежат оплате со стороны Предприятия.

Кроме того, Общество в соответствии с разделом 7 Контракта перечислило обеспечение в размере 1 125 000 рублей. Данный факт подтвержден

Платежным поручением на перечисление обеспечения и подписанным с обеих сторон акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и ГК РФ, мерами ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, является уплата неустойки (пени, штрафа) и возмещение не покрытых неустойкой убытков (статьи 393, 394 ГК РФ, части 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), но не оставление за собой (удержание) всей суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта.

По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство.

Соответственно, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (как в связи с его исполнением, так и, например, в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

На основании изложенного, суд первой инстанции также верно удовлетворил требования Общества о взыскании с Предприятия 1 125 000 руб. обеспечения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Общество выполнило работы по Контракту в соответствии с действующими нормами и правилами; несоответствие результата работ условиям Контракта вызвана ненадлежащим составлением технического задания.

Доводы подателя жалобы сводят к несогласию с выводами представленных экспертных заключений и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Доказательств того, что заключения экспертов не соответствуют требованиям статей 86 и 87 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-79871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина