Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-6448/21 по делу N А12-20002/2020

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А12-20002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 31 " августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 31 " августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Самсон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-20002/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "РегионСтрой" (ОГРН 1103459004560, ИНН 3441039159)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Самсон" (ОГРН 1143443003770, ИНН 3460013290)

о взыскании ущерба в размере 240 000,11 руб. по договору N 19-18 от 08.10.2018 об оказании охранных услуг,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "РегионСтрой" - Пилипенко А.С., по доверенности N б/н от 17.08.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "РегионСтрой" (далее - ООО ЖСК "РегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Самсон" (далее - ЧОО "Самсон", ответчик) о взыскании ущерба в размере 240 000,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года с ООО ЧОО "Самсон" в пользу ООО ЖСК "РегионСтрой" взыскан ущерб в размере 240 000 руб.

С ООО ЧОО "Самсон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Самсон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Перечнем к договору (Приложение N 1) охраняемым объектом указана строительная площадка. Какие-либо иные объекты, подлежащие охране: техника, товарно-материальные ценности, другое имущество, - договором не устанавливались, сторонами не согласовывались; передача конкретного имущества по наличию, комплектности, целостности не осуществлялась, оборудование их техническими средствами охраны, запорами, замками, как предусмотрено п. 1.2 договора, не производилось, акты приема-передачи имущества не составлялись и не подписывались.

Согласно доводам апелляционной жалобы до заключения договора и в период его действия Заказчик не заявлял о необходимости охраны конкретного имущества.

По мнению ответчика, фактически и исходя из буквального толкования договора и Перечня в совокупности с действиями сторон, предшествовавшими заключению договора, а также в процессе исполнения договора, Заказчик не выказывал намерения на передачу башенного крана под охрану ни по наличию, ни по комплектности, а Исполнитель формально не принимал его под охрану.

Как указывает податель жалобы, охраняемый объект представлял собой объект "замороженного" строительства, башенный кран не эксплуатировался с 2014 г.

Ответчик полагает, что надлежащих доказательств нахождения крана укомплектованным и в технически исправном состоянии на момент заключения договора истец не представил.

Также согласно доводам апелляционной жалобы результаты осмотров в рамках осуществления технического контроля крана должны были отражаться в журналах после их проведения, что установлено ГОСТ 337 К. 1-2015., однако такие доказательства, как и письменное подтверждение работоспособности и комплектности крана с 2013 г. и до 13.12.2018, а также вещественные доказательства, подтверждающие нахождение на башенном кране шестерен и прямо свидетельствующие, что шестерни были демонтированы и похищены в период с 16.10.2018 по 12.12.2018, истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ООО ЧОО "Самсон" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору N 19-18 об оказании охранных услуг от 08 октября 2018 года, поскольку на территории охраняемого объекта 12 декабря 2018 года был обнаружен факт кражи имущества ООО ЖСК "РегионСтрой", а именно: были украдены шестерни (m=10 z=21) в количестве 4 штук, колеса зубчатые (m=10 z=53) в количестве 8 штук, установленные на КБМ-401П (башенный кран), на общую сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 11 копеек.

Между ООО ЧОО "Самсон" (Исполнитель) и ООО ЖСК "РегионСтрой" (Заказчик) 08 октября 2018 года был заключен Договор N 19-18 об оказании охранных услуг (далее Договор).

По условиям Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны имущества Заказчика и общественного правопорядка на объекте, принадлежащем Заказчику и расположенном по адресу: Россия, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 47б (п. 1.1 Договора).

Система охраны объекта, дислокация постов, вид охраны и количество сотрудников в смену определяются Исполнителем и сообщаются Заказчику.

Пропускной и внутриобъектный режим на охраняемом объекте устанавливается руководителем объекта, а осуществление этого режима производится Исполнителем (п. 1.3 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору в перечень объектов, передаваемых ООО ЧОО "Самсон" под охрану круглосуточно без выходных, включена строительная площадка, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 47б, - при этом стоимость охраны в месяц - 41 000 рублей.

В силу раздела 2 Договора Исполнитель обязан: организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых под охрану от расхищения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы.

Согласно разделу 3 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику действиями самих сотрудников охраны; причиненный кражами, совершенными на охраняемом объекте, в том числе посредством взлома помещений, запоров, замков и ограждений в результате невыполнения охраной установленного режима охраны (п. 3.1 Договора). Факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств, устанавливаются (фиксируются) соответствующим процессуальным документом, вынесенным органами дознания, следствия или судом, либо служебным расследованием Заказчика совместно с руководством Исполнителя (п. 3.2 Договора). Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект (п. 3.5 Договора).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что 12.12.2018 главным механиком ООО ЖСК "РегионСтрой" Савченко Алексеем Евгеньевичем на территории охраняемого объекта - строительной площадки - была обнаружена кража деталей с находящегося на строительной площадке башенного крана КБМ-401, принадлежащего ООО ЖСК "РегионСтрой", а именно: шестерен (m=10 z=21) в количестве 4 штук, колес зубчатых (m=10 z=53) в количестве 8 штук.

Об обнаружении кражи главный механик доложил руководству, после консультации с юристом Общества и по указанию руководства Савченко А.Е. обратился с заявлением о краже в полицию. О факте кражи было извещено и руководство ЧОО "Самсон", руководитель которого прибыл 12.12.2018 на объект охраны (показания руководителя в рамках уголовного дела).

По данному факту кражи дознавателем ОД ОП N 5 управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции Ленковой Т.В. 15 января 2019 года было возбуждено уголовное дело N 000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В постановлении был установлен факт кражи в период действия спорного Договора охраны, а также то, что кражей причинен ущерб истцу на сумму 240 000 руб.

На основании постановления от 15 января 2019 г. ООО ЖСК "РегионСтрой" было признано потерпевшим по уголовному делу N 000016. На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции предварительное расследование по уголовному делу N 000016 приостановлено производством на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО ЖСК "РегионСтрой" произвело заказ у ООО "Ремонтно-механический завод" (г. Челябинск) шестерни (m=10 z=21) в количестве 4 штук, колеса зубчатого(m=10 z=53) в количестве 8 штук. Согласно счету, выставленному ООО "Ремонтно-механический завод", стоимость похищенных деталей для КБМ-401П (башенный кран) составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 11 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела N 000016, возбужденного по спорному случаю, предоставленными в материалы настоящего дела отделом полиции N 5 УМВД России по Волгоградской области, в том числе показаниями свидетелей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен свидетель Савченко А.Е., являющийся главным механиком ООО ЖСК "РегионСтрой", который так же, как и в рамках уголовного дела, пояснил арбитражному суду обстоятельства об обнаружении им 12.12.2018 кражи. Кроме того, Савченко А.Е. подтвердил, что отсутствие деталей на кране было визуально заметно, поскольку указанные детали были громоздкими, а место на кране, на котором находились детали, является просматриваемым. О том факте, что детали были сняты, свидетельствовали раскрученные болты и шестеренки, которые лежали под краном, и визуально было понятно, что детали сняты недавно, так как вал блестел. Свидетель также пояснил, что осмотр крана производился приблизительно один раз в месяц и прежний осмотр был произведен примерно 16 октября 2018 года. Кран находился в законсервированном состоянии - так же, как и объект строительства. При приведении крана в рабочее состояние (установка стрелы) он мог эксплуатироваться. Свидетель предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Его показания были убедительны и не вызвали у суда первой инстанции сомнений в их правдивости.

Как указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения Договора об оказании охранных услуг, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как уже было сказано выше, ответчик принял под охрану строительную площадку, которая, как выяснилось в судебном заседании в суде первой инстанции, была законсервирована, то есть строительство на ней приостановлено. Стоимость охраны в месяц составляла 41 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что доказательств исключения крана как имущества, находящегося на строительной площадке, не предоставлено. Доводы о том, что на строительной площадке осуществлялась охрана только двух бытовых вагончиков, а башенный кран под охрану не передавался, суд первой инстанции не принял, как противоречащие смыслу договора охраны: и вагончики, и кран находились на одной строительной площадке. Под охрану принималась именно строительная площадка. При этом ответчик избрал для себя объектом охраны именно вагончики, в отношении которых также отсутствует документ о принятии их под охрану.

По условиям договора охранная организация принимает на себя обязанность по обеспечению сохранности имущества заказчика, а также общественного правопорядка на строительной площадке (с учетом приложения к договору). Следовательно, как указал суд первой инстанции, охране подлежало все имущество, находящее на строительной площадке, а не выборочно по усмотрению ЧОО "Самсон".

По мнению суда первой инстанции, целью заключения договора охраны является с высокой степенью достоверности исключение возникновения ущерба путем, в частности, краж и возможность принятия охраной достаточных мер для предотвращения краж. Юридическая ответственность охранной организации значительно выше, чем у ее заказчика, а именно: охранная организация должна быть заинтересована в детальном урегулировании вопросов, касающихся своей ответственности, а также в установлении перечня случаев ее наступления. Исходя из специфики правоотношений, причинение ущерба охраняемому имуществу в период исполнения договора охраны влечет за собой ответственность охранного предприятия.

Как указал суд первой инстанции, факт кражи деталей с башенного крана, находящегося на строительной площадке, переданного под охрану ответчику, в период действия договора установлен материалами уголовного дела, в рамках которого соответствующие процессуальные документы не отменены; оснований для освобождения ответчика от ответственности суд первой инстанции не установил, в связи с чем заявленные исковые требования счел подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в соответствии с названным договором ООО ЖСК "РегионСтрой" передает, а ООО ЧОО "Самсон" принимает на себя обязательства по обеспечению охраны имущества Заказчика и общественного порядка на объекте, принадлежащем Заказчику, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 47б. При этом под охраной подразумевается охрана материальных ценностей заказчика на основе данного договора, а также осуществление пропускного режима на объекте.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что ООО ЧОО "Самсон" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО ЖСК "РегионСтрой" действиями самих сотрудников охраны, а также причиненный кражами, совершенными на охраняемом объекте, в том числе посредством взлома помещений, запоров, замков и ограждений в результате невыполнения охраной установленного режима охраны.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно приложению N 1 к Договору в перечень объектов, передаваемых ООО ЧОО "Самсон" под охрану круглосуточно без выходных, включена строительная площадка, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 47б.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что в качестве объекта охраны включен КБМ-401П (башенный кран).

При этом, материалы дела также не содержат доказательств первоначального осмотра башенного крана и его надлежащей комплектации, составленного с участием обеих сторон, что могло в последующем являться доказательством разукомплектации крана.

Постановление о возбуждении уголовного дела не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отсутствие иных доказательств не подтверждают, что лицом, ответственным за убытки в данном случае является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия установила, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору N 19-18 от 08.10.2018 об оказании охранных услуг.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а ссылку на названные процессуальные акты предварительного расследования - неосновательной, поскольку указанные в них обстоятельства не являются установленными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от доказывания.

Наличие в материалах настоящего арбитражного дела копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ООО ЖСК "РегионСтрой" потерпевшим по уголовному делу N 000016 не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие иных доказательств не подтверждает, что лицом, ответственным за убытки в данном случае, является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования необоснованными и не подтвержденными материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-20002/2020 подлежит отмене, иск - отклонению.

С ООО ЖСК "РегионСтрой" следует взыскать: в доход федерального бюджета - 7 800 руб. госпошлины по иску, в пользу ООО ЧОО "Самсон" - 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-20002/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО ЖСК "РегионСтрой": в доход федерального бюджета 7 800 руб. госпошлины по иску, в пользу ООО ЧОО "Самсон" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина