Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-12708/21 по делу N А56-104621/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-104621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Земцова В.О. по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12708/2021) общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-104621/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлинингСтандарт" (196006, Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 4, литер А, помещение 1-Н, офис 113, ОГРН: 1089847310255, ИНН: 7810525859)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 106, ОГРН: 1027802722243, ИНН: 7805102449)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлинингСтандарт" (далее - Истец, ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (далее - Ответчик, ООО "АЦ Петербург") о взыскании 93 672 руб. задолженности, 10 082 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по день фактического исполнения Ответчиком решения суда по договору N 51/12 от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части суммы взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку Ответчик находится в стадии банкротства (дело N А56-119192/2020), судом первой инстанции к участию в деле должен был быть привлечен арбитражный управляющий Ответчика. Ответчик считает, что судом первой инстанции должна была быть применена ст.333 ГК РФ о снижении финансовой ответственности. Кроме того, по мнению Ответчика, надлежащий период исчисления процентов с 21.03.2019 по 10.11.2020, что почти на 3 месяца меньше периода начисления процентов, сумма которых должна была составить 9 471 руб. 89 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца заявил отказ от иска в части взыскания 456 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, в остальной части апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный Истцом отказ от иска в части взыскания 456 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

27.04.2012 между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор N 51/12 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по замене грязезащитных ковров в автосалоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.106, общие объемы и стоимость услуг приведены в Приложении N1 к настоящему Договору.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.01.2019 N 7, 28.02.2019 N 40, 31.03.2019 N 66, 30.04.2019 N 126, 31.05.2019 N 151, 30.06.2019 N 179, 31.07.2019 N 207, 31.08.2019 N 231, 30.09.2019 N 274, 31.10.2019 N 288 Истцом оказаны Ответчику услуги на общую сумму 117 090 руб.

В силу п.3 Договора заказчик оплачивает 100% общей стоимости после подписания акта оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных Ответчику услуг, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.07.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Оказание Истцом в пользу Ответчика услуг подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный Истцом в апелляционный суд с учетом частичного отказа от иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 626 руб. 11 коп. за период с 16.01.2019 по 10.11.2020 судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана Истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

Вопреки доводам подателя жалобы, в отношении Ответчика процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-119192/2020, т.е. после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу.

В связи с отказом от иска в части взыскания 456 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлинингСтандарт" от иска в части взыскания 456 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-104621/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-104621/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлинингСтандарт" 93 672 руб. задолженности, 9 626 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 4 099 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКлинингСтандарт" из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина