Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14676/21 по делу N А01-2160/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А01-2160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муминахунова Фаезжона Мэлсовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.07.2021 по делу N А01-2160/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" Лоскутова Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 2308175342, ОГРН 1112308000958),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО СК "РОСС" Лоскутов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и поступят на счета Муминахунова Ф.М., открытые в банках и иных кредитных организациях, а также на имущество ответчика, в пределах суммы требований в размере 100 646 656 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Муминахунова Фаезжона Мэлсовича, в том числе те, которые будут поступать на его банковские счета, а также на имущество, принадлежащее Муминахунову Фаезжону Мэлсович, в пределах суммы заявленных требований в размере 100 646 656 рублей 53 копейки, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в рамках обособленного спора по делу N А01-2160-54/2020.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования и направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Муминахунов Фаезжон Мэлсович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказано, а часть сделок находятся за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части определения порядка наложения ареста по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2020 должник - ООО СК "РОСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

8 июня 2021 года конкурсный управляющий ООО СК "РОСС" Лоскутов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате дивидендов Муминахунову Фаезжону Мэлсовичу и применении последствий её недействительности виде взыскания с Муминахунова Ф.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 646 656 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 4 августа 2021 года.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной 16 июля 2021 года конкурсный управляющий ООО СК "РОСС" Лоскутов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и поступят на счета Муминахунова Ф.М., открытые в банках и иных кредитных организациях, а также на имущество ответчика, в пределах суммы требований в размере 100 646 656 рублей 53 копейки.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер Лоскутов С.М. указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Муминахунова Ф.М. в конкурсную массу должника денежных средств. Лоскутов С.М. полагает, что ответчик может принять меры к сокрытию денежных средств и отчуждению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления о принятии обеспечительных мер следует, что в ходе анализа расчетных счетов должника установлено, что в адрес ответчика перечислены денежные средства в виде выплаты дивидендов общую сумму 100 646 656 руб. 53 коп. по следующим основаниям:

* 13.06.17 в сумме'20 200 000 руб. (частичная выплата дивидендов за 2016 год на основании решения N 69 от 13.06.1 7),

* 22.06.17 в сумме 10 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за 2016 год на основании решения N 70 от 22.06.17),

* 23.06.17 в сумме 5 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за 2016 год на основании решения N 71 от 23.06.17),

* 28.06.17 в сумме 7 200 000 руб. (частичная выплата дивидендов за 2016 год на основании решения N 72 от 28.06.17),

- 03.07.17 в сумме 1 997 840 руб. (частичная выплата дивидендов за 2016 год на основании решения N 74 от 03.07.17),

* 11.07.17 в сумме 7 ООО ООО руб. (частичная выплата дивидендов за первый квартал 2017 года на основании решения N 75 от 11.07.17),

* 20.07.17 в сумме 177 500 руб. (частичная выплата дивидендов за первый квартал 2017 года на основании решения N 76 от 20.07.17),

* 25.07.17 в сумме 30 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за полугодие 2017 года на основании решения N 77 от 25.07.17),

* 03.08.17 в сумме 10 713 316 руб. 53 коп. (частичная выплата дивидендов за полугодие 2017 года на основании решения N 79 от 03.08.17),

* 07.08.17 в сумме 3 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за полугодие 2017 года на основании решения N 80 от 07.08.17),

* 11.09.17 в сумме 6 000 000 руб. (частичная выплата дивидендов за 9 месяцев 2017 года на основании решения N 81 от 11.08.17).

При этом, как указывает конкурсный управляющий, Муминахунов являлся участником Общества с 10.04.2017 по 20.08.2017 года, в то время как выплаты дивидендов, в отсутствие на го правовых оснований, произведены по платежным поручениям N 2603 от 13.06.2017, 2834 от 22.06.17, 2910 от 23.06.17, 2943 от 28.06.2017, 2998 от 03.07.2017, 3166 от П.07.2017,3376 от 20.07.2017,3411 от 25.07.2017 за 2016 год и за первый квартал 2017 юла.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что на момент выплаты дивидендов должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Так, согласно акта налоговой проверки, проводимой в отношении должника от 15.01.2021 N 1, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные налоговые обязательства на общую сумму 56 609 807 руб. по наиболее позднему сроку уплаты до 27 марта 2017 года (лист 107 акта). До настоящего времени задолженность не оплачена.

Сведения о данной налоговой задолженности в бухгалтерских балансах за 2016 и 2017 года не отражены.

Из акта налоговой проверки следует, что задолженность образовалась вследствие умышленного действия ООО СК "РОСС" по получению необоснованной налоговой выгоды по фиктивным взаимоотношениям с ООО "Монтажстрой", ООО "Фрегат", ОО "Импульс", ООО "Юниллайт", ООО "Элитцентр" (листы 95-96 акта).

В ходе налоговой проверки был допрошен бывший руководитель должника Лунякин В.Е., из показаний которого следует, что договора с фиктивными контрагентами заключались по указанию ответчика Муминахунова Ф.М. (листы 94-95 акта).

Из чего следует, что на момент принятия решений о выплате дивидендов, ответчику Муминахунову должно быть известно о наличии неисполненных налоговых обязательств.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания для оспаривания сделок, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании их недействительными. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего имеет целью возврат в конкурсную массу денежных средств для их распределения и погашения требований кредиторов.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

Кроме того, в материалы дела Муминахуновым Фаэзжоном Мэлсовичем представлены свидетельства о рождении детей, согласно которым у ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей Муминахунова Марьям Фаезжоновна, 31.08.2007 года рождения, и Муминахунов Дамир Фаезжонович, 20.01.2012 года рождения.

Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54).

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанности родителей как по воспитанию и заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, так и обязанности по их содержанию (в частности, статьи 63 и 80).

На основании вышеизложенного, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, и подлежит отнесению на несовершеннолетнего ребенка за счет источника дохода его родителей.

Таким образом, помимо вывода из-под ареста суммы прожиточного минимума для обеспечения нужд ответчика, судебная коллегия полагает, что не может быть наложен арест также на денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении Муминахунова Ф.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия изменяет условия наложения ареста, указывая на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума на ответчика и 2 несовершеннолетних детей, установленного на территории Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2021 по делу N А01-2160/2020 изменить, дополнить резолютивную часть следующим:

Признать неподлежащими аресту денежные средства Муминахунова Фаэзжона Мэлсовича в пределах сумм прожиточного минимума на должника и 2 несовершеннолетних детей, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания Муминахунова Фаэзжона Мэлсовича.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2021 по делу N А01-2160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев